2017年7月的真实账户（美分）锦标赛报名 . - 页 104

新评论
 
Kirill Belousov:

彼得罗斯，没有人在改变规则。

纠正了。

1）在参赛者的分数公式的源数据中发现了一个错误，其来源是MQL网站。错误的结果是以0.5偷走了一个交易失败的选手，即......使得分（恢复系数）=0。

2）不顾一切 地将夏普比率（归一化分数）从指数级增长的恢复因子分数中替换 出来，而没有先将其归一化。

3）第2点的后果，即允许出现这样的情况，即关闭所有的交易都是盈利的，而有一笔交易是最小的损失，从而得到一个奇高的恢复系数值（实际上这并不反映交易的质量）。但这是麻烦的一半。这导致所有其他参与者的恢复因子值有点被降级，与他们的价值相比显得微不足道。那么现在怎么办？交易这样一个 "最狡猾 "的人是别人的榜样？这将是一场 "应得的胜利 "吗？吁 吁

并非如此。

谁的交易没有损失，他们要么有小的收益，要么有大的缩水，这将补偿大的FS值。但是，谁的收益大，缩水小，那就让他也成为赢家。

而如果问题是零，谁会保持不亏损，让他虚构一个-0.01的损失。

在下一次比赛中，我们可以补充说，禁止没有损失的交易 :)

 
Vitaly Muzichenko:

谢尔盖，不知为何，这似乎不是它。

让我们来看看该法案。

8.70 这个数字是怎么来的？


这个问题应该发给开发商。

 
Petros Shatakhtsyan:

这个问题应该发给开发人员。

伙计们，仔细阅读 我的帖子。我在那里描述了一切，包括为什么有这样的数字。

恢复系数的公式是同一个数字。

只有其中一个组成部分--"余额的最大相对缩减"没有在任何地方单独规定，但它在这个公式中被应用。

 
Kirill Belousov:

伙计们，深思熟虑地 阅读我的帖子。我已经描述了那里的一切，包括为什么数字如此之高。

回收系数的公式产生了这个数字。

只有其中一个组成部分--"余额的最大相对缩减"没有在任何地方单独规定，但它在这个公式中被应用。

你可以从图片上看到，增量=150.49，PF=8.70

我们分工合作。150.49/8.7 =17.29 因此，最大的相对缩水是~17

有些东西不符合逻辑。

也许我们应该给拉希德-乌马罗夫 打电话
 
Олег avtomat:

我假设每个账户的minBalance和minDrawdown 是不同的。因此，对于不同的账户，它们将是不同的。

而且我认为这是正确的做法。

这个参数被组织者称为 "效率"，确定（在他们看来）单个交易者（注意，不是相互关联的交易者团队，而恰恰是单个交易者）的 "效率 "应该是自主的，而不是取决于随机邻居的变化无常的交易，比如本次比赛的选手。

但是，无论如何，有必要澄清组织者在制定计算指数的公式时到底规定了什么，以便能够谈及同样的事情。

有了这样的澄清和解释，让我们模拟不同的情况，看看模拟的结果是什么。

奥列格，这些公式的应用并不适合你所描述的情况。

这些公式可以让你了解在一个绘制了所有数值的标尺上，某个特定参与者的数值在所有参与者的数值中处于什么位置。这个地方不是1,2,3的意思，而是0和1之间的一个数值。

它们的设计正是为了将一个指标与总数中的其他指标进行相对比较。

i.e. 对于余额：参与者的余额按价值比例放在一条直线上。最差的值取为0，最好的值取为1。然后简单地测量从0到某一参与者的值的段长比例。

这就是这些公式的意义。要使数值范围正常化，并在分子中减去（个别参与者的值）-（最小值），在分母中减去（最大值）-（最小值），计算出适当的范围。

对其他成分也是如此，但由于对缩减来说，"数值越大越糟糕"，我们用1减去获得的数值，以反转结果。

要理解公式的含义，你不需要问任何人。你必须阅读它们。

 
Vitaly Muzichenko:

从图像中，你可以看到增量=150.49，PF=8.70

分裂了。150.49/8.7=17.29 由此产生的最大相对缩减量为~17

这并不符合事实。

可能需要把拉希德-乌马罗夫 叫到主题中来

你怎么知道它没有加起来？你有什么可以比较的吗？

我做了，而且...我做到了。如果你寻找合适的东西进行比较，就会有加成。下载我的账户历史，找到达到17.3美元的 "最大相对余额缩水 "的地方。


 
Kirill Belousov:

奥列格，这些公式的使用并不适合你所描述的情况。

这些公式可以让你了解，在一个绘制了所有数值的标尺上，某个特定参与者的数值在所有参与者的数值中占据什么位置。不是1、2、3意义上的位置，而是0和1之间的数值。

它们的设计正是为了将一个指标与总数中的其他指标进行相对比较。

i.e. 对于余额：参与者的余额按比例放在一条直线上。最差的值取为0，最好的值取为1。然后简单地测量从0到某一参与者的值的段长比例。

这就是这些公式的意义。要使数值范围正常化，并在分子中减去（个别参与者的值）-（最小值），在分母中减去（最大值）-（最小值），计算出适当的范围。

对其他成分也是如此，但由于对缩减来说，"数值越大越糟糕"，我们用1减去获得的数值，以反转结果。

要理解公式的含义，你不需要问任何人。你必须阅读它们。


人们不应该要求读公式的人 "理解公式的含义"，而应该要求写公式的人揭示出预定的含义。我确信，事实上一个人与另一个人并不对应。

 
Олег avtomat:

问题不应该是阅读者 "理解公式的含义"，而应该是确定写公式者的意图含义。我确信，事实上一个人与另一个人并不对应。

奥列格，这些公式是标准的、普遍使用的。

你可以在很多地方找到类似的公式，例如，在几乎任何招标（无论是公共或商业）的文件中，参与者的表现被 "权衡/规范化"，然后进行比较以确定客户将与谁签订合同。差异主要体现在系数上（即一个或另一个参数的权重--从客户的角度来看的重要性）。

而在我看来，他们已经问过了--答案是，他们只是被提供了这些，他们并没有自己写这些。至少我是这样理解他们的答案的。

但是值得再次澄清的是:)在这里，我总是 "为"。

 
Kirill Belousov:

奥列格，这些公式是标准的、无处不在的。

你可以在很多地方找到类似的公式，例如在几乎所有的招标文件中（无论是公共的还是商业的），参与者的表现被 "加权/正常化"，然后进行比较以确定客户将与谁签订合同。差异主要体现在系数上（即一个或另一个参数的权重--从客户的角度看的重要性）。

而在我看来，他们已经问过了--答案是，他们只是被提供了这些，他们并没有自己写这些。至少我是这样理解他们的答案的。

但是值得再次澄清的是:)在这里，我总是 "为"。


"他们只是被提供了这些，并没有写这些" ---- 谁提供了这些？真的是从上面来的吗？;))


给我你对单一账户的 "效率 "的定义。鉴于 "效率 "是一个标准概念，并被普遍使用。

 
Олег avtomat:

"他们只是被提供给他们，而不是自己写的" --- 谁提供给他们的？从上面？;))


给出你对单一账户 "效率 "的定义。鉴于 "效率 "是一个标准的概念，并被普遍使用。


最佳效率是指资金的当前状态与初始状态的比率）。

1...979899100101102103104105106107108109110111...125
新评论