在MetaQuotes上的拼搏--示范演示账户 - 页 116

新评论
 
Andrey Dik:
让我们像服务一样--30%，这至关重要，更多是愚蠢的。

是的，这很重要，30%。
 
Server Muradasilov:

是的，至关重要的是，30%。
+
 
Alexander Laur:

- 莎拉，莎拉，你在哪里？

- 我是Seema。你想要什么？

- 萨拉，赌徒们决定不会让我们在早餐时没有面包吃!他们把缩水率提高到30%！！！。

- 塞米扬，你知道这与缩水无关。:)

在选择信号 时，缩水是第一个指标，没有人希望每月有一个虚拟的300%的缩水，并在5天内真正失去存款。
 

纠正。


1）根据目前的规则，最终余额少于起始余额的参赛者能否成为冠军（任何类别）？它可以。需要改正。

2）现在计算夏普比率和第二次提名的最终得分。信号服务 和（维塔利的表格）将计算出包括平仓的夏普。周五会有未平仓的仓位，我们需要手动计算夏普比率，否则数值会被高估。


如果不在一只手上给予2个提名奖，那么理论上我们可能会得到更大的缩水，例如19%的参与者将获得第二个提名，而不是获得第一个提名的参与者的17%（即更稳定）。这是否公平？

 
Igor Volodin:

纠正。


1）根据目前的规则，最终余额少于起始余额的参赛者能否成为冠军（任何类别）？它可以。需要改正。

2）现在计算夏普比率和第二次提名的最终得分。信号服务 和（Vitaly的表格）将计算夏普比率，并考虑到平仓的情况。周五会有未平仓的仓位，我们需要手动计算夏普比率，否则数值会被高估。


如果不在一只手上给予2个提名奖，那么理论上我们可能会得到更大的缩水，例如19%的参与者将获得第二个提名，而不是获得第一个提名的参与者的17%（即更稳定）。这是否公平？

好吧，让我们以理智的夏普计算形式给出公式--修复它
 
Igor Volodin:



如果不对一手的两个提名进行奖励，那么从理论上讲，我们可以得到第二个提名的参与者将获得更大的缩水，例如19%，比占据第一个提名的参与者的17%（即更稳定）。这是否公平？


我不认为这有什么不对。 每个提名都有自己的公式（足够公平），我认为

PS。让我们听听别人会怎么说

 
Server Muradasilov:


我不认为这有什么不对。 每个提名都有自己的公式（足够公平），我认为


那么你就失去了第二个提名的意义--"安全"。

服务器Muradasilov。

PS。让我们听听其他人怎么说。


是的，让我们说说吧，先生们。

不叫这个提名为 "安全"，而叫 "观众选择奖 "如何？然后每个选手，在周六期间，将在选手的信号之间分配5分。这个5分，那个4分，等等。我应该把它写在论坛上还是亲自寄给组织者？但绝对不是坚持，只是一种意见和选择。

而按积分计算，如果一个月内没有失败，一个有平均数和增加风险的多币种研磨机（就像参与者@Dimitar Manov 的那样，如果你记得的话）可能很容易赢得第二次提名。但是它安全吗？

 
Igor Volodin:


这就违背了第二个提名的目的，"安全"。


是的，让我们有发言权，先生们。

不把这个提名称为 "安全奖 "而是观众奖如何？

不，没有观众的同情心......让我们有一个20%的缩减，并把提名称为 "风险控制"。

是的，我同意，任何一项提名的赢家都不能有低于起始余额的余额。

 
Alexey Kozitsyn:
不，没有观众的同情心......让我们有一个20%的缩减，并把提名称为 "风险控制"。

那么，如果第一类的赢家有更好的风险控制，你怎么说？我们应该给他一个二等奖吗？
 
Alexey Kozitsyn:

不，没有观众的同情心......让它有20%的缩水，并称提名为'风险控制'。

是的，我同意，任何一项提名的获胜者的余额不能低于起始 余额。


也是如此。
1...109110111112113114115116117118119120121122123...142
新评论