我怎样才能区分外汇图表和PRNG？ - 页 26 1...192021222324252627282930 新评论 СанСаныч Фоменко 2013.02.08 07:46 #251 AlexEro:嗯，嗯。这是一个令人沮丧的结论。为了让大家更高兴，我再为大家重复一遍：乔治-马萨利亚说了一些话，把一切都放在原处，并指出了桥的位置。(当然不是直接的，它需要大量的思考，良好的DSP知识和大量的编程地狱)。没有马萨利亚，你也能做到，但这将是一条更长的路。马萨利亚爷爷是个有点虚无主义的人，据我所知，他甚至与NIST有冲突--美国科学官僚机构的怪物，愚蠢地寄生在他的作品中，而且（注意）他们那里的标准加密-解密-洗牌方法似乎有缺陷。作为甜点（或作为上述Kino-picture的开胃菜），这里有Marsaglia的另一个最简单，但高质量的RNG（尽管它们应该由另一个RNG发起）。这再容易不过了。马萨利亚的祖父擅长数学、理论研究和统计。 我尊重所有的人，包括不熟悉的马萨尔，但我对任何结果都非常怀疑。我有一个非常具体的任务摆在我面前，就是分析kotir。我知道这种分析的工具箱。这里定期讨论那些不适用于kotir的工具。应用这些不适用的工具的主要原因是发帖人过去的训练，这对我来说根本不是一个论据。 同马萨利亚。他在非稳态序列中解决了哪些问题？我不知道。你的代码文本并没有回答这个问题。区分确定性趋势和带有漂移的SB的任务（从而理解HSPF算法）吗？我面前没有这样的问题。诺斯克看到过这样的问题，而我没有。我直截了当地拿了一个包，并试图将其应用于充实。我看到两个问题。第一个。我自己的脑子不够用。第二个。目前有一堆问题没有得到解决。这条线的主题是相当实用的。有一个问题，但在我看来，我们不应该处理这个问题：我们解读一个语料库，外面有什么趋势，我们不进入。在去趋势化之后，有很多问题显然影响了TC的成功。因此，他们应该被处理。 [删除] 2013.02.08 08:33 #252 faa1947:1.我尊重所有的人，包括不熟悉的Marsalla，但我对任何结果都非常怀疑。2.我有一个非常具体的任务摆在我面前，就是分析商数。 3.我知道这个分析的工具箱。 4.这里定期讨论那些不适用于商数的工具。 5.使用这些不适用的工具的主要原因是发帖人过去的训练，对我来说，这根本就不是一个论点。 6.同马萨利亚。他在非稳态序列中解决了哪些问题？ 7.我不知道。 8.你的代码文本并没有回答这个问题。 9.任务是区分确定性的趋势和有漂移的SB（并在这方面理解HSPC算法）？ 10.我面前没有这样的任务。 11.Nosko看到过这样的问题，我没有。 12.我直截了当地拿着包裹，试图把它应用于充实。 13.我看到两个问题。一。他们自己的脑子不够用。第二个。目前有一堆问题没有得到解决。14.这条线的主题是相当实用的。 15.有一个问题，但在我看来，它不应该被处理：我们采取和detrend kotir，有什么趋势，我们不进入它。 16.在去趋势化之后，有很多问题明显影响到TC的成功。这就是我们必须处理的问题。 1.对。我同意。2.你为什么需要这种分析？答案部分在你的第12段。 不要让我嘲笑这个问题，先回答你自己。这个问题有一个完美的数学推理。3.比方说。那又怎样？(为了简单起见，我卷进了拜科夫医生的形象）。假设他们没有找到 "囊中之物 "的公式，或者他们找到的东西不起作用，没有给出一个预测结果。4.没错，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的成果，我的时间，最后还有我的钱。但我有权利在我不需要的地方给你看。在这里，我给你看。5.对。我同意。6.同事，走出这个叫做 "静止性 "的漩涡吧。天啊，我可以重复多少次，建议多少次，问多少次--试图写出一连串的定义 隐藏"静止系列"--"垫子期望值"--"平均"--"什么是平均"--"不变的平均"--.....观点--再次（！）"固定系列"。这是一个同义反复的说法。然后，那些被认为已经 "决定 "的人--Hatanaka, Gringer, 其他人--他们都在哪里吗？如果他们被认为是 "解决了"--我们都在这里做什么？从600多页的书中提取他们聪明的公式--然后大肆敛财。7.那又怎样？你在那里什么都不 "知道 "的事实得出了什么结论？8.它在回答，它在回答。你只是没有看到它，或者你还没有准备好看到它。它是用简单的英语写的。你 只需要清楚地记住它，能够从你的头脑中飞快地替代与本论坛主题相关的所有数学定义。此外，在卡尔-皮尔逊和科尔莫戈罗夫之间有一些概率论数学家，他们走的是正确的道路，但历史把事情洗牌了，科尔莫戈罗夫的哗众取宠的追随者把事情搞得一团糟。9.什么是 "决定性的趋势"？什么是 "决定性的"，什么是 "趋势性的"？不要告诉我，"哦，你都不知道？"我知道--这是你从一个定义游到另一个定义，不给自己找麻烦，仔细检查定义是否与理论和结论相吻合。你说（好吧，你没有说，但你认为（C）蒙乔生男爵），你有一个关于 "趋势 "的定义的地方。但你没有。趋势只是通过其中一种方法去趋势的特殊结果。哪一个？它们都是一样的吗？因此，所有的 "趋势 "将是不同的。那么，如何定义或至少只是使用 "趋势 "的概念来确定 "静止性 "或其他东西？10.问题是什么？用数学的方式来表述它，强求。你如何从数学上定义交易的任务？11.有可能。 你在这里说的 "应用 "是什么意思？详细解释，用一般术语，但要相信数学术语。13.那又怎样？所有科学家都面临这个问题。这就是所谓的 "科学"。14.正是如此。不掺杂 "静止性 "和 "去趋势"，它们是通过彼此的私下定义。这不是科学。15.为什么，是吗？为什么 "我们不进入它"？哪里写着你不必 "进入它"？嗯，我正在进入这个领域。16.或者说，我们不应该在全球范围内 "去趋势"？趋势不会改变吗？它是否像所有理论公式中所说的那样是恒定的？.............................................在这里，我已经简单而清楚地回答了。有时，正确的问题可以解决一半的问题。 [删除] 2013.02.08 09:01 #253 Demi:有好几页，我试图跟随这些口头禅--我什么都听不懂。普利瓦尔说，无论人们如何批评现有的方法，都没有其他方法来计算自相关，作为回应，提到了摩西和亚伦。在现实中，几乎不可能将真实的报价与gpsch区分开来，对此，乔治-马萨利亚表示，有几座桥梁。此外，还给出了另一个gpsch。为什么？那是很多的布库夫，很多的布库夫。请简明扼要，否则人们会感到害怕。 (莫尔古诺夫的声音)我可以做到这一点。这很容易。 多少钱？ Дмитрий 2013.02.08 09:09 #254 AlexEro:我的回答简短明了，直奔主题。有时，正确的问题是战斗的一半。 475个字，19个问题句子，没有一个字是实质性的--短小精悍，直奔主题。我应该在所有这些废话中只留下这句话："确切地说，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的结果，我的时间，最后是我的钱。".其他都是纯粹的意识流思维。 Роман 2013.02.08 09:14 #255 Demi:写得更短，更有针对性，否则人们会被吓到的。 当你认为要有机会在外汇上赚钱--你需要知道所有的数学知识，就像这些liuy一样，这真的很可怕）））。 [删除] 2013.02.08 09:16 #256 Demi:475个字，19个问题句子，没有一个字是实质性的--短小精悍，直奔主题。我应该在所有这些废话中只留下这句话："确切地说，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的结果，我的时间，最后是我的钱。".其他都是纯粹的意识流，没有思想的遮蔽。 啊，是的，我在做什么？ 我带着我无法理解的问题和典故加入了这个论坛，在这里，其他人不像我，总是专门为事业表达自己，总是专门为别人清楚地表达自己，而且为自己和别人特别有成效地表达，最重要的是--总是专门用数学来验证。我惊恐地意识到我的错误并离开。 一年后见。每年在这里发言一次就够了。如果有的话，我会私下里给本论坛的知识渊博的数学家们写信。 Дмитрий 2013.02.08 09:20 #257 AlexEro:我惊恐地意识到我的错误并走开了。 你保证，你保证.... СанСаныч Фоменко 2013.02.08 10:20 #258 AlexEro:以下是我的答案，简而言之，直奔主题。有时，正确的问题是战斗的一半。你的帖子比这要宽泛得多。所以我不会对整个事情进行评论。去趋势化。它有各种形状和大小。从终端的线性回归 到小波。你总是需要这种行动的目的。这个话题不止是有趣，而是超出了话题的范围。打开这个话题，我一定会参与其中。就本专题而言，我认为区分确定性趋势和随机性趋势是无稽之谈。原因如下。我认为，随机趋势是统计系毕业论文学生的发明，与具体的经济学相去甚远，因为经济不是基于GHRP，而是基于非常确定和惯性的过程--商品和服务的生产。我们观察到的报价的随机性是上述决定性过程的泡沫。我并不是说泡沫不能具有普遍性，但我相信经济系列的基础--商品和服务的生产--会更经常地产生确定性的趋势，而不是我所忽略的随机性的趋势。很具体的是关于这个主题的。没有必要试图用拆迁来认识SB。这是我的看法。该主题的作者有不同的看法。 Prival 2013.02.08 18:53 #259 AlexEro:普利瓦洛夫，你最好改正你的ACF和对它的解释，你会把它刷起来，比喻说。当然，即使是代码库中的这样一个ACF，也比没有ACF好一百倍。但是，这仍然是一个新事物，人们会想要了解。而且要避免重复的血腥切割，比如涉及虚无主义的hrenfx 的那次"零样本相关性并不意味着该样本中没有线性（通常也忘记了线性这个词）关系。"https://www.mql5.com/ru/forum/128968其中，这个论坛上的5-6位知识渊博的数学家从未理解过对方--因此，对于这一点，你应该放上灯塔：理论上的自动相关和简单相关在哪里，样本相关在哪里，样本量和自动相关图是如何关联的，乘数是如何归一的。否则就会发现，你的周期性纯正弦函数有一个阻尼的自相关https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15上面wiki-Pedo-Wiki中给出的自相关公式是可以理解的，并且适合于pogramming，而你的还不是。这不是我想批评的，是为了澄清问题。关于其他一切，有几种稳健和非参数的方法来计算自相关，但在这里，我们（"不，现在是你"(c)）正进入理论波和DSP之间联系的薄冰，我个人不想也不能再进一步了。"2.没有其他公式，也就是说，无论我们如何讨论计算自相关的不同方法（没有人这样做）。"普利瓦洛夫，对消极的声明要小心。首先，否定的陈述本身是很难证明的--在数学、数理逻辑、哲学、东正教神学，甚至摩西和亚伦的犹太教中。其次，如果有人声称巧克力蛋糕不围绕土星旋转，这如何能被证明和验证？第三，你怎么知道没有其他公式？你不必回答，这是个反问句。"但时间到了，斯鲁金-根纳季-彼得罗维奇展示了解决方案，只要想想这句话的美妙之处，他找到了解决方案，"有了足够的准确性，可以进行实践......""好吧，他确实显示了这一准确性，以百分比计。也就是说，你事先就知道他的方法大约会有多准确。但作者本人和他的朋友尤尔不能显示出相关公式的任何精确性。因为它将去任何地方--取决于分布的形状。没有人制作具有 "技术准确性 "的仪器，因为所有的仪器（和所有的 数学方法）都有一个预先确定的PERCENTIALITY（剩余项，小的幅度，等等）来工作。这就是他们在工程和科学方面的工作。我在这个问题上给你看的和说的已经够多了，所以我在此向你告别。 这不是我的公式。不要把它归咎于我。我是从教科书和数学包中得到的。我没有编造它。维基上的情况完全一样。公式100%匹配。有什么需要清理的？我和hrenfx 解释说，人们不应该混淆QC和ACF是不同的东西。即使在原始层面上，QC是一个数字，ACF是一个函数（许多数字）。你引用了我的图片，我试图向renfx 展示其中的区别。否则就会发现，你的周期性纯正弦函数有一个阻尼自相关...."是的，我想指出的是，这不是我。和MathCAd一样，在这里添加MathLab，因为lcorr(Y,Y)--这个函数是内置在matcad中的，我没有对它进行编程，也没有发明...(知道matcad的人可以去看看）你真的相信这两个数学软件包不能正确计算ACF吗？至于其他方面，有几种稳健的、非参数化的方法来计算自相关。请给我公式。我非常希望看到一个稳健的，也是一个非参数的......。我非常清楚地知道，证明一个负面的结果是非常困难的。但这并不是我们的情况。因为这种情况与下面的情况类似。c^2=a^2+b^2。每个人都知道这个公式，即毕达哥拉斯定理。但突然有人说可以用不同的方式计算。很好，我不介意，给我看看这个公式，它和上面有什么不同？ Alexey Subbotin 2013.02.08 20:05 #260 Prival:是的，事实证明是这样的，我想指出的是，不是在我这里。和MathCAd一样，在其中添加MathLab的方式完全相同，因为lcorr(Y,Y)是matcad中内置的一个函数，我没有对它进行编程，也没有发明...(知道matcad的人可以去看看）你真的相信这两个数学软件包不能正确计算ACF吗？为什么要争论谁更酷，解释很简单--原始信号是矩形窗口中的一段正弦波，其ACF也是一段正弦波，但在一个三角形窗口中，即正是我们在第二个图中看到的情况。这可以通过基本的计算来检查。如果我们取一个不受时间限制的正弦波，其ACF将是同一个正弦波。结论1：mathdeck的计算是正确的。结论2：如果我们用这种方式计算真实信号的样本ACF（而不是实际的ACF，我们永远不会知道），我们不应该忘记，计算是在窗口中进行的，因此，结果总是 失真。QC和ACF是不能混淆的。即使在原始层面，AFC是一个数字，ACF是一个函数（许多数字）。恕我直言，ACF被定义为QC对计数间距离的依赖性，所以差别并不那么根本。而经典公式本身（正如上文正确指出的那样，它确实意味着至少在狭义上过程的静止性，加上它的遍历性）证实了这一点。 1...192021222324252627282930 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
嗯，嗯。这是一个令人沮丧的结论。为了让大家更高兴，我再为大家重复一遍：乔治-马萨利亚说了一些话，把一切都放在原处，并指出了桥的位置。(当然不是直接的，它需要大量的思考，良好的DSP知识和大量的编程地狱)。没有马萨利亚，你也能做到，但这将是一条更长的路。
马萨利亚爷爷是个有点虚无主义的人，据我所知，他甚至与NIST有冲突--美国科学官僚机构的怪物，愚蠢地寄生在他的作品中，而且（注意）他们那里的标准加密-解密-洗牌方法似乎有缺陷。
作为甜点（或作为上述Kino-picture的开胃菜），这里有Marsaglia的另一个最简单，但高质量的RNG（尽管它们应该由另一个RNG发起）。
这再容易不过了。马萨利亚的祖父擅长数学、理论研究和统计。
我尊重所有的人，包括不熟悉的马萨尔，但我对任何结果都非常怀疑。
我有一个非常具体的任务摆在我面前，就是分析kotir。我知道这种分析的工具箱。这里定期讨论那些不适用于kotir的工具。应用这些不适用的工具的主要原因是发帖人过去的训练，这对我来说根本不是一个论据。
同马萨利亚。他在非稳态序列中解决了哪些问题？我不知道。你的代码文本并没有回答这个问题。区分确定性趋势和带有漂移的SB的任务（从而理解HSPF算法）吗？我面前没有这样的问题。诺斯克看到过这样的问题，而我没有。我直截了当地拿了一个包，并试图将其应用于充实。我看到两个问题。第一个。我自己的脑子不够用。第二个。目前有一堆问题没有得到解决。
这条线的主题是相当实用的。有一个问题，但在我看来，我们不应该处理这个问题：我们解读一个语料库，外面有什么趋势，我们不进入。在去趋势化之后，有很多问题显然影响了TC的成功。因此，他们应该被处理。
1.我尊重所有的人，包括不熟悉的Marsalla，但我对任何结果都非常怀疑。
2.我有一个非常具体的任务摆在我面前，就是分析商数。
3.我知道这个分析的工具箱。
4.这里定期讨论那些不适用于商数的工具。
5.使用这些不适用的工具的主要原因是发帖人过去的训练，对我来说，这根本就不是一个论点。
6.同马萨利亚。他在非稳态序列中解决了哪些问题？
7.我不知道。
8.你的代码文本并没有回答这个问题。
9.任务是区分确定性的趋势和有漂移的SB（并在这方面理解HSPC算法）？
10.我面前没有这样的任务。
11.Nosko看到过这样的问题，我没有。
12.我直截了当地拿着包裹，试图把它应用于充实。
13.我看到两个问题。一。他们自己的脑子不够用。第二个。目前有一堆问题没有得到解决。
14.这条线的主题是相当实用的。
15.有一个问题，但在我看来，它不应该被处理：我们采取和detrend kotir，有什么趋势，我们不进入它。
16.在去趋势化之后，有很多问题明显影响到TC的成功。这就是我们必须处理的问题。
1.对。我同意。
2.你为什么需要这种分析？答案部分在你的第12段。 不要让我嘲笑这个问题，先回答你自己。这个问题有一个完美的数学推理。
3.比方说。那又怎样？(为了简单起见，我卷进了拜科夫医生的形象）。假设他们没有找到 "囊中之物 "的公式，或者他们找到的东西不起作用，没有给出一个预测结果。
4.没错，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的成果，我的时间，最后还有我的钱。但我有权利在我不需要的地方给你看。在这里，我给你看。
5.对。我同意。
6.同事，走出这个叫做 "静止性 "的漩涡吧。天啊，我可以重复多少次，建议多少次，问多少次--试图写出一连串的定义 隐藏
"静止系列"--"垫子期望值"--"平均"--"什么是平均"--"不变的平均"--.....观点--再次（！）"固定系列"。这是一个同义反复的说法。
然后，那些被认为已经 "决定 "的人--Hatanaka, Gringer, 其他人--他们都在哪里吗？如果他们被认为是 "解决了"--我们都在这里做什么？从600多页的书中提取他们聪明的公式--然后大肆敛财。
7.那又怎样？你在那里什么都不 "知道 "的事实得出了什么结论？
8.它在回答，它在回答。你只是没有看到它，或者你还没有准备好看到它。它是用简单的英语写的。你 只需要清楚地记住它，能够从你的头脑中飞快地替代与本论坛主题相关的所有数学定义。此外，在卡尔-皮尔逊和科尔莫戈罗夫之间有一些概率论数学家，他们走的是正确的道路，但历史把事情洗牌了，科尔莫戈罗夫的哗众取宠的追随者把事情搞得一团糟。
9.什么是 "决定性的趋势"？什么是 "决定性的"，什么是 "趋势性的"？不要告诉我，"哦，你都不知道？"我知道--这是你从一个定义游到另一个定义，不给自己找麻烦，仔细检查定义是否与理论和结论相吻合。你说（好吧，你没有说，但你认为（C）蒙乔生男爵），你有一个关于 "趋势 "的定义的地方。但你没有。趋势只是通过其中一种方法去趋势的特殊结果。哪一个？它们都是一样的吗？因此，所有的 "趋势 "将是不同的。那么，如何定义或至少只是使用 "趋势 "的概念来确定 "静止性 "或其他东西？
10.问题是什么？用数学的方式来表述它，强求。你如何从数学上定义交易的任务？
11.有可能。
你在这里说的 "应用 "是什么意思？详细解释，用一般术语，但要相信数学术语。
13.那又怎样？所有科学家都面临这个问题。这就是所谓的 "科学"。
14.正是如此。不掺杂 "静止性 "和 "去趋势"，它们是通过彼此的私下定义。这不是科学。
15.为什么，是吗？为什么 "我们不进入它"？哪里写着你不必 "进入它"？嗯，我正在进入这个领域。
16.或者说，我们不应该在全球范围内 "去趋势"？趋势不会改变吗？它是否像所有理论公式中所说的那样是恒定的？
.............................................
在这里，我已经简单而清楚地回答了。有时，正确的问题可以解决一半的问题。
有好几页，我试图跟随这些口头禅--我什么都听不懂。
普利瓦尔说，无论人们如何批评现有的方法，都没有其他方法来计算自相关，作为回应，提到了摩西和亚伦。
在现实中，几乎不可能将真实的报价与gpsch区分开来，对此，乔治-马萨利亚表示，有几座桥梁。此外，还给出了另一个gpsch。为什么？
那是很多的布库夫，很多的布库夫。请简明扼要，否则人们会感到害怕。
我可以做到这一点。这很容易。
多少钱？
我的回答简短明了，直奔主题。有时，正确的问题是战斗的一半。
475个字，19个问题句子，没有一个字是实质性的--短小精悍，直奔主题。
我应该在所有这些废话中只留下这句话："确切地说，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的结果，我的时间，最后是我的钱。".其他都是纯粹的意识流思维。
写得更短，更有针对性，否则人们会被吓到的。
475个字，19个问题句子，没有一个字是实质性的--短小精悍，直奔主题。
我应该在所有这些废话中只留下这句话："确切地说，我也不需要告诉你怎么做才对，这是我的结果，我的时间，最后是我的钱。".其他都是纯粹的意识流，没有思想的遮蔽。
啊，是的，我在做什么？ 我带着我无法理解的问题和典故加入了这个论坛，在这里，其他人不像我，总是专门为事业表达自己，总是专门为别人清楚地表达自己，而且为自己和别人特别有成效地表达，最重要的是--总是专门用数学来验证。我惊恐地意识到我的错误并离开。
一年后见。每年在这里发言一次就够了。如果有的话，我会私下里给本论坛的知识渊博的数学家们写信。
我惊恐地意识到我的错误并走开了。
以下是我的答案，简而言之，直奔主题。有时，正确的问题是战斗的一半。
你的帖子比这要宽泛得多。所以我不会对整个事情进行评论。
去趋势化。它有各种形状和大小。从终端的线性回归 到小波。你总是需要这种行动的目的。这个话题不止是有趣，而是超出了话题的范围。打开这个话题，我一定会参与其中。
就本专题而言，我认为区分确定性趋势和随机性趋势是无稽之谈。原因如下。我认为，随机趋势是统计系毕业论文学生的发明，与具体的经济学相去甚远，因为经济不是基于GHRP，而是基于非常确定和惯性的过程--商品和服务的生产。我们观察到的报价的随机性是上述决定性过程的泡沫。我并不是说泡沫不能具有普遍性，但我相信经济系列的基础--商品和服务的生产--会更经常地产生确定性的趋势，而不是我所忽略的随机性的趋势。
很具体的是关于这个主题的。没有必要试图用拆迁来认识SB。这是我的看法。该主题的作者有不同的看法。
普利瓦洛夫，你最好改正你的ACF和对它的解释，你会把它刷起来，比喻说。当然，即使是代码库中的这样一个ACF，也比没有ACF好一百倍。但是，这仍然是一个新事物，人们会想要了解。而且要避免重复的血腥切割，比如涉及虚无主义的hrenfx 的那次
"零样本相关性并不意味着该样本中没有线性（通常也忘记了线性这个词）关系。"
https://www.mql5.com/ru/forum/128968
其中，这个论坛上的5-6位知识渊博的数学家从未理解过对方--因此，对于这一点，你应该放上灯塔：理论上的自动相关和简单相关在哪里，样本相关在哪里，样本量和自动相关图是如何关联的，乘数是如何归一的。否则就会发现，你的周期性纯正弦函数有一个阻尼的自相关
https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15
上面wiki-Pedo-Wiki中给出的自相关公式是可以理解的，并且适合于pogramming，而你的还不是。
这不是我想批评的，是为了澄清问题。
关于其他一切，有几种稳健和非参数的方法来计算自相关，但在这里，我们（"不，现在是你"(c)）正进入理论波和DSP之间联系的薄冰，我个人不想也不能再进一步了。
"2.没有其他公式，也就是说，无论我们如何讨论计算自相关的不同方法（没有人这样做）。"
普利瓦洛夫，对消极的声明要小心。首先，否定的陈述本身是很难证明的--在数学、数理逻辑、哲学、东正教神学，甚至摩西和亚伦的犹太教中。
其次，如果有人声称巧克力蛋糕不围绕土星旋转，这如何能被证明和验证？
第三，你怎么知道没有其他公式？你不必回答，这是个反问句。
"但时间到了，斯鲁金-根纳季-彼得罗维奇展示了解决方案，只要想想这句话的美妙之处，他找到了解决方案，"有了足够的准确性，可以进行实践......""
好吧，他确实显示了这一准确性，以百分比计。也就是说，你事先就知道他的方法大约会有多准确。但作者本人和他的朋友尤尔不能显示出相关公式的任何精确性。因为它将去任何地方--取决于分布的形状。没有人制作具有 "技术准确性 "的仪器，因为所有的仪器（和所有的 数学方法）都有一个预先确定的PERCENTIALITY（剩余项，小的幅度，等等）来工作。这就是他们在工程和科学方面的工作。
我在这个问题上给你看的和说的已经够多了，所以我在此向你告别。
这不是我的公式。不要把它归咎于我。我是从教科书和数学包中得到的。我没有编造它。维基上的情况完全一样。公式100%匹配。有什么需要清理的？
我和hrenfx 解释说，人们不应该混淆QC和ACF是不同的东西。即使在原始层面上，QC是一个数字，ACF是一个函数（许多数字）。
你引用了我的图片，我试图向renfx 展示其中的区别。
否则就会发现，你的周期性纯正弦函数有一个阻尼自相关...."
是的，我想指出的是，这不是我。和MathCAd一样，在这里添加MathLab，因为lcorr(Y,Y)--这个函数是内置在matcad中的，我没有对它进行编程，也没有发明...(知道matcad的人可以去看看）你真的相信这两个数学软件包不能正确计算ACF吗？
至于其他方面，有几种稳健的、非参数化的方法来计算自相关。
请给我公式。我非常希望看到一个稳健的，也是一个非参数的......。
我非常清楚地知道，证明一个负面的结果是非常困难的。但这并不是我们的情况。因为这种情况与下面的情况类似。c^2=a^2+b^2。每个人都知道这个公式，即毕达哥拉斯定理。但突然有人说可以用不同的方式计算。很好，我不介意，给我看看这个公式，它和上面有什么不同？
是的，事实证明是这样的，我想指出的是，不是在我这里。和MathCAd一样，在其中添加MathLab的方式完全相同，因为lcorr(Y,Y)是matcad中内置的一个函数，我没有对它进行编程，也没有发明...(知道matcad的人可以去看看）你真的相信这两个数学软件包不能正确计算ACF吗？
为什么要争论谁更酷，解释很简单--原始信号是矩形窗口中的一段正弦波，其ACF也是一段正弦波，但在一个三角形窗口中，即正是我们在第二个图中看到的情况。这可以通过基本的计算来检查。如果我们取一个不受时间限制的正弦波，其ACF将是同一个正弦波。结论1：mathdeck的计算是正确的。结论2：如果我们用这种方式计算真实信号的样本ACF（而不是实际的ACF，我们永远不会知道），我们不应该忘记，计算是在窗口中进行的，因此，结果总是 失真。
QC和ACF是不能混淆的。即使在原始层面，AFC是一个数字，ACF是一个函数（许多数字）。
恕我直言，ACF被定义为QC对计数间距离的依赖性，所以差别并不那么根本。而经典公式本身（正如上文正确指出的那样，它确实意味着至少在狭义上过程的静止性，加上它的遍历性）证实了这一点。