雄心勃勃的想法!!! - 页 2 123456789 新评论 Andrei01 2010.11.11 07:25 #11 alsu: 实际上，OOP是一种减少程序代码的方法，把大部分时间花在调试程序逻辑上，而不是数据表示。 程序逻辑与数据表示有什么关系？这些事情没有任何关系。 程序逻辑是对任何输入数据的算术运算，而数据表示只是以一种格式或另一种格式的数据。 根据定义，用OOP来减少程序代码是不可能的，因为出现了对象的外部指针来处理内部数据（函数和变量）而不是直接寻址。但是，由于指针和内存引用的计算是一个非常缓慢的操作，性能也相应地减慢了。 Nefedov Kirill 2010.11.11 08:40 #12 C-4: ... 3.我是一个铁杆锁客，我所有的策略都是基于MT4的这个毫无意义的有害功能。然而，我坚信，MT4显示的市场与MT5不一样，它们是根本不同的市场，在其中一个市场上你可以赚钱（MT4），在另一个市场上你不能赚钱（MT5）。 假设还是事实？ C-4: ... 4.我不喜欢，甚至不讨厌OOP。我不知道，我真的不明白为什么人们要选择OOP，而有一个非常简单的、令人难以置信的丑陋的MQL4。它是如此简单和蹩脚，以至于在它里面写 "你好，外汇！"类型的程序是难以置信的容易，这自动意味着写多货币/多时间框架/多系统的EA是小菜一碟。 这都是简单中的美。 C-4: ... 5.尽管有多年的经验，我还是不明白...... 我不会写这样的声明，以免看起来很糟糕。 一般来说，从你的帖子中，我觉得你似乎对我的方向有抱怨。请给我发信息，对其进行详细解释，我们来讨论一下。 在MT5中，我们被剥夺了很多东西，剥夺是大自然的根本。在MT5中，我们被这一功能吓懵了。你可以用按钮和图片来显示图表，这是为我们的想象力打开的一扇门。在外汇 领域，任何外汇软件 都必须是数学化的，它必须能够分析和计算。MT4和MT5在计算方面是一样的，因为数学运算是一样的。交易的可能性是不同的，但我个人对MT4很满意，无论是在编程语言还是交易方面。 我试图解决问题，不是因为我不知道mql5，而是因为我喜欢MQL4，你可以把它看作是对MQL4最后的致敬。 我试图在mql4中解决问题，不是因为我不知道mql5，而是因为我喜欢MQL4，我认为这是最后一次MQL4的致敬，因为在这种编程语言中还没有找到避免4的所有陷阱和限制的解决方案。我想画上一个句号，大声说--如果4号能做到，为什么要为5号多花钱？ Alexey 2010.11.11 09:32 #13 HIDDEN:几年来，我一直被实施多币种策略测试器的想法周期性地困扰着。事实上，我很想知道你们论坛成员对这个想法的任何想法。也许在这个线程中会收集到将用于发展的材料，也就是你所建议的。这可能会派上用场。 这个涂鸦可以作为一个虚拟交易的库，包括多币种。 它是作为一个项目 的一部分创建的，还没有赚到钱，评论很丰富，你可以在代码库中了解它，由于不完整，没有发布。看到一个苍白的希望的幽灵亲自来敲门，我可以参加。 附加的文件： ygenetica.mq4 58 kb Nefedov Kirill 2010.11.11 09:43 #14 ivandurak: 这可能会派上用场。 我们会研究的，谢谢你。 我会让你知道我的发现，在这样的情况下，清醒的头脑不会有任何伤害。 Igor Makanu 2010.11.11 09:48 #15 Andrei01: OOP只是莫斯科的一个小规模的宣传噱头，目的是为了写更多分散在各处的代码，同时给处理器增加负荷。:) 它推高了软件和硬件资源的价格，而最终性能几乎相同。但是，他们当然不是傻瓜，不会在OOP上编写程序。:) 你的头（你放食物的地方）还好吗？ 继续，继续，我认为这是一个专业人员（也就是你）对结构化编程的看法。 我再补充一点，这样你就能理解当一个程序员使用OOP时，什么是简单性。 - 我曾经在turbo-pascal上写程序，一切都很好，但我真的想有正常的界面--我开始按你的建议做--我写了很多巧妙的程序，然后在其中画一个窗口输入数据，然后有几个窗口输出结果，再输出一个图形模型，还有文本框来保存，但后来发现鼠标应该移动窗口。而当我看到我现在创造的怪物由80%的界面代码组成，剩下的20%是计算本身，而界面几乎没有达到Norton Commander的大小时，我对Turbo Vision 产生了兴趣，它是OOP的一个闪亮的例子。从那时起，上帝保佑，如果我得到一个我已经工作了3周以上的项目，并准备进一步工作，如果编程语言允许我写OOP，我总是为OOP重写代码--对不起，但这不是我的主意。"时间就是金钱" - 在一个严肃的项目中，OOP可以节省时间 Avals 2010.11.11 10:05 #16 复杂的项目需要OOP，这些项目没有程序员的工作。要理解别人的代码（甚至是你自己的代码，如果已经过了一段时间的话）是非常困难的，而在OOP中，一切都很统一和透明。将OOP应用 于小任务是低效的。 TheXpert 2010.11.11 10:51 #17 Avals:将OOP应用于小任务是低效的。在百分之百的项目 中，OOP的效率（不是速度）可能不如FP。Andrei01: OOP只是一个小的公关技巧，写更多的代码分散在各个地方，同时加载更多的处理器。:)这促使软件和硬件资源的价格上升，而最终性能几乎相同。但是，他们当然不是傻瓜，不会在OOP上编写程序。:) 这个月的废话。 _____________________________________OOP规则，关于这个问题可能已经足够了。主题是不同的。 Avals 2010.11.11 11:11 #18 TheXpert: 在大概百分之百的项目中，OOP在效率（而不是速度）方面不如FP。 这些统计数据从何而来？ 你是如何估计效率的？:) TheXpert 2010.11.11 11:18 #19 经验之谈：）不只是我的经验。也许有点假，但纯粹的FP是一个已经过去的时代。 Avals 2010.11.11 11:24 #20 TheXpert: 经验之谈：）不只是我的经验。也许有点假，但纯粹的FP是过去的事了。 这取决于你是为什么而写。如果你把大多数用户的交易和需求，那么FP就足以满足他们的需求。如果你想扩展平台的功能，或创建一个开发 专家顾问的环境，那么当然是OOP规则。 123456789 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
实际上，OOP是一种减少程序代码的方法，把大部分时间花在调试程序逻辑上，而不是数据表示。
程序逻辑与数据表示有什么关系？这些事情没有任何关系。
程序逻辑是对任何输入数据的算术运算，而数据表示只是以一种格式或另一种格式的数据。
根据定义，用OOP来减少程序代码是不可能的，因为出现了对象的外部指针来处理内部数据（函数和变量）而不是直接寻址。但是，由于指针和内存引用的计算是一个非常缓慢的操作，性能也相应地减慢了。
...
3.我是一个铁杆锁客，我所有的策略都是基于MT4的这个毫无意义的有害功能。然而，我坚信，MT4显示的市场与MT5不一样，它们是根本不同的市场，在其中一个市场上你可以赚钱（MT4），在另一个市场上你不能赚钱（MT5）。
...
4.我不喜欢，甚至不讨厌OOP。我不知道，我真的不明白为什么人们要选择OOP，而有一个非常简单的、令人难以置信的丑陋的MQL4。它是如此简单和蹩脚，以至于在它里面写 "你好，外汇！"类型的程序是难以置信的容易，这自动意味着写多货币/多时间框架/多系统的EA是小菜一碟。
这都是简单中的美。
...
5.尽管有多年的经验，我还是不明白......
我不会写这样的声明，以免看起来很糟糕。
一般来说，从你的帖子中，我觉得你似乎对我的方向有抱怨。请给我发信息，对其进行详细解释，我们来讨论一下。
在MT5中，我们被剥夺了很多东西，剥夺是大自然的根本。在MT5中，我们被这一功能吓懵了。你可以用按钮和图片来显示图表，这是为我们的想象力打开的一扇门。在外汇 领域，任何外汇软件 都必须是数学化的，它必须能够分析和计算。MT4和MT5在计算方面是一样的，因为数学运算是一样的。交易的可能性是不同的，但我个人对MT4很满意，无论是在编程语言还是交易方面。
我试图解决问题，不是因为我不知道mql5，而是因为我喜欢MQL4，你可以把它看作是对MQL4最后的致敬。
我试图在mql4中解决问题，不是因为我不知道mql5，而是因为我喜欢MQL4，我认为这是最后一次MQL4的致敬，因为在这种编程语言中还没有找到避免4的所有陷阱和限制的解决方案。我想画上一个句号，大声说--如果4号能做到，为什么要为5号多花钱？
几年来，我一直被实施多币种策略测试器的想法周期性地困扰着。
事实上，我很想知道你们论坛成员对这个想法的任何想法。也许在这个线程中会收集到将用于发展的材料，也就是你所建议的。
这可能会派上用场。
这个涂鸦可以作为一个虚拟交易的库，包括多币种。 它是作为一个项目 的一部分创建的，还没有赚到钱，评论很丰富，你可以在代码库中了解它，由于不完整，没有发布。看到一个苍白的希望的幽灵亲自来敲门，我可以参加。
这可能会派上用场。
我们会研究的，谢谢你。
我会让你知道我的发现，在这样的情况下，清醒的头脑不会有任何伤害。
OOP只是莫斯科的一个小规模的宣传噱头，目的是为了写更多分散在各处的代码，同时给处理器增加负荷。:)
它推高了软件和硬件资源的价格，而最终性能几乎相同。但是，他们当然不是傻瓜，不会在OOP上编写程序。:)
你的头（你放食物的地方）还好吗？
继续，继续，我认为这是一个专业人员（也就是你）对结构化编程的看法。
我再补充一点，这样你就能理解当一个程序员使用OOP时，什么是简单性。
- 我曾经在turbo-pascal上写程序，一切都很好，但我真的想有正常的界面--我开始按你的建议做--我写了很多巧妙的程序，然后在其中画一个窗口输入数据，然后有几个窗口输出结果，再输出一个图形模型，还有文本框来保存，但后来发现鼠标应该移动窗口。而当我看到我现在创造的怪物由80%的界面代码组成，剩下的20%是计算本身，而界面几乎没有达到Norton Commander的大小时，我对Turbo Vision 产生了兴趣，它是OOP的一个闪亮的例子。从那时起，上帝保佑，如果我得到一个我已经工作了3周以上的项目，并准备进一步工作，如果编程语言允许我写OOP，我总是为OOP重写代码--对不起，但这不是我的主意。"时间就是金钱" - 在一个严肃的项目中，OOP可以节省时间
复杂的项目需要OOP，这些项目没有程序员的工作。要理解别人的代码（甚至是你自己的代码，如果已经过了一段时间的话）是非常困难的，而在OOP中，一切都很统一和透明。将OOP应用 于小任务是低效的。
将OOP应用于小任务是低效的。
在百分之百的项目 中，OOP的效率（不是速度）可能不如FP。
OOP只是一个小的公关技巧，写更多的代码分散在各个地方，同时加载更多的处理器。:)
这促使软件和硬件资源的价格上升，而最终性能几乎相同。但是，他们当然不是傻瓜，不会在OOP上编写程序。:)
_____________________________________
OOP规则，关于这个问题可能已经足够了。主题是不同的。
在大概百分之百的项目中，OOP在效率（而不是速度）方面不如FP。
经验之谈：）不只是我的经验。也许有点假，但纯粹的FP是过去的事了。