Bu ilginç - sayfa 12
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
altın bölümün oranlarının sabitliği. Bu bir tezahür
şu anda geniş çapta incelenen öz-benzerlik özelliği." s.359
Shnol'den değil, sadece algıdan bahsediyorum. Bazı insanlar her şeyi çok eleştirir.
Ve başka bir şeyi algılamak nasıl olur? Shnol, seninle böyle olması gerektiğini söylüyor, çünkü sincaplarda böyle çıktı, diyorum - kahretsin, bizde böyle değil, ama her şey olması gerektiği gibi.
TAMAM. Unut gitsin. Sen beni anlamadın. Daha fazla konuşacak bir şey yok.
TAMAM. Unut gitsin. Sen beni anlamadın. Daha fazla konuşacak bir şey yok.
Yani, dedikleri gibi - "vücuda daha yakın."
Açıkçası bu konuyu açtığıma pişman olmaya başladım. Neredeyse herkes tekme atmaya çalışır, xyz bile neyin ve nedenini anlamaz.
Ama başladığımdan beri, varsayımımı şimdi ortaya koymaya ve işime devam etmeye karar verdim. Hafta sonu zaman olmayacak ve daha ayrıntılı olarak bahsetmek istediğim şey, diyagramlarla birlikte sistemimle ilgili. Bazı sonuçları açıklamamız gerekecek, sistem hakkında konuşmamız gerekecek ve bu, pratikte ortadan kaybolan daha da fazla zaman ve istek gerektirecek. Neden yaptın? Birçoğu, tamamen kesin sonuçlar çıkarırken, bununla kendilerini hiç zorlamaz. Bu nedenle, kısaca veya daha doğrusu çok kısaca yapacağım.
Shnoll'un keşfettiği harika ve bu hiç doğrulanmasa bile - sadece şablona uygun olmadığı düşüncesi için akademisyene hemen bir anıt dikilebilir.
Çok büyük bir sorun var - modellerin tanımlanması . Az ya da çok evrensel olan birçok yöntemden maksimum olabilirlik yöntemi öne çıkıyor. Bu yöntemin basit ve açık bir konsepti vardır: Model parametrelerinin tahmini, olabilirlik fonksiyonunun maksimize edilmesiyle yapılır. Olabilirlik fonksiyonunun değerini maksimize eden parametreler en olası olarak yorumlanır. Fonksiyonun kendisi bir birleşik olasılık yoğunluğudur .
Buna ve diğer yöntemlere dayalı modeller belirlemeye çalışanlar, sanırım bunun ödüllendirici bir görev olmadığı konusunda hemfikir olacaklardır. Karmaşık modeller için, normal dağılıma sahip zaman serileri için bile pratik olarak imkansızdır (burada dağılımın şekli o kadar önemli değildir).
Burada, örneğin, çok şey gösterildiği için:
Aslında Shnoll, gerçekten nesnel olana - histogramlara - dikkat etti. Bunu vurgulayarak "ince yapı" terimini tanıttı. Efsanevi bir dağılım değil (hatırlatmama izin verin, bunlar istatistik, bir deney, frekanslarla çalışıyoruz). Tamamen objektif, gerçek bir saçmalık. Deneyin işlendiği mevcut algoritmalar, bu verileri “ütüler”, tüm “bilgileri” ortadan kaldırır ve birçok şeyi temelde imkansız hale getirir. Bu arada, dağıtım türünü belirlemek için "güvenilir" yöntemlerden biri de yine maksimum olasılıktır.
Ve HideYourRichess'e kesinlikle katılmıyorum
Это распространённое заблуждение. Уложить что то в матстатистику, так просто - нельзя.
O kadar basit ve açık değil. Hiç de bile. Birçok durumda mümkündür. Çok sayıda. Matematik, tabiri caizse "bilime yakın bilimlerden" biridir. Çok uzun bir süredir trend ve rastgelelik istatistikleriyle uğraşıyordum - ayrıca, haklı ve bilimsel olarak kanıtlanmış bir “karışıklık” var.
Dolayısıyla, ikinci bölümden başlayarak, akademisyenin anıları, modelleri belirlemeye yönelik neredeyse yeni bir yaklaşımın çok iyi bir vizyonunu içeriyor. Bunu araştırmak gerekiyor, sadece meslektaşları - yıldızlar hakkında konuşmayın, inan bana, henüz onunla hiçbir ilgisi yok ve onlar hakkında hiçbir şey anlamıyorum. Dolayısıyla, “Etkileyen faktörler” (terimler henüz tam olarak oturmamış) genellikle ayrı bir konu olmasına rağmen, akıldaki etkiyi artırabilecek bazı “salınım fenomenleri” vardır.
Biraz daha ekleyeceğim - kendim için "ölü istatistik" kavramını tanıttığımda. Sonuçta, böyle oluyor, her şey doğru görünüyor ve süreç basit ve model teorik ve dağıtım, tam olarak hangisi olduğunu biliyorum - ama çalışmıyor. Sadece biraz ince ayar ve o kadar.
Pekala, yapamazsınız, (diyelim ki) 10 tahmin noktası ve teorik bir olasılık yoğunluğu ile bir süreci tanımlamak temelde imkansızdır. Burada daha ince davranmanız gerekiyor.
Zenginliğini Gizlemek için
Kategorik açıklamalarınız hakkında ne söyleyebilirim. Histogramları yayınlayın. Akademisyen bunları ortaya koydu, siz onları ortaya koymazsanız, o zaman konuşmanın anlamı yok. Böyle bir diyalogda böyle konuşmakla ilgilenmiyorum.
Çalışmasındaki fibo sayıları hakkında tamamen zararsız birkaç paragraf okudunuz ve sadece “taşındı”. Ve bence bu tam bir saçmalık ama kötü niyetinizi başkalarına dayayın.
ACADEMICIAN, FIBO'DAN VE TEORİSİNDEN PARA ALMAYI VE TİCARET YAPMAYI SUNMAZ. VE BUNU SUNMUYORUM.
(umarım dikkat edersin)
Kanıtla , bir konuda ciddiysen tartış, yoksa zamanımı boşa harcama. Ve sonra "birisi bir şey gördü." İstatistikleri sadece sizin bildiğinizi mi düşünüyorsunuz? Kusura bakmayın ama bir şeyler yapması öğretilen ve kesinlikle algoritmaya göre aptalca sıçmış bir öğrenci gibisiniz ve ortaya çıkan her şey “saçmalık”.
Diyelim ki katılmıyorsunuz, bunun saçma olduğunu düşünüyorsunuz - her hakkınız var ve sorun değil - testler sırasında kimse hayatını riske atmayacak. Bir ağaçkakan gibi “olamaz”, “olamaz” görüşlerini dile getirdiler. bizzat duydum.
Yukarıda, mavi renkte - kene hacimlerindeki değişim , 2009 için haftanın günlerine göre ortalama. Aşağıda Shnol'un çalışmasından bir resim var.
Tek bir robot kalıpları bulamaz ve bir kişinin beyni hemen fikirleri döndürür. Elliott Amca 8 dalga oluşumu mu? ))))
Farnsworth :
O kadar basit ve açık değil. Hiç de bile. Birçok durumda mümkündür. Çok sayıda. Matematik, tabiri caizse "bilime yakın bilimlerden" biridir. Çok uzun bir süredir trend ve rastgelelik istatistikleriyle uğraşıyordum - ayrıca, haklı ve bilimsel olarak kanıtlanmış bir “karışıklık” var.
. Matematiksel istatistikte "karmaşa" yoktur, ancak yöntemlerini akılsızca kullanmaya çalışan birçok insan var. Yani, zihinlerde "karışıklık". Uygulanabilirlik alanı ve matematiksel istatistiklerin olanakları uzun süredir araştırılmakta ve bilinmektedir. Matematiksel istatistik her şeye kadir değildir ve tüm bilimlerin anası değildir, bilimsel yöntemler arasında kendi köşesine sahiptir ve daha fazlası gibi davranmaz.
Farnsworth :
Pekala, yapamazsınız, (diyelim ki) 10 tahmin noktası ve teorik bir olasılık yoğunluğu ile bir süreci tanımlamak temelde imkansızdır. Burada daha ince davranmanız gerekiyor.
. Eminim, buna bir yerde değinmiş olmanıza rağmen Shiryaev'in renko ve kagi oynaklığı hakkındaki konuşmasını okumuşsunuzdur. Shiryaev'in doğrudan "Bu nasıl bir süreç?" dediği hataları neden tekrarlıyorsunuz? Anlıyor musun? önce süreç tanımlanır ve ancak o zaman "10 tahmin noktası ve olasılık yoğunluğu " hakkında konuşulabilir. Ama tersi değil.
Farnsworth :
Dolayısıyla, ikinci bölümden başlayarak, akademisyenin anıları, modelleri belirlemeye yönelik neredeyse yeni bir yaklaşımın çok iyi bir vizyonunu içeriyor.
. Her ihtimale karşı, kendimi tekrar etmemek için haber vereyim, ikinci kısmı yeterince dikkatlice okudum. Aslında, orada histogramların "gözle" karşılaştırılması önerilmiştir. Farklı yıllarda 5-7 kişinin bu süreci nasıl resmileştirmeye çalıştığı hakkında üzücü bir hikaye de anlatılıyor - genel olarak, "Ben öyle görüyorum" dışında makul bir kriter yok - hayır. Orada başka birçok şaşırtıcı şey var.
Farnsworth :
Kategorik açıklamalarınız hakkında ne söyleyebilirim. Histogramları yayınlayın. Akademisyen bunları ortaya koydu, siz onları ortaya koymazsanız, o zaman konuşmanın bir anlamı yok. Böyle bir diyalogda böyle konuşmakla ilgilenmiyorum.
Çalışmasında fibo sayıları hakkında tamamen zararsız olan birkaç paragraf okudunuz ve sadece “taşındınız”. Ve bence bu tam bir saçmalık ama kötü niyetinizi başkalarına dayayın.
. Burada korkunç bir yanlış anlaşılma görüyorum. Burada, Rusya Doğa Bilimleri Akademisi'nden (Charlottes Akademisi) Akademisyenin şaşırtıcı sonuçlarını eleştiriyoruz. benim işim değil. İşim ticari sonuçlardır, şirketin malıdır. Yayınla - Yapamam, hakkım yok. Ancak sonuçları zaten dile getirdim - verilerimde böyle bir şey yok.
Farnsworth :
ACADEMICIAN, FIBO'DAN VE TEORİSİNDEN PARA ALMAYI VE TİCARET YAPMAYI SUNMAZ. VE BUNU SUNMUYORUM.
(umarım dikkat edersin)
. Kutsal soruyu sordum mu "Para nerede, zine?" Yoksa soru soran kişi dikkatle Paket Devletinin gözlerinin içine mi bakıyordu? Hayır, umurumda değil, bu durumda.
Farnsworth :
Kanıtla , bir konuda ciddiysen tartış, yoksa zamanımı boşa harcama. Ve sonra "birisi bir şey gördü." İstatistikleri sadece sizin bildiğinizi mi düşünüyorsunuz? Kusura bakmayın ama bir şeyler yapması öğretilen ve kesinlikle algoritmaya göre aptalca sıçmış bir öğrenci gibisiniz ve ortaya çıkan her şey “saçmalık”.
Diyelim ki katılmıyorsunuz, bunun saçma olduğunu düşünüyorsunuz - her hakkınız var ve sorun değil - testler sırasında kimse hayatını riske atmayacak. Bir ağaçkakan gibi “olamaz”, “olamaz” görüşlerini dile getirdiler. bizzat duydum.
. Burada biri zaten söyledi, tekrar edeceğim - sekstantizme karşıyım.
Üst, mavi - kene hacimlerindeki değişim, 2009 yılı için haftanın günlerine göre ortalama. Aşağıda Shnol'un çalışmasından bir resim var.
Tek bir robot kalıpları bulamaz ve bir kişinin beyni hemen fikirleri döndürür. Elliott Amca 8 dalga oluşumu mu? ))))
Merhaba Serezha. Senin sen olduğunu hemen anlamadım. Nick değişti. Sonra, sanki, her şey açık.))) Sonra... Durmaya karar verdim. İlginç... ne üzerinde anlaşacaklar.
Aslında.
Altı yıldır bilim insanı değilim ama metodolojiye bağlıyım. Özellikle, bir ortaçağ İngiliz keşişinin usturası: Kesinlikle gerekli olmadıkça gereksiz varlıklar yaratmayın.
Sonuçların dağılımı? Bu metodoloji dahilinde mi? Peki, evet, peki, evet ... Ve bu metodoloji, diyelim ki deneyden önce elleri yıkamak anlamına gelmiyor mu? Ya da indüklenen radyoaktiviteyi ortadan kaldırmak için mi?
Kelimenin tam anlamıyla ("el yıkama hakkında") Zhvanetsky hatırlanır: Daha dikkatli olmalısınız çocuklar!
Öyle oldu ki, biyofizik dersinde biraz geri döndüm. Yani orada, bana söylendiği gibi))), kelimenin tam anlamıyla her şey deneyi etkiler. Laboratuvar asistanında menstrüasyon varlığına kadar .
Radyasyona gelince... Hmm... Pyotr Kapitsa'yı duyduğuna eminim? Bu deneyin dehasıydı. Böyle. Birinin neyi nasıl ve neyle ölçtüğünü bilmiyorum ama Kapitsa olmadığı çok açık. Ölçüm üzerindeki yan etkileri ortadan kaldırmak fizikselin temel sorunudur. Deney.
Kelimenin tam anlamıyla, "eller yıkanmalı".
Ne yazık ki hayır.
===
))) Samimi olarak. Kabul et ve daha fazlası...
. Matematiksel istatistiklerde "karmaşa" yoktur, ancak yöntemlerini akılsızca kullanmaya çalışan birçok insan var. Yani, zihinlerde "karışıklık". Uygulanabilirlik alanı ve matematiksel istatistiklerin olanakları uzun süredir araştırılmakta ve bilinmektedir. Matematiksel istatistik her şeye kadir değildir ve tüm bilimlerin anası değildir, bilimsel yöntemler arasında kendi köşesine sahiptir ve daha fazlası gibi davranmaz.
Evet, haklısın, elbette, resmi olarak. Ve "karışıklık" konusunda biraz fazla ileri gittim, ancak epeyce sorunlu durum var - tamamen pratik. Hakikat.
Eminim ki, buna bir yerde değinmiş olmanızdan dolayı Shiryaev'in renko ve kagi oynaklığı hakkındaki konuşmasını okumuşsunuzdur. Shiryaev'in doğrudan "Bu nasıl bir süreç?" dediği hataları neden tekrarlıyorsunuz? Anlıyor musun? önce süreç tanımlanır ve ancak o zaman "10 tahmin noktası ve olasılık yoğunluğu" hakkında konuşulabilir. Ama tersi değil.
Anlamıyormuşsun gibi geliyor. İlk önce, hakkında a priori çok az şey bilinen bir süreç hakkında her zaman bir varsayım yapılır, bir kriter geliştirilir, sonra bir dizi alınır ve ancak o zaman bu süreci tanımlarsınız - varsayımınızı kontrol edersiniz. Tek yol. Tanımlama yöntemleri, tanımlanacak sürecin kendisi olmadan çalışmaz. (bu sadece aptalca). Ve tahmin edicidir veya bir yerden alınmıştır - bu durumda önemli değil. Olabilirlik işlevi somut bir şeydir, soyut değil, çalışması için bir diziye ihtiyacınız vardır (doğal / tahmin edici / ... her neyse).
Sürecin, bir tür dağılımla, örneğin AR ( p ) veya arima (,,,) veya başka bir şeye yakın olduğunu varsaydık. ve ne p almak için ? Dağılım biliniyorsa, olabilirlik fonksiyonunu ve bir şekilde optimize edin. yöntem , bu işlevin maksimum değerine karşılık gelen böyle bir p seçin. Shiryaev'in aklında tamamen farklı bir şey vardı ve kimse hataları tekrarlamıyor.
Her ihtimale karşı, kendimi tekrar etmemek için haber vereyim, ikinci kısmı yeterince dikkatlice okudum. Aslında, orada histogramların "gözle" karşılaştırılması önerilmiştir. Farklı yıllarda 5-7 kişinin bu süreci nasıl resmileştirmeye çalıştığı hakkında üzücü bir hikaye de anlatılıyor - genel olarak, "Ben öyle görüyorum" dışında makul bir kriter yok - hayır. Orada başka birçok şaşırtıcı şey var.
Bu iş için dua etmeyi önermiyorum. Ben sadece tanımlama yöntemlerinin verimliliğini artırmanın teorik olarak nasıl mümkün olduğuna dair bir varsayımda bulundum. Ben zaten yol boyunca bir şey kanıtladığım gibi bir şey yazdım mı yoksa böyle somut argümanlar verdiniz, ardından adminlerden her şeyi silmelerini istemeniz gerekiyor :o) Bu kategoriklik nereden geliyor?
. Burada korkunç bir yanlış anlaşılma görüyorum. Burada Rusya Doğa Bilimleri Akademisi'nden (Charlottes Akademisi) Akademisyenin şaşırtıcı sonuçlarını eleştiriyoruz. benim işim değil. İşim ticari sonuçlardır, şirketin malıdır. Yayınla - Yapamam, hakkım yok. Ancak sonuçları zaten dile getirdim - verilerimde böyle bir şey yok.
Bir yanlış anlama var. Eleştiriye davet etmedim. Ben kendim her şeyi ve herkesi eleştirebilirim. Ben ... bu REANS ve benzeri şeyler. Sizi okumaya ve tartışmaya davet ettim, kendi ama kavramsal vizyonumu verdim. Ve gerçekten senin gizli verilerine ihtiyacım yok.
. Kutsal soruyu sordum mu "Para nerede, zine?" Yoksa soru soran kişi dikkatle Paket Devletinin gözlerinin içine mi bakıyordu? Hayır, umurumda değil, bu durumda.
Burada yalnız değilsin ve umurumda değil.
. Burada biri zaten söyledi, tekrar edeceğim - sekstantizme karşıyım.
Ve ben sekstant değilim. Sekstantizmi nerede gördün? Hepiniz ne hayal ediyorsunuz? Belki satır aralarında teklif ettim ve dünyayı ele geçirdim?
Kene hacimlerindeki değişikliklerin doğası uzun zamandır iyi bilinmektedir ve tanımlanmıştır. Orada hiçbir şey aramanıza gerek yok, her şey açık.
Burada tamamen katılıyorum. Biraz sıkıcı ama :o(