Takipte - sayfa 47
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
1) Eh, Bateson'ın terminolojisine tam olarak uymak amacımız değil.Öğrenme hiyerarşisinin bağlamların hiyerarşisine tekabül ettiği sözlerine dikkat ederim. Mekanik bir ticaret sistemi ile ilgili olarak, bağlamların dilinde (bağlamların hiyerarşileri) sınıflandırma daha yeterli olabilir ve zihinlere daha az karışıklık getirebilir.
2) Genel olarak, bu konuya bir yaratıcı açısından yaklaşabilir ve kendiniz için böyle bir biyosinoz yaratabilirsiniz. Besin zincirinin en alt seviyesi, aynı arabalara bile tamamen refleks reaksiyonları olan ilkel varlıklardır. Bir çeşit bakteri spekülatörü :), ancak Vladimir bu konuda uzman :)
Sonraki seviyeler öncekilerle beslenmelidir. Yaratılışın zirvesi, pulların o anda hangi belirli periyotlarının kullanılması gerektiğini ve bir kavşak durumunda hangi yönde duracağını belirleyebilmelidir. Seviye ne kadar yüksek olursa, popülasyon dalgalarının aralığı o kadar küçük olmalıdır.
3) Bu arada, getiriler de bu tür varlıklar olarak kabul edilebilir, daha sonra bir sonraki seviye, getiriler temelinde hesaplanan bir veya daha fazla osilatör için girişlerdir.
4) Hangi birincil bağlamın (biçimlendirme) büyük umutları olduğuna önceden karar vermeye çalışmanın yanlış olacağını düşünüyorum. Yüzlerce çiçek açsın. (Ticaret sonuçları açısından) gerçekten temel bir fark olmaması oldukça olasıdır.
5) Bana kişisel olarak, piyasanın fraktal doğasının en çok 33 ile tutarlı olduğu görünse de.
1. Katılıyorum (bağlamların dilinde sınıflandırmanın faydası hakkında). Ama yine de, bağlamların hiyerarşisi ile mantıksal öğrenme türlerinin hiyerarşisini dikkatli bir şekilde ayırt etmenin gerekli olduğunu düşünüyorum.
Yine de Eğitim-3'ün Eğitim-2'nin gerçek zamanlı değişikliklerini düşünelim. Bence bu önemli bir ayrım.
2. Başlangıçta tam olarak bu yaklaşıma sahiptim. Şimdi bazı genellemeler ve başka yaklaşımlar ortaya çıkıyor. Şimdilik belirsiz.
3. Sorun değil. Genel olarak, özellikle ana göstergelerle (geri dönüşün alındığı) eşleştirildiğinde, getirilerin çok umut verici göstergeler olduğunu düşünüyorum.
4. Burada çok katılıyorum. Neyin umut verici neyin olmadığına önceden karar vermek gerekli değildir.
Kısacası, beklentileri belirlemek için basit bir motora ihtiyacımız var. şimdiye kadar düşünüyorum. Belki başka biri yazmak ister? ben için. Ben de yavaş yavaş benimkini yapıyorum. Sadece ben kaşınırken .., belki birileri daha hızlı yapar.
5. 4. noktaya bakın. Zigzag iyi görünüyor ve uyuyor, ancak sorun şu ki, karar verme zamanı için tam olarak geç. ;)
--
not "Bakteri speulantis" hakkında - bu harika. Sözlüğe yazdım ve yastığımın altına koydum. ;-)
......................
Benim düşünceme göre, bu sadece bir duygudur, hiçbir şey kanıtlanmamıştır. Bir tür maksimalizm. Tip: "
- Hâlâ parça alabilir misin? - intikamcı Balaganov'a sordu.
Ostap muhatabına dikkatle baktı ve oldukça ciddi bir şekilde yanıtladı:
- Parça alırdım. Ama şu anda ihtiyacım var."
"Bir golem duygusu, haksız" değil, IMHO'm. Söylediklerimin asılsız olduğu için suçlanmasınlar diye kalın harflerle vurguladım. :)
0) Ütopya. adanmış demek istiyorum.
1) 1. Bu kesinlikle danışmanınızın eğitimi değil, özellikle eğitim-2.
2. Bu, esasen, nispeten katı bir şema şeklinde resmileştireceğiniz ve bir danışmana yönlendireceğiniz kendi öğrenmeniz-2'dir.
2) Ancak Bateson'a göre bu eğitim-2'yi alma fırsatınız oldu mu?
3. "Bütün bir dallara ayrılan bağlamlar hiyerarşisi yaratmak" için ve hatta her birine "belirgin olmayan bir tepkiler tablosu" ile birlikte, kişinin bir yöntemi, bir aracı, bu yarışmaları belirlemenin bir yolu, bir yolu olmalı. etkili reaksiyonları belirler. Sende var mı? Bu ne ? Neye dayanıyor? Nereden geldi? Eğer varsa, bu makaleyi güvenle rafa koyabilirsiniz. Bu, "eğitim" olmadan başarılı bir Uzman Danışman oluşturmak için yeterlidir.
3) Ama sorun şu ki, buna sahip değilsiniz ve tüm bunları kafanızdan çıkarmanız imkansız. Ve bu makale yardımcı olmayacak.
4) "Bağımsız yeniden eğitme yeteneğine sahip olmayan, ancak her zaman harici bir optimize ediciye girmeye ve optimize edilmeye hazır" programlara gelince, bu nezaket ne nadir ne de bir amaçtır. Ve Bateson'ın bununla hiçbir ilgisi yok.
5) Ve kuru kalıntıda ne var? Ve eğitimin amacının doğru davranış olduğu gerçeği. Ve doğru davranış, dış koşullara doğru tepkilerin seçimidir. Tepkilerimiz sabittir: al, sat, sigara iç. Yani geriye tek bir şey kalıyor - koşulların yeterli bir değerlendirmesi.
6) Yani, tekrar parametreleştirme sorununa dönüyoruz. Ancak, kendi başına durmaz. Ve burada Alexey'e tamamen katılıyorum.
Parametrelendirme, ara sıra çizilen bir dizi sayı değil, modelin bir sonucudur. Parametreleştirme de modelin bir özelliğidir. Model çerçevesinde keyfi olarak değiştirilemez. Parametrelendirmenin başarısı ise tamamen modelin yeterliliği ile belirlenir.
Buradaki konuşma neden hep kartlara, MACD'ye, stokastiklere ve diğer saçmalıklara dönüyor? Bunlar sadece dağınık sayılardır ve pek bir anlam ifade etmezler. Herhangi biri makul bir rol oynadıkları bir model önerebilir mi? Değilse, ne hakkında konuşuyorlar?
0) Ah ... belki de hemen boğulmamalısın? ;)
1) katılıyorum. Biz sadece modellere bu şekilde atıfta bulunuyoruz (açıkça yanlış. buraya bakın.). Herhangi bir itiraz?
2) İyimserliğinize sevindim (yaklaşma verimliliği açısından).
3) Ah.. bütün bunları nereden biliyorsun? Sadece bir yöntem var. (Henüz Uzman Danışman yok ama hiyerarşiler oluşturmanın bir yöntemi var.) Tam aklımdan çıkmış. Makale sadece yardımcı oldu. Daha doğrusu, makaledeki gibi yaklaşım. :)
4) Metodik yaklaşım sadece nadirdir. Ve bir ara hedef (nihai - kar).
5) İdeal yeterliliğe gelince (%100 doğru tepkiler) - Bence sadece bir ütopya. Olasılık yeterliliğine gelince (istatistiksel avantaj) - iyimserlikle dolu. Neredeyse senin gibi.
6) Parametrelendirme hakkında herhangi bir fikriniz var mı? tanışmaktan mutluluk duyacağım.
--
Yuri, bir şekilde bu yazı için çok heyecanlısın. Bir şey çok mu yanlış? Yoksa sadece bir öğrenme aşaması mı?
"Hiçbir şey tarafından gerekçelendirilmemiş bir golem duygusu" değil, IMHO'm. Söylediklerimin asılsız olduğu için suçlanmasınlar diye kalın harflerle vurguladım. :)
Hala bu şişman imhe ile misin?
:)
0) Ah ... belki de hemen boğulmamalısın? ;)
1) katılıyorum. Biz sadece modellere bu şekilde atıfta bulunuyoruz (açıkça yanlış. buraya bakın.). Herhangi bir itiraz?
2) İyimserliğinize sevindim (yaklaşma verimliliği açısından).
3) Ah.. bütün bunları nereden biliyorsun? Sadece bir yöntem var. (Henüz Uzman Danışman yok ama hiyerarşiler oluşturmanın bir yöntemi var.) Tam aklımdan çıkmış. Makale sadece yardımcı oldu. Daha doğrusu, makaledeki gibi yaklaşım. :)
4) Metodik yaklaşım sadece nadirdir. Ve bir ara hedef (nihai - kar).
5) İdeal yeterliliğe gelince (%100 doğru tepkiler) - Bence sadece bir ütopya. Olasılık yeterliliğine gelince (istatistiksel avantaj) - iyimserlikle dolu. Neredeyse senin gibi.
6) Parametrelendirme hakkında herhangi bir fikriniz var mı? tanışmaktan mutluluk duyacağım.
--
Yuri, bir şekilde bu yazı için çok heyecanlısın. Bir şey çok mu yanlış? Yoksa sadece bir öğrenme aşaması mı?
Evet, ütopik olman pek olası değil. Ve bu şans eseri.
3. Bilmiyorum. Bu benim tahminim. Dallara ayrılan bir bağlam hiyerarşisi + her birine açık bir tepki tablosu? Ve bunun için bir yönteminiz var mı? Umarım "kafamdan çıkmış", hiyerarşi + tablodan değil, yöntemden mi bahsediyorsunuz? Sonra her şey harika. Bu bir Uzman Danışman oluşturmak için yeterlidir.
Bu arada, tüm bunları yaratacak mısınız ve daha sonra tarihte, hiyerarşinin çeşitli dallarının ve tablonun öğelerinin önceliklerini alacağı trenle mi, yoksa tam tersi mi, tarih = > yöntem => hiyerarşi + tablo?
5. %100 sizin tahmininizdir. Ve tabii ki uymuyor. Sadece istatistiksel yeterlilikten bahsediyorum.
6. Elbette fikirler var. Bunları uygulama aşamasındayım. Paylaşmam pek olası değil, hiçbir yönden doğru olmazdı. Ne yazık ki.
7. Heyecanlı mısınız? Belki. Muhtemelen profesyoneldir. Hem mesleğim hem de doğası gereği öğretmenim. Bu yüzden bu tartışmaya atladım. Forex karmaşık bir şeydir; Ve faz uzayı, piyasayı tanımlamaya çalıştığımız parametrelerin etkinliğini incelemek için çok yaratıcı, başa takılan, görselleştirilmiş bir yöntem sağlar. Dinleyen ve kendi kendine çözme zahmetine giren herkes, elinde, yanılsamalardan yoksun kalma süresini büyük ölçüde azaltmasını sağlayacak bir alet alır. Ve eğer şanslıysanız, o zaman karlı bir sistem de yapın. Tasarruf edilen zaman hayatın bir parçasıdır. Daha pahalı ne olabilir?
not
Periyodik olarak "hangi fikirler?" diye sormak yerine, en basit birkaç parametreyi (örneğin, fark olarak sayısal biçimde RSI ve MACD), uygun bir H değerine sahip bir zikzak alabilir ve üzerinde bir dizi nokta oluşturabilir. bu ZZ'nin köşeleri için parametre düzlemi, açıkça karlı işlemlerin girdilerini gösterir. Bir zirve - bir anlaşma. Ne için ? Sonuçta, gerçek hayatta ulaşılamaz mı? Ve bu noktaların düzlem üzerinde çok düzgün dağılacağını görmek için, yani. kümelenme yoktur. Ve RSI ve MACD'ye kolay gelsin. Veya tam tersi, var olduğunu görmek için, yani onu kullanmanın bir yolunu, ek parametreleri, bir pozisyon girmek için bir algoritmayı vb. aramanız gerekir. Basit ve anlaşılır çalışma, bunun sonucunda "nasıl aranır" anlayışı vardır. Ve her türlü düşünce gelir. Ve sonra "nereye bakılacağı" sorusunu sorabilirsiniz.
Bu senin için değil Vladimir , kazma arzusu olanlar için.
Hala bu şişman imhe ile misin?
:)
Ve şişman IMHO'mun duman gibi dağılması için ne değişti? Hiç bir şey.
Kısacası, beklentileri belirlemek için basit bir motora ihtiyacımız var. şimdiye kadar düşünüyorum. Belki başka biri yazmak ister? ben için. Ben de yavaş yavaş benimkini yapıyorum. Sadece ben kaşınırken .., belki birileri daha hızlı yapar.
Ve ne, birincil bağlamın beklentilerini belirlemenin kolay bir yolu var mı?
Ve ne, birincil bağlamın beklentilerini belirlemenin kolay bir yolu var mı?
Kesinlikle! Sezgi.
:)
Kesinlikle! Sezgi.
:)
Kendi sezginizi onarmaktan daha önemli bir şey yoktur. :)
Herhangi bir itiraz var mı?
Bu arada, tüm bunları yaratacak mısınız ve daha sonra tarihte, hiyerarşinin çeşitli dallarının ve tablonun öğelerinin önceliklerini alacağı trenle mi, yoksa tam tersi mi, tarih = > yöntem => hiyerarşi + tablo?
Geçmiş + yöntem = hiyerarşi + tablo. Tablo güçlü bir kelimedir. :) Dalların uçlarında, sobsno, açık reaksiyonlar, daha doğrusu, bu yöndeki olası "strok uzunluğu" ile yön olasılığının ürününe eşit bir gerçek sayı.