Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 2743

 
Maxim Dmitrievsky #:
Подытоживая теорию Саныча (поскольку он сам не смог нормально формализовать и привести примеры):

*его способ отбора признаков основан на корреляции, поскольку «отношение» и «связь» это определения корреляции.


После разъяснений Саныча немного перестал понимать, что в итоге значат значимые предикторы. По его объяснению, часто встречающиеся и величина которых коррелирует с результатом. Но это видимо общие признаки ряда, на всем отрезке обучения. Как бы не могу сопоставить, что это в модели ряда. Получается, что это предикторы, работающие всегда, если совсем упрощенно, или наиболее часто. В общем понятно, что использование настроек, которые работают чаще всего даст более положительный результат, чем использование настроек, работающий только на определенном участке...

Как то не складывается картинка, что в конце концов ищется, и почему.

 
mytarmailS #:

гениально)) пишем любой маразм, а если хоть кто то думающий ткнет тебя  носом, ты ему  -  ты не понимаешь речевых оборотов , птушник

А что ты имеешь против птушников? они типа не люди? или твой бывшый оттуда? 

Тебе же сказано - пасись. Не интересно. Не комментируй мои сообщения, занимайся своими птушными делами.
 
mytarmailS #:

гениально)) пишем любой маразм, а если хоть кто то думающий ткнет тебя  носом, ты ему  -  ты не понимаешь речевых оборотов , птушник

А что ты имеешь против птушников? они типа не люди? или твой бывшый оттуда? 

Maxim Dmitrievsky #:

ты не понимаешь речевых оборотов, не понимаешь когда написано для краткости, не понимаешь определений, то есть ничего

просто фонишь не по теме. Это отличительная черта птушников

тебя никто в этом не обвиняет, люди разные. Просто не лезь туда где дуб дубом, не встревай :D

Давайте я буду ПТУшником, валите все на меня, а вы остынете и больше по делу как то лучше было бы, с аргументами ну и если и с приколами то без детских дразнилок))))

 
Valeriy Yastremskiy #:

После разъяснений Саныча немного перестал понимать, что в итоге значат значимые предикторы. По его объяснению, часто встречающиеся и величина которых коррелирует с результатом. Но это видимо общие признаки ряда, на всем отрезке обучения. Как бы не могу сопоставить, что это в модели ряда. Получается, что это предикторы, работающие всегда, если совсем упрощенно, или наиболее часто. В общем понятно, что использование настроек, которые работают чаще всего даст более положительный результат, чем использование настроек, работающий только на определенном участке...

Как то не складывается картинка, что в конце концов ищется, и почему.

И с терминами беда, основной корень непонимания и собственных ошибок. Я написал так, как понял его посыл. Показал где слабое место.
 
Valeriy Yastremskiy #:

Давайте я буду ПТУшником, валите все на меня, а вы остынете и больше по делу как то лучше было бы, с аргументами ну и если и с приколами то без детских дразнилок))))

да неее... ты хорошый )

 
Valeriy Yastremskiy #:

Давайте я буду ПТУшником, валите все на меня, а вы остынете и больше по делу как то лучше было бы, с аргументами ну и если и с приколами то без детских дразнилок))))

Я уже не знаю какие слова подобрать, чтобы он отлип 😀 

Саныч и Перервенко заскочат в тему, бросят кость и уходят. Когда начинаешь по факту дискутировать, оказывается что там пшик
 
Maxim Dmitrievsky #:
И с терминами беда, основной корень непонимания и собственных ошибок. Я написал так, как понял его посыл. Показал где слабое место.

Не, я в стопор впал после его объяснений, твое понимание вроде как соответствует Санычу, но полностью перестало коррелировать с моим. 

Если конечно брать одинаковый временной промежуток по дню, или по неделе, ну в общем не весь ряд, а какие то участки чем то одинаковые и обучать на нем, то картинка как бы проясняется, но как найти эти одинаковые участки. Самое конечно простое, по времени, с 17 до 18 например... и в общем должно работать, но у Саныча фигурировал весь ряд, без изменений, это не понятно.

 
Maxim Dmitrievsky #:
Я уже не знаю какие слова подобрать, чтобы он отлип 😀 

Саныч и Перервенко заскочат в тему, бросят кость и уходят. Когда начинаешь по факту дискутировать, оказывается что там пшик

Не отвечать.

Ну у них видимо другие проекты, а это как бы маленькое хобби, и вполне может быть что в этом хобби резы не очень.

 
Valeriy Yastremskiy #:

Не, я в стопор впал после его объяснений, твое понимание вроде как соответствует Санычу, но полностью перестало коррелировать с моим. 

Если конечно брать одинаковый временной промежуток по дню, или по неделе, ну в общем не весь ряд, а какие то участки чем то одинаковые и обучать на нем, то картинка как бы проясняется, но как найти эти одинаковые участки. Самое конечно простое, по времени, с 17 до 18 например... и в общем должно работать, но у Саныча фигурировал весь ряд, без изменений, это не понятно.

Берет признаки и целевые, в скользящем окне с заданным шагом замеряет корреляцию или энтропию между ними. Смотрит разброс, среднее и другие статистики. Выбрасывает плохие признаки.

Потом еще в процессе обучения подставляет разные признаки в модель, то есть они меняются со временем. По какому принципу они подставляются не знаю, наверное по результатам разделения истории на режимы.

 
Maxim Dmitrievsky #:

Берет признаки и целевые, в скользящем окне с заданным шагом замеряет корреляцию или энтропию между ними. Смотрит разброс, среднее и другие статистики. Выбрасывает плохие признаки.

Потом еще в процессе обучения подставляет разные признаки в модель, то есть они меняются со временем. По какому принципу они подставляются не знаю, наверное по результатам разделения истории на режимы.

Если в признаках есть время, связанное с другими признаками, так более понятно. Но про типы признаков он не сказал)))