Будет ли хорошая стратегия работать на случайно сгенерированных данных? - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Если кратко, то суть в том, что после оптимизации и выбора наилучших входных параметров по умолчанию, надо еще раз оптимизировать, выбирая небольшой диапазон изменения входных параметров вокруг параметров по умолчанию.
Согласен с Петросом, что если максимум кривой зависимости результата от изменения параметра более пологий, то шансы, что это не случайный выброс, выше. Но, до прекрасного советника, думаю, далеко.
В примере, не только четвёрка хороша, но так же 3, 5, 6, 7 и 8. Один широкий явно выраженный максимум вселяет надежду, что закономерность есть.
Дальше идёт мелкий текст о повышенных рисках и об отказе от ответственности)
Правильно ли понимаю, что вы имеете ввиду, что если после такой уточняющей оптимизации все результаты положительны и похожи на эталон, то это является достаточным свидетельством, что такой советник будет так же хорошо работать в будущем (на реале или на демо)?
Если правильно, то проводили ли вы какие либо эксперименты, подтверждающие этот вывод? Исследовали ли вы как минимум два разных советника, один из которых показывал, что будет работать хорошо и потом на этих же настройках действительно работал хорошо на форвард-периоде, а другой показывал, что будет работать плохо и действительно работал плохо? В общем, как вы себя убедили, что такой проверке можно верить?
К такому выводу пришел на основе интуиции и большого опыта, а также понимание поведение рынка.
Чтобы на практике это доказать, во первых надо иметь такого робота, который устойчив к небольшим изменениям входных параметров.
И еще прибыльный робот не должен иметь фиксированных параметров, они должны во время работы не только менять свои значения, но и быть взаимосвязанными.
Если у вас есть такой робот, можете здесь показать результаты того о чем я говорил.
Согласен с Петросом, что если максимум кривой зависимости результата от параметра более пологий, то шансы, что это не случайный выброс, выше. Но, до прекрасного советника, думаю, далеко.
В примере, не только четвёрка хороша, но так же 3, 5, 6, 7 и 8. Один широкий явно выраженный максимум вселяет надежду, что закономерность есть.
Дальше идёт мелкий текст о повышенных рисках и отказе от ответственности)
здесь хороша 5-ка..4 как раз таки плохо, у неё шаг сторону и резкий спад
выше по теме с топик-стартером беседовали что искаться должны устойчивые положительные плато, а не пики.
Чтобы узнать с такими результатами ТС на реале и дальше будет хорошо работать , надо делать кое какие проверки.
Если считать эту строку эталоном (с входными параметрами по умолчанию), то надо и еще по этим параметрам сделать новую оптимизацию, выбирая новые значения вокруг всех входных параметров в небольшом диапазоне.
...
Если кратко, то суть в том, что после оптимизации и выбора наилучших входных параметров по умолчанию, надо еще раз оптимизировать, выбирая небольшой диапазон изменения входных параметров вокруг параметров по умолчанию.
Ранее уже писал, что такой подход ничего не гарантирует. Если советник эксплуатирует какие либо закономерности, как правила слабые по отдельности, то их поочерёдное включение и отключение (за счет изменения диапазона) не будет сильно портить результат. Советники перестают работать в будущем по причине либо ложной закономерности, эксплуатирующейся в них, либо по причине изменения рынка, когда закономерность не постоянна и может смещать к центру отклонение от средней вероятности исхода.
Использование адаптивных систем, к примеру изменяющих параметры ТС в зависимости от волатильности, не всегда могут давать хороший результат, особенно, если похожих примеров на истории не было или их было очень мало.
В общем, такие проверки могут быть эффективны, если рыночные закономерности не сильно изменятся.
А мож, не надо? А то весь хлеб у моих примитивных роботов отберёт! ))
этот крендель несколько лет подряд собирался на ЛЧИ показать себя. но что-то так и не срослось. и понятно, что и не срастется никогда