Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 689

Новый комментарий
 
Vitaliy Kuznetsov #:Они просто не заходили на MQL-форум. Могли бы сразу несколько нобелевских премий срубить.

Апелляция к авторитетам никогда не была основой истины. 

Этим можно грешить, если в основе вопроса строгая логика, например: "2 + 2 = 4, так Ландау говорил!". Вот это да. 

А когда Эйнштейн говорит "пространство искривляется", то апелляция к авторитету Эйнштейна равносильна идиотизму апелляциониста (не знаю слово правильное или нет)

 
Не частица может быть волной, а свет может быть квантом или волной :) Потому что фотоны это квантованное элм. поле. А поля умеют волниться.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Не частица может быть волной, а свет может быть квантом или волной :) Потому что фотоны это квантованное элм. поле. А поля умеют волниться.

Однажды Ацюковского мысленно спросили: «А что находится между эфиринками?».  Ацюковский подумал-подумал, и ушёл на тот свет, оставив этот каверзный вопрос своим последователям. 

Это всё, конечно, здорово. Но этот свотовой квант и гоняет по волнам. Как магнит с минусами. 

Только почему его лично называют волной - непонятно. 

 
Ivan Butko #:

Однажды Ацюковского мысленно спросили: «А что находится между эфиринками?».  Ацюковский подумал-подумал, и ушёл на тот свет, оставив этот каверзный вопрос своим последователям. 

Это всё, конечно, здорово. Но этот свотовой квант и гоняет по волнам. Как магнит с минусами. 

Только почему его лично называют волной - непонятно. 

Его и не называют волной. Квант это квант, волна это волна.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Его и не называют волной. Квант это квант, волна это волна.

Если это так, то уже улчше. 

Вот только повсюду по этому вопросу заголовки статей "Свет - это частица или волна?" или "Фотон - это частица или волна?".

 
Ivan Butko #:

Если это так, то уже улчше. 

Вот только повсюду по этому вопросу заголовки статей "Свет - это частица или волна?" или "Фотон - это частица или волна?".

Про свет говорят, потому что это частица и волна
 
Ещё если фотоны живут вечно, значит для них нет времени. Стало быть нет ничего выше скорости света, иначе она направляла бы время в обратную сторону. 

Когда ниже скорость и больше масса, время как бы замедляется и все вокруг натягивается на массу, поэтому образно можно назвать искривлением простоанства-времени.

Это я представил себя немного Эйнштейном.
 

Maxim Dmitrievsky #:

Ещё если фотоны живут вечно, значит для них нет времени. 

Слишком вольное и какое-то поэтичное утверждение. 

Сама идея, что фотон - это нечто действительно вечно «работающее» - оригинально, я как-то не задумывался об этом. Можно просто существовать, а этот ещё и «работает». 

С другой стороны, учитывая равномерное распределение галактик на макроуровне - фотон никогда не будет жить вечно. Он в конце концов упрётся в тело, которое его поглотит. 

 
Ivan Butko #:

Слишком вольное и какое-то поэтичное утверждение. 

Сама идея, что фотон - это нечто действительно вечно «работающее» - оригинально, я как-то не задумывался об этом. 

С другой стороны, учитывая равномерное распределение галактик на макроуровне - фотон никогда не будет жить вечно. Он в конце концов упрётся в тело, которое его поглотит. 

Он будет жить в этом теле. Атомы при распаде потом излучают фотоны обратно.

Если время относительно, то для фотона оно абсолютно в плане того, что он вечен. Время же определяется как скорость изменений, а он никогда не меняется.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Он будет жить в этом теле. Атомы при распаде потом излучают фотоны обратно.

Если время относительно, то для фотона оно абсолютно в плане того, что он вечен. Время же определяется как последовательность изменений, а он никогда не меняется.

Не совсем точно

Последовательность изменений - это развитие. Или событие.
Оно может происходить с разной скоростью. 

А вот сравнительная характеристика двух процессов - это и есть время. 

Например: последовательность изменений, пока песочные часы не перевернутся. 


UPD

Исправил уже

1...682683684685686687688689690691692
Новый комментарий