Если Вас оскорбили, обидели на Форуме. Ваша реакция? - страница 39
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
ХАХАХАХАХ, так зачем спорить емае? это жесть
Как зачем? Как можно не спорить с чушью?
Как зачем? Как можно не спорить с чушью?
то есть вы не знаете откуда берется сознание, при этом утверждаете что оно не продуцируется мозгом? приехали
Теперь читаем определение:
Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
А давааайте ка подумаем, откуда берутся субъективные переживания событий внешнего мира?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
то есть вы не знаете откуда берется сознание, при этом утверждаете что оно не продуцируется мозгом? приехали
Теперь читаем определение:
Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Читаем. Где написано, что источником сознания является мозг?
А что приехали? Вот я сейчас вижу мужика в окно, я знаю, что он не живет в нашем доме, но где он живет я не знаю. С нормальной логики не слетайте.
Читаем. Где написано, что источником сознания является мозг?
А давааайте ка подумаем, откуда берутся субъективные переживания событий внешнего мира?
И какой вы делаете вывод? для меня не опровергнуто, я уже устал писать всем одно и то же. Какой конкретно вывод делаете вы?
Мой вывод один:
Настоящий научный подход требует беспристрастия и умения признавать ошибочность своих взглядов, если она доказана практически. Не желание расставаться со своими теориями вопреки фактам, это непростительное для ученого отклонение от научного подхода, за которое его смело можно дисквалифицировать. Если Вы считаете, что транслируете научно-доказанные теории, то Вы определенно должны быть более подготовленным, чтобы иметь возможность доказать свои взгляды. На данный момент, одна статья полностью вывела из колеи Вашу теорию. Это просто факт.
Это повод задуматься над собственной "непогрешимостью" в научных высказываниях.
Более ничего...
А давааайте ка подумаем, откуда берутся субъективные переживания событий внешнего мира?
Подумайте, выскажитесь, очень интересно.
Мой вывод один:
Настоящий научный подход требует беспристрастия и умения признавать свои ошибочность своих взглядов, если она доказана практически. Не желание расставаться со своими теориями вопреки фактам, это непростительное для ученого отклонение от научного подхода, за которое его смело можно дисквалифицировать. Если Вы считаете, что транслируете научно-доказанные теории, то Вы определенно должны быть более подготовленным, чтобы иметь возможность доказать свои взгляды. На данный момент, одна статья полностью вывела из колеи Вашу теорию. Это просто факт.
Это повод задуматься над собственной "непогрешимостью" в научных высказываниях.
Более ничего...
че за понос это щас был? я спросил про выводы отностельно конкретного события
1 как любая машина требует топлива(еда)
2 как любая машина имеет несколько режимов работы(бодрствование, сон) у машин(работа, перерыв на ТО или согласно графика)
3 имеет запчасти, которые люди пытаются научиться менять(трансплантация органов)
4 имеет несколько систем органов как и у механизмов(например тормозная система или топливная система)
5 в случае нарушения работы какой то системы выходит из строя(болеет), машину отправляют на ремонт
6 в случае полной потери работоспособности отправляют на свалку(кладбище) как машину на переплавку.
как следствие можно сделать вывод что, как мы управляем машинами так и нашим телом кто то управляет( на сегодня большинство считает что его "Я" это его тело), но никто пока не смог оживить тело, если его отправили на свалку. оживить машину можно(значит можно оживить и человека, Иисус это проделывал), что мы видим на примере раритетных экземпляров, но есть разница, как оживить машину мы можем прочитать в инструкции по сборке или наладке автомобиля. инструкции по сборке и наладке тела человека мы придумываем сами(яркий пример медицина, разрезаем труп, смотрим что там есть и в каком состоянии, делаем вывод, приводим больного к состоянию трупа), хотя есть трактаты по тому как устроено тело человека и как оно функционирует, еще с древних времен. эта информация умалчивается умышленно, так как тогда будет понятно что медицина не нужна, в том виде в котором она существует на данный момент, фармакология тоже. но кроме этого есть и прямое знание, знание основанное на получении информации из вне непосредственно из первоисточника, которое не зависит от того кто и что написал. но для того чтоб иметь доступ к данному виду информации не достаточно нажать кнопку питания компьютера и получить то, что вам интересно, нужно вести соответствующий образ жизни, и соблюдать не только телесную, но и духовную чистоту, чем и занимаются в основном в монастырях разного рода.
внимание вопрос:
сколько тут людей, разглагольствующих о том как устроен человек, имеющих прямое знание или читавших древние трактаты про устройство человека?
откуда такая амбициозность в утверждениях типа "вы все ... и с вами нельзя ни о чем говорить"... все что тут пишется, пишется не для вас лично, а для тех кто будет это читать, и тот кто поймет смысл написанного станет чуточку образованнее. так что имейте терпение и уважайте время людей, которые будут это читать, не засоряйте ветку пустыми разговорами.
с уважением.
Подумайте, выскажитесь, очень интересно.
Ну из определения становится понятным, что существует разделение на внешний мир и субъективные переживания, которые присущи данному конкретному человеку. То есть сознание это не что-то внешнее а внутренне присущее, согласны?
че за понос это щас был? я спросил про выводы отностельно конкретного события