Это интересно - страница 13

Новый комментарий
 
Svinozavr:

Привет, Сереж. Я не сразу понял, что ты - это ты. Ник поменял. Тогда, типа, все понятно.))) Потом... я решил выдержать паузу. Интересно же... до чего договорятся.

По сути.

Я уже лет шесть как не научник, но методологии придерживаюсь. В частности, бритвенного прибора одного средневекового британского монаха: Не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости.

Разброс результатов? В рамках данной методологии? Ну да, ну да... А эта методология не подразумевает мыть, скажем, руки перед экспериментом? Или выводить за рамки наведенную радиоактивность?

Вот буквально (про "мыть руки") Жванецкий вспоминается: Тщательнее надо, ребята!

Так получилось, что я немножко в курсе биофизики. Так там, как мне рассказывали))), на эксперимент влияет буквально все. Вплоть до наличия месячных у лаборантки.

Что же до радиации... Хм... Ты про Петра Капицу, уверен, слышал? Это был гений эксперимента. Так вот. Я не знаю, как и чем кто что мерил, но это был явно не Капица. Убрать побочное влияния на измерение - основная проблема физ. эксперимента.

Образно, "руки надо мыть".

Увы и нАХ.

===

))) С уважением. Примите и прочее...


Ник сменил давно уже, ты был просто увлечен. Ты хочешь сказать, что он 50 лет морочил людям голову? Не мыл руки, стряхивал крошки в колбу, ...

А вот это:

Вплоть до наличия месячных у лаборантки.

А вот это - реальная ерунда. Если это не так – то космос, едрена вошь – точно влияет. Теоретики блин.

 
Farnsworth:

Вот тут полностью согласен. Даже скучно как то стало :о(

Блин, вы че все, я же просто так выложил, без всяких ВЕЛИКИХ идей. Хотел показать как быстро в мозгу человека все приобретает форму.

А работа правда очень интересная, спасибо.

 
Farnsworth:

Ник сменил давно уже, ты был просто увлечен. Ты хочешь сказать, что он 50 лет морочил людям голову? Не мыл руки, стряхивал крошки в колбу, ...

Нектр. и после жизни этим увлекаются. Почему нет? Если чел не умеет ставить эксперимент, то что - 50 лет это гарантия? ))))

Ну, он мог, в частности, не обращать внимания, не нектр. с его точки зрения несущественное. Так сплошь и рядом бывает.

А вот это:

А вот это - реальная ерунда. Если это не так – то космос, едрена вошь – точно влияет. Теоретики блин.

А я и не говорю, что не влияет. Я говорю про постановку эксперимента. Мухи от котлет и пр.

Потом, что значит - ерунда? Не более ерундевёй, чем в твоих "первоисточниках".))) Прости-господи...)))

===

Что у тебя с кеглем и начертанием? Комплексы? )))

 
Farnsworth:

....

Невзирая на "мнение двора" - спасибо за топик. Тема нужная еще и потому, что на форе тоже есть уже устоявшиеся "заблужения/правила" -типа, выбери ближних и осредни, а про то наблюдение забудь.. Так работает индустрия. и здесь её пресс так же чуствителен.

Штоль просто учит обращать внимание на самородки, а индустрия работает бульдозером - иногда не замечая, чтО втаптывает в грязь. Тщетные попытки доказать "нормальность" блуждания рынка косвенно доказывают и правоту Штоля.

Исследователь не должен быть пристрастным.

Штоль просто передает запись из своей тетрадки - "разобраться..." нам.

Каждый вправе эту запись вымарать.

Но даже вымаранная, она не позволит пропустить закономерность.

А Вам еще раз спасибо!

 
Svinozavr:

Нектр. и после жизни этим увлекаются. Почему нет? Если чел не умеет ставить эксперимент, то что - 50 лет это гарантия? ))))

Ну, он мог, в частности, не обращать внимания, не нектр. с его точки зрения несущественное. Так сплошь и рядом бывает.

А я и не говорю, что не влияет. Я говорю про постановку эксперимента. Мухи от котлет и пр.

Потом, что значит - ерунда? Не более ерундевёй, чем в твоих "первоисточниках".))) Прости-господи...)))

Вы о Шноле или о чем-то своем? Вроде бы опытный экспериментатор, хорошо знаком с котлетами и с мухами, десять лет их изучал совместно, а потом поставил эксперимент по их разделению. В какой-то части разделить удалось. Ничего вроде бы сверхъестественного, может быть просто где-то "неудачно выразился".

О гравитационных там интерференциях тоже ничего псевдонаучного не имелось в виду. Солнце у нас тоже то с одной стороны, что и луна, то с противоположной. Никаких этих, как их там... торсионных полей и прочей ерундистики..

К торговле это конечно отношение имеет практически никакое, наверное...

 
Svinozavr:

Нектр. и после жизни этим увлекаются. Почему нет? Если чел не умеет ставить эксперимент, то что - 50 лет это гарантия? ))))


У некоторых тунельность мышления проявляется. И ничего, живут, не жалуются.
 
Farnsworth:

PS: В дополнении, нужно еще кое-что проверить. Есть огромная просьба. С MT, я пока не подружился, особенно с работой с датами, а MathCAD с датами работает не очень. Нужна табличка по EURUSD, CLOSE, МИНУТЫ:

  • Колонки: минуты, начиная с понедельника до пятницы
  • Строки: недели

Как можно больше истории, нумерация строк должна идти в порядке следования недель, т.е. как бы временной ряд должен «записываться» с новой строки после прекращения торговой недели.

Сергей, твой вариант абсолютно нереален.

В сутках 1440 минут, значит в торговой неделе - 7200. Один Close + разделитель это 8 символов. То есть всего в неделе 7200х8=57600 символов. Это такая длина строки будет у тебя в файле.

Запись в файл делается процедурой FileWrite(hndl, ..., ...) которая допускает не более 63 параметров. Если лепить туда Close, то вообще ничего не получится. Нужно эти Close формировать в строку и 63 таких строковых параметра использовать в процедуре FileWrite(hndl, ..., ...). Однако, строковый параметр допускает длину только 255 символов. 63х255=16065 символов, то есть это около 28% того, что тебе надо. Короче, из МТ написать в файл строку длиной 57600 символов возможности нет.

Придумай какую-нибудь другую пытку, не столь изощренную. :-))

По поводу дискуссии.

Всегда есть консерваторы и прогрессисты. Споры между ними совершенно глупое дело. Тем более споры на словах. До тех пор пока кто-нибудь из местных консерваторов не проведет свои собственные построения распределений, с вымытыми руками и ушами, без месячных, и с прочими подробностями - они знают какими, их мнение остается только мнением. Таким же как и мнения прогрессистов. Так чего спорить ? Каждый имеет полное право носиться со своим мнением сколько ему влезет. И нет никаких причин для выяснения отношений. А энтузиасты идей Шноля и без этих споров проверят их соответствие действительности.

 
Yurixx:

Однако, строковый параметр допускает длину только 255 символов.

Ошибаетесь. Ограничений практически нет.
 

Yurixx:

Однако, строковый параметр допускает длину только 255 символов. 63х255=16065 символов, то есть это около 28% того, что тебе надо. Короче, из МТ написать в файл строку длиной 57600 символов возможности нет.

Здесь неправильно -- ограничение справедливо только для литералов. Можно проверить таким скриптиком:

int start()
{
   string s = "1234567890";
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   
   int hFile = FileOpen("test.csv", FILE_CSV | FILE_WRITE, " ");
   FileWrite(hFile, s);
   FileClose(hFile);
   
   return(0);
}
 
Farnsworth:

Да правы Вы конечно, формально. И я немного перегнул с «бардаком», но существует довольно много проблемных ситуаций – чисто практических. Факт.

. Конечно существуют "проблемные ситуации - чисто практические". Но, ещё раз подчёркиваю то что уже говорил ранее, эта проблемность лежит не в методологии матстата (теории), а в сфере его применения (практике). Эта ситуация, непонимая простых истин, она постоянно возникает, и на этом форуме в том числе. Люди получают на практике странные результаты, и не моргнув глазом начинают искать ошибки в теории, а не в своих опытах.

Farnsworth:

Кажется, Вы старательно не понимаете. Сначала всегда делается предположение о процессе, о котором априори мало что известно, разрабатывается критерий, потом берется ряд и только потом Вы идентифицируете этот процесс – проверяете свое предположение. Только так. Не работают методы идентификации без самого процесса, который нужно идентифицировать. (это просто глупо). А уж прогнозный он или откуда то взятый – это в данном случае не имеет значения. Функция правдоподобия – конкретная штука, не абстрактная, для ее работы нужен ряд (природный/прогнозный/…какой угодно).

Предположили, что процесс, с каким-то распределением, близок ну например к AR(p), или арима(,,,) или еще чего. а какое p брать? Если Распр известно – выводите функцию правдоподобия и каким то оптим. методом подбираете такое p, которое соответсввует max этой функции. Ширяев имел в виду совсем другое, и никто ошибок не повторяет.

. Вы под идентификацией процесса подразумеваете что то совсем не то, что имею ввиду я. Предлагаю вам помедитировать над фразой Ширяева и проникнуться всей гениальностью её. Вы что, действительно считаете, что Ширяев спрашивал у оболдевших трейдеров, тыча пальцем в экрана, "что это у вас за процесс?", вы действительно думаете, что он имел ввиду, что то типа, - "дорогие трейдера, скажите мне пожалуйста, а какое у этой линии на экране р, и какая у него AR(p)?". Нет, "Ширяев имел ввиду совершенно другое".

. Вот тут я не удержусь, и съязвлю, - потому что Ширяев настоящий Академик, настоящей Академии, в отличии от Шноля.

. Ну и ещё, по этой теме. Перескажу своими словами одну историю (почти хрестоматийную), которая возможно поможет с пониманием "идентификации". Во-вторых, она возможно имеет отношение к опытам Шноля. В-третьих, она демонстрирует заявленный тезис о "влияние месячных лаборанток на качество эксперимента". История эта случилась давно, в советские годы. Построили завод по выпуску ламп. За давностью лет, я уже не помню, толи это были просто лампы накаливания, толи радиотехнические лампы. Но это и не важно. Главное, что процесс производства ламп был отлажен, продукция с конвейера выходила надлежащего качества. И вот, в один прекрасный день, качество резко упало. Без каких либо видимых причин. Последовало долгое разбирательство, проверки и т.д. Ничего не нашли. Потом оказалось, что в соседний универсам завезли на продажу солёную селёдку. Работницы конвейера эту селёдку покупали, трогали руками, ели и т.д. А в результате, у ламп испортилось качество. Так то.

Farnsworth:

Я не предлагаю молиться на этот труд. Я всего лишь сделал предположение о том, как теоретически можно повысить эффективность методов идентификации. Я что, как то так написал, что по ходу уже что то доказал или Вы привели такие бетонные аргументы, после которых нужно просить админов все удалить :о) От куда такая категоричность?

. Да причём тут это! Не скажу про всякие белки, - незнаю, а вот про альфа-излучение, - вы что сами не видите, что на результаты этих опытов влияло космическое (реликтовое) излучение. Излучение это есть. Обычно от него стараются изолироваться. Для чистоты эксперимента. А здесь что мы видим, по описаниям Шноля. Меряют чего том им интересное. И вместе с этим измеряют "космическое излучение" (читай, купили работницы селёдочки). А потом заламывают руки и пишут, "оказывается - влияет". Ясен пончик - будет влиять. Ясно дело, во время затмения поток солнечного излучения экранируется луной. Ясно дело это можно увидеть в результатах. У меня сразу же вопрос - ну и чо? так и дОлжно быть.

Farnsworth:

У Вас непонимание. Я не приглашал критиковать. Я сам могу все и всех критиковать. Мне на ... на эти РЕАНы и прочее. Я приглашал ознакомиться и обсудить, дав свое, пока концептуальное видение. И ваши секретные данные мне не очень нужны.

. Что же делать то? Форум публичное место, пришли всякие негодяи - истоптали всю малину, так вот оно всегда бывает. :)

Farnsworth:

И я не сторонник секстанства. Где Вы увидели секстанство? Чего Вам все мерещиться? Может я между строк предлагал и мир захватить?

. Секстанство, если по простому, это отсутствие критического взгляда на предмет веры. Ни кто ведь не потрудился ознакомиться с трудом академика, и как то оценить прочитанное. Нет, сразу же разговоры пошли в духе (тут я утрирую), что вот мол прозорливый гений, увидел то чего все остальные не видят. Вот мол, одиночка-гений, практически переворот в науке совершил. А ретрограды гнобят Академика. и т.д. Я прекрасно понимаю личностную психологическую подоплёку этих разговоров, но ведь нужно уже когда то и взрослеть.

. Ребята, это же смешно. Примерно как разговоры во дворе, из моего детства, посмотрев пару зарубежных звуковых кинокартин - шли суровые обсуждения - а кто кого замочит, брусли или чакнорис.

1...67891011121314151617181920...28
Новый комментарий