Это интересно - страница 11
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Есть то, что иногда выпадает за рамки исследования. Многие это игнорируют (потому как этого не может быть), а кто-то на этом строит новую теорию.
Значит вы совсем не в теме. Т.к. были проведены сотни-тысячи опытов в течение десятков лет. И опыты проводили также независимые от Шноля уважаемые в своих областях науки люди.
Одно из правил гласит, результаты опытов должны быть повторяемы. В независимых исследованиях.
Повторяемы то они быть должны, но Вы же не станете утверждать, что они не будут "гулять".
Повторяемы то они быть должны, но Вы же не станете утверждать, что они не будут "гулять".
Враньё.
Шноль приводит сами опыты, имена людей, их проводивших, даты проведения опытов. Среди людей, проводивших опыты, есть не только российские ученые, но ученые и западных научных школ.
Вероятность того, что Шноль врет всегда имеется. Но она довольно мала, поскольку разоблачения долго бы не заставили себя ждать.
В этом смысле у Петрика гораздо более шаткая ситуация...
Вы о чём сейчас пишите? Про вообще или про данный конкретный случай?
Про конкретный случай конечно. Но немножко заваулировано. Любая теория имеет свои исключения, которые она не может объяснить. Но это не значит что их не существует.
Нам преподают основное, забывая об исключениях.
Чаще всего это говорит о не полноте теории.
К сожалению подобные изъяны можно найти в любой теории.
Для того что бы утверждать то или иное, нужно самому провести кучу экспериментов и при этом не отбрасывать результаты, которые Вас не устраивают. А лучше попытаться их объяснить. Иногда объяснение будет тривиальным, иногда нет.
А иногда их объяснить будет невозможно.
Но большинство людей не может принять то, что по их убеждениям ( не знаниям) не возможно, так как это противоречит тому что они знают. Только они не знают что знают не все.
Конечно будут, но вот это самое "гулять" будет строго обосновано. Так что бы можно было принять результаты или отвергнуть.
Я ознакомился с 2-мя его лекциями (по ссылкам из этой ветки). Как мне кажется, в них он и вел речь про блуждание результатов.
Я ознакомился с 2-мя его лекциями (по ссылкам из этой ветки). Как мне кажется, в них он и вел речь про блуждание результатов.
Про конкретный случай конечно. Но немножко заваулировано. Любая теория имеет свои исключения, которые она не может объяснить. Но это не значит что их не существует.
Нам преподают основное, забывая об исключениях.
Чаще всего это говорит о не полноте теории.
К сожалению подобные изъяны можно найти в любой теории.
Для того что бы утверждать то или иное, нужно самому провести кучу экспериментов и при этом не отбрасывать результаты, которые Вас не устраивают. А лучше попытаться их объяснить. Иногда объяснение будет тривиальным, иногда нет.
А иногда их объяснить будет невозможно.
Но большинство людей не может принять то, что по их убеждениям ( не знаниям) не возможно, так как это противоречит тому что они знают. Только они не знают что знают не все.
Да, всё это классно, и т.д. Но, при чём здесь Шноль? Вы уверены, что всё что вы пишите можно отнести к Шнолю?
Я не к Шнолю отношу, а только к восприятию. Кто-то очень критично все воспринимает.