[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 55
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Если бы освещенность увеличивалась, можно было бы в центре огромного помещения поставить одну свечку и затем осветить все помещение системой зеркал.
Кстати, как в огромном помещении сделать так, чтобы звук речи человека был более громким? Сделать так, чтобы стены его отражали.
Купол, например или стена в виде гиперболы вообще его могут сфокусировать в одну точку, грубо говоря.
Я вот думаю, чего бы предложить в качестве компенсации за невинно убиенную интригу.
Задачки у меня нету. Зато есть заморочка с неплохой интригой. Как раз для любителей статистики.
Излагаю вводную: Всем известно... впрочем вру. Не всем. Скажем так: квантовым физикам и некоторым любителям Википедии известно, что элементарные частицы
делятся по своим статистическим свойствам на два семейства - Фермионы и Бозоны...
// Кто не знаком, прошу ознакомиться по ссылкам с ними, а также с соответствующими статистиками.
Теперь излагаю в чём заморочная интрига.
Я как-то обратил внимание, что в макромире, многие социальные и биологические процессы и системы явно тяготеют к такого же рода закономерностям,то бишь некоторые к бозонным (стадность, например), а другие наеборот к фермионным (ну, к примеру, ролевой расклад в отдельно взятой квартире). Причём они часто соседствуют притом взаимовлияя или взаимоуправляя. Впрочем иногда влияние одностороннее, например: Красный и Зелёный на смежных сторонах светофора - явные фермионы (не могут находиться в одинаковых состояниях). А вот народ и особенно автомобили вокруг них "бозонятся" - строем бегают, скорости движения к положительной корелляции подтягивают. Теперь можно уже наверное в лоб заморочку выкладывать...
Гипотеза: ВСЕ взаимодействующие процессы склонны вступать либо в симметричные (бозонные) взаимоотношения, либо в антисимметричные (фермионные). Нейтралитет (бозонно-фермионный) нам только снится.
Требуется: доказать или опровергнуть.
// В качестве побочных эффектов, возможны неплохие идейки насчёт обуздания форекса... :)
То, что синим, принципиально отлично от того, что Вы привели потом. Выделенное синим - не для экономии, а для создания эффекта пространства. А вот остальное - да, для экономии.
Да, верно, но это тоже экономит электроэнергию на освещении. Если у вас есть такой прибор - люксометр, положите его около зеркала и измерьте освещённость. А потом не перемещая прибор загородите зеркало, увидите разницу.
MetaDriver, мы так до окиси урана дойдём, образно говоря. Готов подумать завтра, но не пол третьего ночи. До завтра.
А потом не перемещая прибор загородите зеркало, увидите разницу.
Разница, возможно, и будет. А вот если взять и просуммировать все показания люксометра в каждой точке комнаты (проинтегрировать) с зеркалами и без них - будет ли она?
2 MetaDriver: силён, силён генератор. Но задачка, боюсь, больше похожа на философскую проблему.
MetaDriver, мы так до окиси урана дойдём, образно говоря. Готов подумать завтра, но не пол третьего ночи. До завтра.
:)
Лады.
Однако глянул Вики - расстроился - там про статистики совершенно невнятно и почти ничего... :(
Вынужден рекомендовать гуглы-яндексы в полном объёме.
ОК, понятно. Задачка некорректна, т.к. должны возникнуть силы, не предполагаемые в условии задачи (см. ниже). Видно, что ты изо всех сил стараешься добиться того, чтобы самолет стоял на месте относительно воздуха.
ОК, расписываем горизонтальные силы, действующие на самолет, - сила тяги турбины и... что-то еще. Трения в колесах нет, подшипники идеальны.
Но тогда какова природа силы в колесах, которая должна будет компенсировать тягу турбины, чтобы эта сволочь оставалась неподвижной относительно земли? Может, какая-нибудь гироскопическая (из-за гигантского момента вращения колес) - или сила трения качения? Что это за сила, Сергей? Если ее нет, то самолет все равно будет двигаться вперед относительно воздуха - и наплевать ему на бешено вращающиеся колеса, которые никак не мешают движению.
Господи, да почему же Вы такие умные с Юрием!? Я даже не обижаюсь на ту хрень, которую писали. Но за МАИ - ответите! :о) Поймите правильно - не взлетит. По одной простой причине - читайте условие задачи. Я не знаю, как технически эти условия реализовать, но не взлетит. В условиях это написано. Только, что бы их соблюсти, - нужно удержать самолет на месте, а для этого лента транспортера должна крутиться с охренительно большим ускорением. Уж не помню в точности все вычисления (и даже не буду их повторять), но ускорение ленты транспортера должно прибавляться на пару, тройку км/сек^2. Ну не помню, может меньше, может еще чуть меньше.
В теории этот вариант не летает. Практически - проверить невозможно, по причине отсутствия нужного транспортера.
Если не можете понять - просто запомните, это условие - не летает :о)
Есть несколько вариантов этой задачи, этот вариант - не летает. Если бы скорость транспортера была бы равна скорости самолета - то да, легко, проблем бы не было, вообще никаких. Но читайте условие задачи. Все! Честно, надоело. Удачи, изобретали машин времени. Сюда лучше не заходить - как наркотик. Тайм киллер какой то и зачем это нужно?
PS: Юрий, от тебя я не ожидал такой ху%ни. Честно - не ожидал.
Продублирую ответ Алексея, что бы ты, Сергей, наконец-то въехал.
Пусть ты прав и самолёт стоит на месте относительно земли. Турбины работают и создают горизонтальную силу F направленную вперёд по курсу. Согласно третьему закону Ньютона, тело находится впокое (наш случай) если действие всех сил на него скомпенсировано до нуля. Следовательно, для выполнения условия покоя самолёта на подвижном транспортёре, должна иметь место быть сила равная -F и направленная в противоположную сторону.
Этой силе, Сергей, взяться неоткуда! Именно по этой причине самолёт взлетит по-любому и значит ты не прав.
Я согласен с Юрием, что тебе, как выпускнику МАИ, нужно бы помнить о таких тривиальных вещах и стараться поменьше напирать на интуицию, которая иногда подводит. Хотя, возможно, ты как-то особенно понимаешь условия задачи. Можно предположить, что ты учитываешь в решении безусловное наличие инерционных (динамических) сил. Но ты об этом нигде не высказался. В этом случае, задача усложняется и нужно рассматривать решение баланса сил с учётом сил ускорения, возникающих при раскручивании колёс самолёта с не нулевой массой (об этом говорил выше Алексей). Действительно, можно найти каким должно быть ускорение ротации колеса (радиан за секунду в квадрате), что бы компенсировать силу турбин F. Возможно, в такой постановке и возникнут твои 2-5 км/с^2 вдля ускорения ленты транспортёра.
В любом случае, ты не прав - в первом случае, дав ответ к не тем условиям задачи, а во втором - не обосновав никак (или не смогя это) свой ответ.
P.S. Что касается задачки о давлении в самолёте и боли в ушах при посадке авиалайнера, то правильный ответ таков:
Давление в салоне самолёта на высоте 10-11 км поддерживается специально ниже атмосферного на уровне земли на 25% и за соблюдением этого требования следит электронника. Это давление в почти 4 раза выше давления воздуха за бортом. При посадке система слежения выравнивает давление с привычным нам и именно этот факт приводит к неизбежным болям в среднем ухе.
Зачем всё это? Оказывается, воздух которым мы дышим растворяется в крови и если по тем или иным причинам РЕЗКО понизить давление в 4 раза (разгерметизация салона на крейсерской высоте), то произойдёт "вскипание" растворённого в крови газа, закупорка мелких сосудов мозга и, как следствие, неизбежный летальный исход. Эффект идентичен тому, что мы наблюдаем при вскрытии двухлитровой пластиковой бутылки с пепсиколой - откройте резко крышку и полбутылки изойдёт пеной. Представте теперь эту картину в своей голове (буквально).
Аварии на современных самолётах редки, но всё же случаются. Иногда это разгерметизация салона самолёта не приводящая к потере управления. В этих условиях, из-за 25% снижения давления на высоте 10 км мы останемся живыми (вскипание не происходит) и если повезёт, то совершим аварийную посадку. В противном случае, посадку совершать будет некому - в кабине пилотов будут сидеть 5 воздушных шариков. Так что, мера эта вынужденная, не определяется плохой настройкой приборов и направлена на наше же благо.
P.P.S. Ещё одна интереснейшая задачка:
Как вы думаете, станет ли температура поверхности Солнца выше, если взорвать в его центре бочку с порохом?
Разница, возможно, и будет. А вот если взять и просуммировать все показания люксометра в каждой точке комнаты (проинтегрировать) с зеркалами и без них - будет ли она?
ОК. Вы предлагаете проинтегрировать освещённость, показываемую люксометром. Интегрировать будем по длине комнаты или точнее по её площади, включая площадь стен. Но, тогда вы уже получаете не освещённость, а другую единицу измерения - световой поток. Вы путаете эти два понятия. Световой поток - это произведение освещённости на площадь комнаты, образно говоря. Световой поток, испускаемый ламой не зависит никак от материала стен.
Но, световой поток, попадаемый на фоторезистор люксометра (или, образно говоря - на рубаху человека в комнате) зависит от материала стен. И вот почему. Дело в том, что он складывается из 2х составляющих: прямой световой поток идущий от лампы и световой поток отраженного от стен света.
Понятно, что прямой световой поток, идущий от лампы никак не меняется от изменения материала стен. А вот составляющая отраженного светового потока от этого зависит радикально. Если стены абсолютно-чёрные, то она будет равна нулю. Если стены идеально-отражающие, то она будет значительной.
А теперь посмотрите скрины диалюкса и почувствуйте разницу:
Это с абсолютно-чёрными стенами:
Это с зеркальными стенами:
Mathemat, Кстати, обратите внимание на интересную деталь. В случае с зеркальными стенами, потолком и полом освещённость в комнате распределяется гораздо более равномерно (см. Емин\Емах), а это есть один из важнейших показателей качества освещения, наряду с самой освещённостью и цветопередачей.
Вот и получается, что одна маленькая свечка способна осветить большую комнату, образно говоря.
Однако, не следует забывать, что кроме зеркал, в комнате находятся ещё и другие предметы, поглощающие свет.