Representação de um objeto na programação. - página 4
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não devemos esquecer a metafísica da ontologia orientada aos objetos, que rejeita o privilégio da existência humana sobre a existência de objetos não-humanos. OO rejeita visões antropocêntricas, como aceita pela maioria das outras metafísicas contemporâneas, nas quais se diz que objetos fenomenais correspondem à mente do sujeito e, por sua vez, tornam-se produtos da cognição humana. A ontologia orientada a objetos afirma que os objetos existem independentemente (como o Kantian noumena) da percepção humana e não se esgotam ontologicamente por sua relação com os seres humanos ou outros objetos. OOO critica a redução pós-Kantiana da investigação filosófica a uma correlação entre pensamento e ser, de modo que a realidade de qualquer coisa além desta correlação é incompreensível, e precede o realismo especulativo e faz afirmações claras sobre a natureza e igualdade das relações de objeto com as quais nem todos os realistas especulativos concordam.
A ontologia orientada a objetos se opõe à tendência dominante na filosofia de correlação de Immanuel Kant. Ele argumenta que tudo o que existe o faz na consciência humana, muitas vezes caracterizada como uma forma de idealismo. Aqui é dada ao homem uma posição central (antropocentrismo). O homem pode então conhecer as coisas fenomenais apenas através dos sentidos, mas não nos substantivos, muitas vezes equiparados à coisa em si mesmo. A diferença entre a ontologia orientada a objetos e Kant é que na ontologia orientada a objetos existem objetos reais, mas não podemos conhecê-los, com Kant há até mesmo a questão de saber se existem objetos reais.
O pensamento orientado a objetos sustenta que existem duas estratégias principais para desvalorizar o significado filosófico dos objetos. Primeiro, pode-se minar objetos alegando que eles são um efeito ou manifestação de uma substância ou força mais profunda, mais profunda. Em segundo lugar, pode-se "minar" objetos, seja pelo idealismo, que afirma que não há nada abaixo do que aparece na mente, seja, como no construcionismo social, por não colocar nenhuma realidade independente fora da linguagem, do discurso ou do poder. A filosofia orientada a objetos rejeita tanto a subversão quanto a 'minagem'.
Ao contrário de outras realidades especulativas, a ontologia orientada ao objeto apóia o conceito de finitude, segundo o qual as relações entre objetos não podem ser transformadas em conhecimento direto e completo de um objeto. Como todas as relações entre objetos distorcem objetos relacionados, cada relação é chamada de ato de tradução com a ressalva de que nenhum objeto pode traduzir perfeitamente outro objeto em sua própria nomenclatura. Entretanto, a ontologia orientada a objetos não restringe a finitude à humanidade, mas a estende a todos os objetos como uma limitação inerente da relacionalidade.
A ontologia orientada a objetos sustenta que os objetos são independentes não apenas de outros objetos, mas também das qualidades que eles animam em qualquer localização espaço-temporal. Assim, os objetos não podem ser exauridos por suas relações com pessoas ou outros objetos na teoria ou na prática, o que significa que a realidade dos objetos está sempre presente. Manter a realidade de um objeto em excesso em relação a qualquer relação é chamado de retirada.
Em essência, a revolução copernicana reduziria a indagação filosófica à questão de uma única relação: a lacuna entre o homem e o mundo. De fato, ao reduzir a filosofia a um interrogatório desta única relação ou lacuna, não só haveria uma ênfase excessiva na forma como as pessoas se relacionam com o mundo em detrimento de algo mais, mas este interrogatório seria profundamente assimétrico. Porque o mundo ou objeto conectado através da vontade humana se torna simplesmente um suporte ou conduto para a cognição humana, linguagem e intenções, sem contribuir com nada de próprio.
Para combater a forma da epistemologia pós-Kantiana, são formulados três princípios de ontologia. Em primeiro lugar, o princípio Otnik afirma que "não há diferença que não importa". Assumindo que as questões de diferença precedem o interrogatório epistemológico e que devem criar diferença, este princípio afirma que o conhecimento não pode ser fixado antes de entrar em contato com a diferença. Portanto, a tese de que existe uma coisa em si mesma que não podemos saber é insustentável porque pressupõe formas de ser que não têm diferença. Da mesma forma, as concepções de diferença baseadas na negação - que objetos estão ausentes ou inexistentes quando comparados uns aos outros - são rejeitadas como surgindo apenas do ponto de vista da consciência.
Em segundo lugar, o princípio da desumanidade argumenta que o conceito de diferença geradora de diferença não se limita ao âmbito humano, sociocultural ou epistemológico, notando assim a existência da diferença como independente do conhecimento e da consciência. Os seres humanos existem como seres de diferença entre outros seres que criam diferença, portanto, sem tomar nenhuma posição especial em relação a outras diferenças.
Em terceiro lugar, o princípio ontológico afirma que se não há diferença, o que também é irrelevante, então a criação da diferença é a condição mínima para a existência do ser. Caso contrário, "se existe uma diferença, então existe". Além disso, as diferenças criadas por um objeto podem ser interontológicas (criadas em relação a outro objeto) ou intra-ontológicas (relacionadas com a constituição interna do objeto).
Tudo isso é muito importante para o comércio.
...
Tudo isso é muito importante para o comércio.
Original de corrico filosófico). Curioso quem é o autor deste monumento. E para o comércio, entre outras coisas, o desenvolvimento do pensamento abstrato é importante (não se pode discutir com isso), e às vezes é bom esticá-lo. ))
Original de corrico filosófico). Curioso quem é o autor deste monumento. E para o comércio, entre outras coisas, o desenvolvimento do pensamento abstrato é importante (você não argumentaria?) e às vezes é bom esticá-lo. ))
É um conceito filosófico legítimo, por Graham Harman (tese original, 1999) e depois Levi Bryant (2009) e Timothy Morton com hiperobjetos, depois Jan Bogost com sua "fenomenologia alienígena", e especialmente interessante entãoO "imaterialismo" novamente de Harman (2016), em suma, a essência é que alguns objetos não podem ser formalmente definidos com precisão, por exemplo, uma frota composta de navios e tripulações, mas a composição das tripulações está constantemente mudando à medida que navios saem para reparos e novos navios são introduzidos, de modo que a frota de objetos embora confie em outros objetos (navio, pessoas), existe independentemente de sua materialidade específica (se parte da frota morre, novos marinheiros podem ser chamados e novos navios construídos).
OOO é recebido com severa rejeição pelos representantes da filosofia "tradicional", pois desvaloriza demais a existência humana em tal modelo do mundo, como exemplo, pode-se ouvir Dugin cuspir indignamente sobre ele, é até divertido em alguns lugares. Alguns críticos culturais, como Stephen Shaviro, condenam OOO em conexão com "minar objetos" e epifenômenos. Também todos aqueles associados aos movimentos teológicos estão também fora de contato com o "deslizamento no niilismo de alguns realistas especulativos, onde os valores humanos são um acidente em um universo indiferente e fundamentalmente entropicado".
Outros comentadores críticos como David Berry e Alexander Galloway comentaram a localização histórica da ontologia que reflete os processos computacionais e até mesmo as metáforas e a linguagem de computação. O pan-computerismo e a filosofia digital exploram estas idéias mais a fundo.
É provavelmente este último que será mais interessante para nós, em relação à tentativa de representar e descrever objetos de mercado, que muitas vezes é a causa de um coro infernal nos fóruns.
Em geral, estou interessado apenas na filosofia abstrata sobre o Objeto, tanto quanto preciso entender sua implementação de software e melhorá-la. Não mais do que isso.
Para dar um exemplo mais concreto, vamos tomar a instância mais compreensível de um Objeto - uma etiqueta retangular em uma tela de pixel. É provavelmente o exemplo mais claro de um objeto, ao contrário de algumas parábolas ou sistemas matemáticos.
1. Vamos fazer do marcador a base para as funções e propriedades de "dobradiças", conforme necessário.
2. Em certos momentos, multiplicaremos e mudaremos os rótulos, criando novas visões.
3. criaremos um ambiente fora dos rótulos e trabalharemos com o ambiente como um objeto independente (atribuiremos suas propriedades, funções e atributos).
4. Em seguida, quando se conseguir diversidade suficiente, começaremos a classificar o conteúdo gerado. Ou seja, construiremos uma estrutura hierárquica com categorias, segundo a qual o conteúdo total dos diferentes tipos de objetos (rótulos) será embalado.
5. Vamos complicar uma "vida" de etiquetas adicionando Estados (novos valores de parâmetros), Eventos (mudanças significativas), Processos (seqüências de mudanças).
6. Vamos construir um modelo de Evento e acima dele um modelo lógico ligando as etiquetas com seus estados, eventos e processos.
7. Vamos correr a "vida" deste "Ambiente" a uma freqüência de relógio e através de muitos fios (para aceleração), mas através da memória compartilhada (para que o programa funcione com memória compartilhada).
Em essência, descrevi aproximadamente os passos de como o Thinking constrói sistemas. O desafio é encontrar ferramentas de software (ou criá-las) para reproduzir isto. Acho que isto nos aproximará mais da verdadeira IA.
7. Vamos correr a "vida" deste "Ambiente" a uma freqüência de relógio e através de muitos fios (para aceleração), mas através da memória compartilhada (para que o programa funcione com memória compartilhada).
Em essência, descrevi aproximadamente os passos de como o Thinking constrói sistemas. O desafio é encontrar ferramentas de software (ou criá-las) para reproduzir isto. Acho que isso nos aproximará mais da verdadeira IA.
Bem, isso é um exemplo muito simples, a IA real requer processos idênticos ou superiores ao que acontece no cérebro natural, em geral, como sabemos pela inteligência da biologia, cresce à medida que a experiência se acumula e as conexões neurais se constroem em relação a essa experiência, transferindo a sensação direta em sentimentos mais abstratos.
...
É provavelmente este último que nos interessa mais, devido à tentativa de representação e descrição de objetos de mercado, o que muitas vezes causa um coro infernal nos fóruns.
Fico feliz que haja algum uso para o comércio também sobre este tópico.
Bem, este é um exemplo muito simples, a verdadeira IA requer processos idênticos ou superiores ao que acontece no cérebro natural, em geral como sabemos pela inteligência da biologia, cresce com a experiência e constrói conexões neurais relativas a essa experiência, transferindo a sensação direta em sentimentos mais abstratos.
Concordam que não podemos simplesmente "pegar e descobrir" o que exatamente está acontecendo em nosso cérebro em termos de "funcionalidade de software". Não há nenhum método empírico a ser aplicado aqui. Precisamos chegar logicamente ao fundo de como o cérebro constrói/reproduz/processa/sistemas. A experiência sem dúvida desempenha um papel enorme na consciência, mas ainda estamos muito longe de entender estes processos e provavelmente deveríamos começar com as coisas mais simples.
Estou feliz que este tópico seja útil também para o comércio.
Bem, é claro, eu estava apenas correndo, mas mesmo assim quis dizer que se falarmos sobre IA e objetos, inevitavelmente tocaremos o problema de identificação de objetos de mercado e diferenças de outros objetos, por objetos eu quis dizer situações como "contração de volatilidade", "consolidação", "momentum", etc.
Concordam que não podemos simplesmente "descobrir" o que está acontecendo em nosso cérebro em termos de "funcionalidade de software". Não há nenhum método empírico a ser aplicado aqui. Precisamos logicamente chegar ao fundo de como exatamente o cérebro constrói/reproduz/processa/sistemas de processos. A experiência certamente desempenha um papel enorme na consciência, mas ainda estamos muito longe de entender estes processos e provavelmente deveríamos começar com coisas mais simples.
Concordo, como esta é fundamentalmente uma arquitetura diferente, a maneira como o cérebro funciona, mas para o comércio provavelmente não é necessário, a coisa mais próxima a mim parece ser o tema do reconhecimento de objetos até a identificação de proto-imagens.
Bem, é claro que eu andava um pouco à deriva, mas mesmo assim, insinuei que se falarmos sobre IA e objetos, inevitavelmente tocaremos o problema de identificar um objeto de mercado e distingui-lo de outros objetos, por objetos entendi situações como "compressão de volatilidade", "consolidação", "momentum", etc.
OK. Vamos tomar uma estratégia comercial como um Objeto e ver como ela se molda. Tenho certeza de que encontraremos o mesmo arquétipo que no exemplo marcado:
1. A estratégia é um sistema de ações que visa aumentar os lucros do comércio de mercado.
2. As ações são organizadas em algoritmos que são ativados por certas condições.
3. As condições são organizadas em modelo lógico estático, que conecta diretamente eventos do mercado externo e reações internas do programa. Portanto, temos um ambiente externo, um Modelo de Eventos (mudanças selecionadas do ambiente com significado "articulado", que as organiza em uma hierarquia), e nossas ações na forma de mudanças de estado do sistema - mudanças de valores de parâmetros importantes, desencadeando processos - por exemplo, ciclos de cálculo e geração de eventos secundários para algoritmos adicionais e menos importantes.
Em outras palavras, temos os mesmos componentes Objeto na estratégia comercial automática como no exemplo abstrato com tags: O Ambiente Externo do qual os Eventos são tomados e colocados em Condições (e verificados na freqüência do relógio). Estes, por sua vez, formam o Modelo Lógico. Além disso, temos uma hierarquia de Modelo de Eventos, que permite ordenar e otimizar a seqüência de verificações do ambiente, ... temos Estados - valores importantes dos parâmetros de mercado e do próprio sistema (depósito, por exemplo), ... temos Processos - seqüências de estados/eventos de mercado que percebemos através de múltiplos dados e indicadores.
Assim, usamos um arquétipo de pensamento (um motor) para construir sistemas sem sentido, bem como sistemas significativos. É este princípio que estou tentando compreender plenamente, a fim de reproduzir independentemente de qualquer tarefa específica.