O mercado é um sistema dinâmico controlado. - página 86

 
TheXpert:
Se seu trator realmente tem um Edge, em minhas mãos ele provavelmente já estaria trazendo milhas, bem muitos milhares por mês, pelo menos.


Muitos provérbios e ditados vêm à mente aqui... ;)))
 
avtomat:
Muitos provérbios e ditados vêm à mente aqui... ;)))
Ao ler este fio não menos )
 

Será que muitos já perceberam que "a caixa acabou de se abrir", mesmo antes do martelar?

;)))

 
avtomat:


Um teorema, você diz? ;)))

Procure-o. Seria muito interessante dar uma olhada. Quem é o autor?

Estou lhe dizendo. E não riam. Não é um teorema engraçado.

Eu sou o autor. A prova está perdida por enquanto. E o Teorema está lá.

// A propósito, merece ser capitalizado... Especialmente para você. Espero não ter esquecido...

;-)

 
MetaDriver:

Eu digo. E não há necessidade de rir. Não é um teorema engraçado.

Eu o escrevi. A prova desapareceu enquanto estávamos falando. E o teorema está lá.

// A propósito, merece ser capitalizado... Especialmente para você. Espero não ter esquecido...

;-)



Volodya, Theorema precisa de um nome. Ou pelo menos um número. (Dezoito já foram tomadas).
 
alsu:
Volodya, o teorema precisa de um nome. Ou pelo menos um número. (Dezoito já foram tomadas)

O Teorema do Milhão de Porcentos :)

A propósito, até mesmo o Crenfix se enquadra sob ele, porque o saque na conta atingiu algo como 90-95%.

 
alsu:

Volodya, o teorema precisa de um nome. Ou pelo menos um número. (Dezoito já foram tomadas).

"O teorema da quebra do taquião" // OK? Ж-)

Formulação:

A fixação do vetor de controle na interação de dois ou mais sistemas leva inevitavelmente a uma inversão espontânea do vetor em forma de avalanche, com a inversão sendo fixada pelo tempo necessário para eliminar os desequilíbrios de informação-energia resultantes da fixação inicial.

// Acho que é bastante fundamental. Épico, sólido.

;) ;) ;)

 
 

E a inter-relação de causa e efeito já foi discutida antes, mas não foi compreendida...

Você está falando de previsão para o futuro. Ao mesmo tempo, a tarefa é: "Determinar um efeito Z com base em uma causa Y".

Estou fazendo uma pergunta diferente: "Determine a causa X que leva ao efeito Y".

Vê a diferença?

.

Deixe-me explicar um pouco mais amplamente:

No momento, temos algum evento Y -- seu valor numérico claro.

Então, este evento Y pode ser visto de duas maneiras:

1) o evento Y é a causa de algum evento Z no futuro; aqui Y é a causa e Z é o efeito;

2) o evento Y é a conseqüência de algum evento X no passado; aqui X é a causa e Y é o efeito;

Em ambas as variantes apenas o evento Y é confiável, não temos nenhum conhecimento confiável sobre o evento Z ou o evento X.

X ---> Y ---> Z

Tal é a manifestação da realidade.

 

Oleg, aqui não há contradição. Sem resolver o segundo problema (o seu), o primeiro não pode ser resolvido.

Eles são simplesmente duas etapas do mesmo problema.

Passo 1: "Determinar a causa X que leva ao efeito Y".

Embora determinar a causa da 1ª etapa não seja suficiente para resolver o problema da 2ª etapa.

Passo 2: Usando os resultados do passo 1 - "Determinar o efeito Z com base na causa Y".

Separadamente, ambas as tarefas são uma perda de tempo