[Arquivo!] Pura matemática, física, química, etc.: problemas de treinamento do cérebro não relacionados ao comércio de qualquer forma - página 470
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Para começar, não há diferença fundamental entre "ver" e "fixar por um instrumento", apenas que no segundo caso o instrumento é feito pelo homem, enquanto que no primeiro, por assim dizer, ele é construído em nosso corpo. Portanto, por exemplo, 1. experiência com uma câmara de bolha, da qual posso obter valores de massa e carga de elétron, com o dito, me dá motivos para afirmar - eu vi um elétron.
Sobre os sistemas. Geralmente, na ciência é aceito que um sistema não é apenas um conjunto de peças, mas um conjunto de peças que interagem, ou uma vez interagiram umas com as outras. Com base nesta definição semiforme você pode responder mais uma pergunta - porque a Terra e o Sol interagem no momento, por mais que você os isole um do outro depois, eles não deixarão de ser um sistema - e há boas razões para isso, que não há espaço suficiente para revelar aqui.
Em geral, você está errado ao dizer que um sistema é simplesmente uma maneira conveniente de descrever algo. Que é conveniente não está em disputa. Mas um sistema não é apenas uma superposição de peças e as interações entre elas. É, via de regra, também novas propriedades que não decorrem das propriedades dos componentes, e esta é, provavelmente, a principal razão pela qual o conceito "sistema" está no centro de todas as ciências naturais - é uma categoria que reflete em aplicação ao assunto desta ou daquela ciência todas as leis básicas da dialética - transição de mudanças quantitativas para qualitativas, negação da negação, unidade e luta de opostos.
Obrigado por sua resposta abrangente. A sério.
É uma pena que você não tenha escrito sobre "boas razões" de inviolabilidade do sistema Terra-Sol... Não sei se há ondas gravitacionais e se estão amortecidas... De qualquer forma, parece ser um dos maiores mistérios da ciência moderna (quero dizer gravitação), e não seria razoável para mim questionar qualquer coisa aqui, por nossa completa falta de compreensão do assunto.
Sobre o sistema que implica em algumas novas propriedades. E você me dá um exemplo.
"cortar em pedaços" pode ser um desperdício e improdutivo, ou pode ser com todo tipo de conforto e capacidades avançadas.
Ooh, pato, mais vale substituir-me nesta linha quando as balas do bandido me enredarem em pedaços.
Conveniência e simpatia - não tem nada a ver com antropocentrismo, pois não?
A ciência é "puramente abstrata".
Negá-lo-ei. Não vai a lugar algum se a noção de um sistema for aplicada corretamente.
Certo, errado, aceitável, nem tanto... Você viveu na URSS? Muito do que fazemos agora não se enquadrava então na categoria de retidão. Mas não há nada. Nós vivemos. Então por que você está argumentando que nossa definição de "sistemas" é uma coisa puramente utilitária?
Sobre o sistema que implica em algumas novas propriedades. Dê-me um exemplo.
Desde que começamos com as partículas elementares.
Imagine um próton, um elétron e um nêutron. Combinado em um átomo, você obtém um sistema. Uma nova propriedade, como a capacidade de formar uma malha de cristal. As partículas elementares não podem fazer isso.
Seguindo em frente. Você pega um átomo de oxigênio e um par de hidrogênio, junta-os e obtém água. As moléculas de água podem entrar em reações químicas nas quais o oxigênio atômico e o hidrogênio não participam.
Você pega algumas moléculas de água - centenas de três, em condições normais. Você recebe uma gota de água microscópica. Um grupo de moléculas de água é capaz de separar moléculas de outras substâncias em suas partes componentes (fazê-las dissociar) - temos uma nova propriedade, a capacidade de dissolver.
Poderíamos continuar e continuar...
1. Ooh, pato, mais vale você me substituir neste ramo quando as balas do bandido me enredarem em pedaços.
2. Conveniência e simpatia - não tem nada a ver com antropocentrismo, tem?
3. A ciência é "puramente objetiva".
1. Eu posso. lehko. Mas eu não vou. Não está nada interessado.
2. Eu não me importo se eles fazem ou não fazem. Não vou lutar e discutir em torno do antropocentrismo. Nem a favor nem contra.
Foi, é e será. Você pode sofrer por isso. Ou sair de um membro lá, por exemplo. Então outros se seguirão... ;)
3. A ciência é "puramente subjetiva". Como qualquer mapa. Mas a boa ciência constrói mapas adequados para o uso no território. Que tal um jogo de cartas?
Na termodinâmica estatística, existem cálculos bastante específicos que nos permitem estimar com que precisão marginal podemos medir ou calcular quantidades termodinâmicas. Se a interação de partes de um sistema é tão fraca que afeta estas medições/cálculos muito menos do que esta precisão marginal, então estas interações podem ser negligenciadas. Onde está seu louvável antropocentrismo aqui?
Sobre o sistema que implica em algumas novas propriedades. Dê-me um exemplo.
Que alsu apresente seu próprio exemplo, certamente mais interessante do que o meu. E eu lhe darei o meu, um químico.
O sódio é um metal macio que pode ser cortado com uma faca. Muito reativo quimicamente. Um humano não pode comer sódio puro porque ele vai queimar de dentro para fora.
O cloro é um gás venenoso amarelo esverdeado. Não se consegue respirar. E também é muito reativo quimicamente.
Ambas as substâncias são quase inexistentes em forma livre na natureza, mas podem ser obtidas com a ajuda da química.
Mas o sal de mesa, que comemos todos os dias, é um cristal sólido branco, bastante inofensivo. É um composto químico (sistema) resultante de uma reação entre o sódio e o cloro.
Bem, nem o sódio, nem o cloro tinham salinidade, nem dureza, nem a relativa inocuidade do sal. Estas são as novas propriedades do sistema em comparação com seus componentes.
Desde que você começou com partículas elementares.
Imagine - um próton, um elétron e um nêutron para inicializar. Combinado em um átomo - temos um sistema. Uma nova propriedade, como a capacidade de formar uma malha de cristal. As partículas elementares não podem fazer isso.
Vá além. Você pega um átomo de oxigênio e um par de hidrogênio, junta-os e obtém água. As moléculas de água podem entrar em reações químicas nas quais o oxigênio atômico e o hidrogênio não participam.
Você pega algumas moléculas de água - centenas de três, em condições normais. Você recebe uma gota de água microscópica. Um grupo de moléculas de água é capaz de separar as moléculas de outras substâncias (fazê-las dissociar) - obteve uma nova propriedade, a capacidade de dissolver-se.
Você poderia continuar e continuar...
Sim, de fato, você pode continuar e continuar, você vai ficar suado...
Antes de dar um passo adiante, você pode me explicar como você está tão certo de que esses prótons e nêutrons existem na natureza, que não é apenas uma forma de descrever propriedades da matéria manifestadas em situações similares?
1. Eu posso. Lehko. Mas eu não vou. Eu não estou interessado.
2. Não me importo se eles a têm ou não. Não vou lutar e discutir em torno do antropocentrismo. Nem a favor nem contra.
Foi, é e será. Você pode sofrer por isso. Ou sair de um membro lá, por exemplo. Então outros se seguirão... ;)
3. A ciência é "puramente subjetiva". Como qualquer mapa. Mas a boa ciência constrói mapas adequados para o uso no território. Que tal um jogo de cartas?
MetaDriver - Eu odeio jogar. Somente aqueles em que tudo é justo. Hvorex através da dc, por exemplo. :)
Na verdade, no ponto 3, você só confirmou meus pensamentos. Somente se para mim esta "utilidade" da ciência for sua fraqueza, para você é o oposto. Isso é tudo, em essência.
Sim, de fato, você pode continuar e continuar, você vai quebrar um suor...
Antes de dar um passo adiante, explique-me como você tem tanta certeza de que esses prótons e nêutrons existem na natureza, que não é apenas uma forma de descrever as propriedades da matéria que se manifestam em situações semelhantes...
Se a interação de partes de um sistema é tão fraca que afeta estas medições/cálculos muito menos do que este limite de precisão, então estas interações podem ser negligenciadas. Onde está seu louvável antropocentrismo aqui?
...... O sal de mesa que comemos todos os dias é um cristal branco sólido que é bastante inofensivo. É um composto químico (sistema) resultante de uma reação entre o sódio e o cloro.
Bem, nem o sódio nem o cloro tinham salinidade, nem dureza, nem a relativa inocuidade do sal. Estas são as novas propriedades do sistema em comparação com seus componentes.
1. É aí que se situa o meu antropocentrismo "elogiado". Bem, aí você decidiu que pode ser desdenhoso. Voluntarismo.
2. Quais são as novas propriedades? Que uma mistura de componentes matará uma pessoa e a outra não? A palavra ANTHROPOCENTRISMO diz-lhe alguma coisa?
:) Vocês são engraçados.