Para fazer o acompanhamento - página 29
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Принципиального различия подходов, действительно, не понимаю. Если можешь - объясни.
То, о чем здесь шла речь - концепция ФП и его кластеризация ...
Hmm, é muito estranho que você considere o conceito FP como sendo o assunto de conversa. O conceito FP nos fornece termos convenientes para descrever as operações que realizamos, e você e eu nos sentimos confortáveis em usar esses termos, então o que há para discutir? Embora agora eu entenda a natureza de suas extensas excursões noções básicas do conceito. Bem, deve ter sido interessante para algumas pessoas e acho que elas são gratas a você por isso.
Nós também, imho, não discutimos clustering, porque discutir clustering é discutir os parâmetros que dão esse clustering. Nem eu nem você falamos sobre parâmetros específicos.
O que estávamos discutindo?
Vou me permitir novamente um pouco de filosofia para a resposta. Todos temos em geral o mesmo objetivo, acho que não precisamos dizer o que é :) . Todos nós, de uma vez ou de outra, partimos do mesmo lugar (o lugar onde vivem os bules :) ). Colocamos os pés nesta trilha, usando cartazes disfarçados como placas de sinalização. Também nos foram imediatamente oferecidas gratuitamente botas de velocidade com patente pendente :).
O tempo passou. Ainda estamos na trilha, o destino ainda está muito longe. Mas estamos equipados com uma maior variedade de ajudas de mobilidade e navegação. São considerados como funcionando, embora em sua maioria deixados para trás por aqueles que já perambularam por esta área antes. Mas também existem projetos próprios.
E assim os dois perseguidores se encontram. Sobre o que eles falam? Claro que sobre suas bicicletas :) .
Então eu digo: veja o que eu fiz, ele permite que você passe onde a moto ficou presa antes. E você em resposta - e minha bicicleta a tem do jeito antigo, mas deve funcionar assim, porque foi assim que foi imaginada por quem a concebeu. E ele o imaginou assim...
E eu digo, olha, minha moto tem outra característica que me permite navegar por onde eu costumava passear. E você diz: minha bicicleta tem um meio de navegação regular, e deve funcionar mais ou menos, etc. :)
E o mais importante, você diz que ambos estamos andando de bicicleta :).
É aí que começo a pensar: talvez você simplesmente não tenha ido aos lugares que eu perambulei e incomodei. Ou você não os alcançou, ou encontrou uma maneira de contorná-los. Ou talvez eu simplesmente não saiba como usar as ajudas de navegação normais.
Descrevo em detalhes estes lugares e os problemas que surgem neles, e então você diz que a discussão dos problemas de passagem de tais lugares está além do escopo deste tópico :).
Que se lixe a filosofia, não leve este texto muito a sério :).
A diferença mais fundamental na abordagem que descrevo parece ter realmente escapado a você, porque depois de todas as minhas explicações, você escreveu muito recentemente
Temos que especificar os pontos de entrada e saída (ou pontos de entrada para a posição oposta) na trajetória
.Isto é o que faz um algoritmo completamente externo. Na minha variante de um sistema ideal (ou seja, focado no lucro máximo), estes são os tops da ZZ. Em sua versão, estas são entradas e saídas
que são definidas por sua estratégia de abertura e fechamento de posições.Por um lado, obtemos a parametrização do mercado que leva a tal ou outra trajetória e, por outro, obtemos o algoritmo de entrada-saída. Se de sua conexão os pontos de entrada formam um cluster em um lugar e pontos de saída em outro, então este é o resultado desejado. No seu caso, é o resultado final.
Eu não tenho entradas e saídas, eu tenho transações. Esta é a diferença mais fundamental, pois um comércio tem características que estão ausentes das saídas de entrada. Por exemplo, lucro, tempo de existência, drawdown, etc. Isto permite que você construa critérios sobre PFs que simplesmente não estão disponíveis em "sua" abordagem. Este é exatamente o critério que descrevi a você, e creio que suas dificuldades com sua percepção foram causadas pelo desejo de combiná-lo com sua abordagem.
У меня это не входы-выходы, у меня это сделки. Это и есть наиболее принципиальное отличие, поскольку сделка обладает характеристиками, отсутствующими у входов-выходов. Например профитом, временем существования, просадкой и пр. Это позволяет строить на ФП критерии, просто недоступные в "твоём" подходе. Именно такой критерий я тебе описал, думаю твои трудности с его восприятием были вызваны именно желанием непременно совместить его со своим подходом.
e é brilhante .... nenhuma pesquisa de mercado pode simular o comércio real......
Cara, é bom sentir que eu não estou sozinho :)....
Lucrécio é um gênio, ninguém contesta, mas ele não descobriu as partículas elementares que ele declarou ....
O que estávamos discutindo?
Comigo não são entradas e saídas, comigo são negócios. Esta é a diferença mais fundamental, pois um comércio tem características que estão ausentes das entradas/saídas. Por exemplo, lucro, tempo de existência, drawdown e assim por diante. Isto permite que você construa critérios sobre PFs que simplesmente não estão disponíveis em "sua" abordagem. É exatamente o critério que descrevi para você, acho que suas dificuldades com sua percepção foram causadas pelo desejo de combiná-lo com sua abordagem.
De fato, o que estávamos discutindo? Pessoalmente, cheguei a esta linha para ver como as pessoas se sentem sobre o contexto, o que significam por ele, como vão utilizá-lo. Era um tópico, se quisermos acreditar no criador do fio. E então, quando vi que havia vida aqui, eu mesmo falei sobre o assunto. Foi aí que nossa discussão realmente começou, e girou em torno dela.
Obrigado pela imagem colorida que você tão habilmente pintou. É claro que é uma surpresa para mim que sou um dos dois perseguidores que se vangloriam um do outro sobre suas descobertas. Se você tivesse exposto esse contexto antes, eu lhe teria dado a palma da mão imediatamente, mesmo antes do início da discussão. Mas, ao que parece, eu o decepcionei. Sinto muito em ouvir isso.
Por outro lado, você está praticamente no circuito. Não foi há muito tempo que passei um mês inteiro respondendo suas perguntas com um pristratie, até que elas acabaram.
Quanto aos negócios, e a ênfase que você dá a essa palavra, tenho que assumir que é uma dica transparente de que você negocia de verdade? Tenho o prazer de felicitá-los por isso e desejar-lhes muito sucesso. Ao mesmo tempo, eu lhe digo o que você já sabe, mas de repente esqueceu: todas as transações (e as suas também) começam com a entrada e terminam com a saída. Portanto, você só pode ver aqui uma diferença PRINCÍPIO se você tiver um motivo especial para isso.
Pessoalmente, tenho apenas uma dificuldade perceptiva - não consigo entender seu motivo. Você quer medir pips comigo? Ou você quer se exibir diante de um público? No primeiro caso, eu não posso ajudá-lo, não sou mais uma criança. No segundo caso - você pode ajudar a si mesmo, que seus lucros sejam estáveis.
PS
A seguir (como deve ser nesta linha :-)
Nós também, imho, não discutimos clustering, já que discutir clustering é discutir os parâmetros que dão esse clustering
.Nem eu nem você temos falado sobre parâmetros específicos
.Atrevo-me a lembrar que fui eu quem levantou a questão da parametrização. Mais tarde, levantou-a uma segunda vez. E, além disso, sugeri, além da liquidez (parâmetro do autor do ramo), a volatilidade. No entanto, infelizmente, ninguém apoiou ou deu continuidade a isso, e a discussão concentrou-se em torno da PF. Então houve tentativas de minha parte, é uma pena que você não tenha acrescentado nada a isso. Embora você pudesse ter.
crap.... isto é tudo errado..... onde os lucros precisam crescer, há um prejuízo...... e vice versa de acordo.... aí vem o "contexto" de atraso
não jurem fora rapazes..... eu gosto de ler seus pensamentos..... e eu não sou o único - é um ramo raro que eu quero ler e aprender
PS não homens - homens
Vocês me engancharam, perseguidores. Terei que mergulhar em seu diálogo adequadamente, não na diagonal, e ao mesmo tempo tentar entender a diferença em suas abordagens. A direção é muito promissora.
Mas ao longo do caminho, farei perguntas de qualificação.
P.S. Algo topikstarter novamente desapareceu. Ele apareceu ontem em outro fio, bateu no Michurin local e desapareceu novamente. Aqui está sua palavra favorita a ser discutida, e ele, um bastardo tão mudo, é mudo.
Oi, Alexey. O diálogo sobre Netocracia lhe interessa?
Привет, Алексей. А диалог на тему Нетократии тебя интересует ?
Sim, estou interessado, é claro. Mas pode continuar onde começou.
É claro. Eu já estou no meio disso. Informá-lo-ei quando eu terminar.
И вправду, что же мы обсуждали ? Лично я пришел в эту ветку посмотреть как люди относятся к контексту, что под этим подразумевают, как собираются использовать. Это был топик, если верить создателю ветки.
Este não era o tema. Em primeiro lugar, não tinha a intenção de falar aqui por "contexto". Ela surgiu por conta própria. Ou melhor, alguém - eu não me lembro quem, mas não eu! - trouxe isso à tona.
E então, quando ele viu que havia vida aqui, falou sobre o assunto. Foi assim que nossa discussão realmente começou e em torno da qual ela girou.
É uma discussão muito interessante. Enquanto o lê. Às vezes mesmo com um olhar inteligente (gostaria de pensar))).
[............]
Ouso lembrar que fui eu quem levantou a questão da parametrização. Mais tarde, levantou-a uma segunda vez. E, além disso, sugeriu, além da liquidez (parâmetro do autor do ramo), também a volatilidade.
Na verdade, a volatilidade foi sugerida por mim muito antes do aparecimento desta linha. Foi mencionado no tópico de estacionaridade. Considerei a volatilidade como uma forma de contextualizá-la devido a sua quase-estacionariedade. Ou como uma forma de dividi-lo em micro-contexos. A liquidez, por outro lado, é simplesmente uma condição necessária para que a TA trabalhe adequadamente na BP tf. Quando a quebra tf e a quebra por, digamos, volatilidade, estão próximas.
Entretanto, infelizmente, ninguém o apoiou ou perseguiu, e a discussão concentrou-se em torno do PF. Portanto, houve tentativas de minha parte, pena que você não tenha acrescentado nada a isso. Embora eu pudesse ter.
Portanto, ainda não é "noite".
===
Um pouco sobre o assunto (posso?)) Aqui, até onde pude entender, duas abordagens são sugeridas para dividir em fases: por algum algoritmo comercial externo com seus inputs/outputs e por algum parâmetro que implica o potencial para uma negociação.
Na minha opinião, é uma maneira. Em termos de divisão, a segunda abordagem (que eu sigo) é mais correta em teoria, mas na prática acontece a mesma coisa.
Ou eu perdi alguma coisa, e há um tipo de colívar subjacente?