AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 27
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ah, vamos lá. Continue sonhando, isso é suficiente. :-)
Para mim, a bolsa de valores é um jogo, não uma ocupação profissional. Se eu fizesse isso como um negócio, então você poderia realmente pensar em como adquirir tal "poder".
Honestamente, eu nem sei exatamente como usar tal poder de uma forma que se pague por si mesmo. Com meu nível atual de desenvolvimento "técnico", definitivamente não posso usá-lo em meu benefício.
A diferença entre o computador da Svinozavr no Celeron para 16800 e esta "besta" para mais de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - menos de duas vezes. Na minha opinião, o duplo atraso em nosso caso (um único comerciante) não é pripical. Suponha que eu otimize meu sistema por dois dias, e meu amigo o otimize por vinte e quatro horas. Naturalmente, é mais conveniente. Mas não tanto para cobrar o último dinheiro, endividar-se e comprar uma "besta" por mais de 100 mil.
Em geral, a ênfase deve ser colocada na otimização de algoritmos, refatoração, etc., em vez de construir hardware mais poderoso.
O desempenho do fator * freqüência de pedra (seg*Hz ou seg/seg - sem dimensionalidade). Vamos chamá-lo de m-m-m ff - fator defreqüência . Quanto menor seu valor, mais eficiente a pedra está sendo usada.
Mina para script ff=52 seg * 2.2GHz = 114.4; para Expert ff=206 seg * 2.2GHz = 453.2
Mathemat respectivamente 46 seg * 2,53GHz = 116,4 e 169 seg * 2,53GHz = 427,6
Pelos números acima, fica claro que minha pedra é mais eficiente em tarefas de código pequeno, enquanto o Mathemat é mais eficiente em tarefas maiores, onde maiores velocidades de cache e RAM começam a desempenhar um papel.
Esse é o caso... (Kurt Vonnegut)
Ah, vamos lá. Continue sonhando, isso é suficiente. :-)
Para mim, a bolsa de valores é um jogo, não uma ocupação profissional. Se eu fizesse isso como um negócio, então você poderia realmente pensar em como adquirir tal "poder".
Honestamente, eu nem sei exatamente como usar tal poder de uma forma que se pague por si mesmo. Com meu nível atual de desenvolvimento "técnico", definitivamente não posso usá-lo em meu benefício.
A diferença entre o computador da Svinozavr no Celeron para 16800 e esta "besta" para mais de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - menos de 2 vezes. Na minha opinião, o duplo atraso em nosso caso (um único comerciante) não é pripical. Suponha que eu otimize meu sistema por dois dias, e meu amigo o otimize por vinte e quatro horas. Naturalmente, é mais conveniente. Mas não tanto para cobrar o último dinheiro, endividar-se e comprar uma "besta" por mais de 100 mil.
Em geral, a ênfase deve ser colocada na otimização do algoritmo, refatoração e assim por diante, não no desenvolvimento de hardware mais potente.
))) Concordo, meu colega.
Embora para mim a bolsa de valores não seja um jogo, mas uma atividade profissional (desde 2004 não tenho outras fontes de vida), mas procurar a razão de minhas falhas não em mim, mas em outra coisa - por exemplo, em hardware fraco - significa enganar a si mesmo.
É como se a habilidade de um artista fosse determinada pela qualidade dos pincéis, telas, etc. que eles usam. Ou - isto é apenas perto de mim - se eu fosse pago como Alexey, eu escreveria como Lev. (referindo-se a Alexei Tolstoy e Lev Nikolaevich.) Não é essa a questão, em suma.
Lembremos, camaradas, o grande filósofo e cientista francês Blaise Pascal! "Pensar bem - esse é o princípio básico da moralidade" ou nosso poeta-obelieutista Zabolotsky: "Não deixe sua alma ficar preguiçosa", o que neste contexto significa trabalhar sobre si mesmo e uma autocrítica saudável. Para que, sabe, não seja como o outro poeta de Kharms: "O teatro está fechando. Estamos todos doentes".
Caramba! É o fim do sermão - um endereço para a célula profissional dos comerciantes. Dixi. Amém.
Desempenho do fator * freqüência da pedra (seg*Hz ou seg/seg - sem dimensionalidade). Vou chamá-lo de m-m-m ff - fator defreqüência . Quanto menor seu valor, mais eficiente é a utilização da pedra.
Mina para script ff=52 seg * 2.2GHz = 114.4; para Expert ff=206 seg * 2.2GHz = 453.2
Mathemat respectivamente 46 seg * 2,53GHz = 116,4 e 169 seg * 2,53GHz = 427,6
Dos números acima, fica claro que em pequenas tarefas de código minha pedra é mais eficiente, e em tarefas maiores, onde maiores velocidades de cache e RAM começam a desempenhar um papel, o Mathemat é mais eficiente.
Esse é o caso... (Kurt Vonnegut)
1) Você se esqueceu de mim, não foi? :)
2. O preço da solução deve ser adicionado à fórmula.
1. você se esqueceu de mim? :)
2. É necessário colocar na fórmula o preço da solução.
1. Não, eu não fiz!!! ))) O que sou eu, um aritmomaníaco? Como uma IBM do início do século passado ou "raine-fucking-metal-nah-fuck"? (Não me vença - não é tapete - é uma citação de Dovlatov. O Mathemat irá confirmá-lo, se alguma coisa... É verdade, trata-se de uma máquina de escrever, mas esta marca de aritmômetros também estava lá)).
Acabo de dar isto como um exemplo. Estou esperando que você faça o resto (aritmética). Depois faremos uma mesa, porque tudo está espalhado pelo ramo - é difícil de navegar. E aqui está outra coisa: onde está o melhor acionador? O que ele está escumando? Por que, você sabe, começou um tema, e ele mesmo com um sorriso tranquilo de um adolescente nos observando aqui tentando. É como uma escola do exército. Embora.
2. É mais complicado com o preço. É melhor decidirmos sobre a eficiência da pedra. E então recalcularemos o preço. Além da pedra, você terá que levar em conta o custo da placa-mãe e da memória, como mínimo.
De que estamos à espera?
;)))
Em princípio, uma resposta foi recebida, e eu não esperava um interesse tão animado pelo assunto.
Sim, em princípio uma resposta foi recebida e, de fato, eu não esperava um interesse tão animado pelo assunto.
Respostas para o estúdio, por favor.
Embora, eu mesmo já tenha anunciado as respostas há cerca de 15 páginas. A Intel é tradicionalmente forte em cálculos de "linha reta", tais como codificação/descodificação (mp3, conteúdo de vídeo, cálculos MT) e a AMD é e tem sido forte em aplicações como cálculos matemáticos, onde a lógica do programa consiste em transições complicadas, cálculos de engenharia.
assim, cavalheiros comerciantes, cotos e seus filhos para comércio e otimização são os melhores (quero dizer, cotos e seus filhos)
De que estamos à espera?
;)))
Em princípio, uma resposta é recebida e eu não esperava um interesse tão vivo pelo tema.
Eu não posso dizer nada sobre a pedra, cabe a você decidir.
Sobre a memória - quanto mais melhor (nossa experiência mostra isso): Samsung (original) ou Kingston (o gerente principal de uma grande empresa de computadores disse, quando eu estava substituindo um patriota defeituoso).
Eu tenho mexido um pouco com os falsificadores aqui. O azul destacado é onde os dois testes já estão. Talvez eu tenha me enganado nos números - me corrija.
Cabe a você tirar suas próprias conclusões. Nem tudo que parece rápido, à luz do critério da Svinozavr, se revela rápido. E vice versa. A propósito, o resultado da BLACK_BOX para o roteiro parece surpreendente. Mas talvez eu tenha me enganado na freqüência.
E mais uma conclusão: as antigas pedras da Intel falham em comparação com as da AMD moderna. Com os mais novos, a situação é bem diferente.
Para completar o quadro, é claro, seria desejável, que aqueles que mostraram apenas o primeiro teste, mostrassem o segundo.
Athlon X2 3800 (2000 MHz), cache 1 MB / DDR2 PC-5360 2GB RAM (joo): script ff=82,07 seg*2GHz (?) = 164,14; expert ff= 310 seg*2GHz = 620
core 2 duo 1800 MHz laptop, cache 1 MB (?) / 2 Gb (DDR2-667)(keekkenen): script ff=75,77 sec*1,8GHz = 136,39;
Core 2 Duo
, cach e 3 MB / 4GB RAM (Mathemat): scri pt ff= 46.27 seg*2.53GHz = 117.06; exp ert ff= 169 seg*2.53GHz = 427.57
Celeron 900 @ 2,20 GHz, cache 1 MB / DDR2 PC-6400 2 GB (Svinozavr): script ff=52,18 seg*2,2GHz = 114,8; expert ff= 206 seg*2,2GHz = 453,2
Celeron 325 @ 2,53 GHz, cache 256 K / DDR2 PC-6400 1 GB (benik): script ff=103,3 seg*2,53GHz = 261,35; expert ff= 438 seg*2,53GHz = 1108,14
Pentium 4 670 @ 3,8 GHz, cache 2 MB / DDR2 PC-4266 2 GB (begemot61): script ff=78,57 sec*3,8GHz = 298,57; expert ff= 169 sec*3,8GHz = 642,2
Celeron 430 1,8GHz, cache 0,5 MB / DDR2 PC-5333 2 GB(kombat): script ff=68,53 seg*1,8GHz = 123,354;
Athlon 64 X2 4200+ @ 1 GB (?), cache 1 MB / DDR2 PC-3200 (?) 3 GB(BLACK_BOX): script ff=77,84 sec*1,0GHz (?) = 77,84;
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 4 MB (?) / RAM 4 GB PC-6400(forex-k): script ff=46.84 sec*2.33GHz = 109.14; expert ff= 189 sec*2.33GHz = 440.37
Phenom II X3 720 @ 3,72 GHz, cache 1,5 MB L2 + 6 MB L3 / RAM ? (Belford): ff=37,91 seg*3,72GHz = 141,03; expert ff= 113 seg*3,72GHz = 420,36
AMD 5050e @ 2.6GHz, cache 1 MB / RAM 8 GB PC-5970 (four2one): script ff=60 seg*2.6GHz = 156; expert ff= 134 seg*2.6GHz = 348.4
Athlon 64 X2 4000+ @ 2.1 GHz, cache 1 MB / RAM DDR2 PC-5625 2 GB(skv.): script ff=80.17 seg*2.1GHz = 168.36
Athlon 64 X2 6000+ @ 3,01 GHz, cache 2 MB / RAM 3 GB PC-6030(lea): script ff=52,85 sec*3,01GHz = 159,08;
Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz, czche 1 MB L2 / RAM 2 GB(kombat): script ff=55.94 sec*2.0GHz = 111.88;
Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 3 MB L2 + 6 MB L3 / RAM DDR2 4 GB PC-5333(begemot61): ff=42.33 seg*2.8GHz = 118.52
Xeon W5590 @ 3,47 GHz, cache 1 L2 + 8 L3 / RAM DDR3 PC-10670 12 GB(begemot61): script ff=27,53 sec*3,47GHz = 95,53;
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 MB / RAM 1,15 GB DDR2 PC-2570 (?)(Dmido): script ff=64,49 sec*3 GHz = 193,47;