Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Em caso de exceder o limite de risco, a desqualificação.
Naturalmente, os organizadores têm a possibilidade de aceitar os especialistas. O Campeonato não será assistido pelos assaltantes que colocam/modificam seus pedidos a cada minuto.
30% ou 50% é uma pequena diferença.
Então, que tal um limite de risco em vez de 5 lotes e 3 negociações?
E é realista rastrear o limite de risco a partir dos organizadores?
Ao investir a mesma quantia de dinheiro em negócios por diferentes EAs, somente os EAs inteligentes vencerão. Isto acrescentará flexibilidade na distribuição de negócios e fundos em um par de moedas e na negociação de carteiras.
Equiti - há dinheiro real na conta e, dependendo dela, podemos arriscar uma certa quantia (% de Equiti).
Provavelmente, o risco deve ser entendido como a possibilidade de perder uma certa quantia do saldo atual (não o patrimônio líquido). É aqui que surge a dificuldade de calcular este montante.
Na minha opinião, a alta porcentagem de chamada de margem é a maneira mais eficaz de levar as estratégias dos participantes do Campeonato a uma base civil. Por um lado, as contas não caem, mas por outro lado, a estratégia miserável baseada na sorte praticamente perde qualquer chance de sobreviver sem perder até o final vencedor.
E todas as outras restrições só prejudicam o comércio. Por exemplo, prefiro inverter no contador duplo com fechamento posterior por OrderCloseBy(), porque é muito rápido e rápido. E se há um limite no número de lotes, este método nem sempre pode ser aplicado. Bem, digamos que tenho uma posição aberta com 2 lotes, e o limite é 5. Então, para inverter, eu precisaria abrir mais 4 lotes e isso elevaria o total para 6 lotes, o que não se encaixa nas regras. Eu teria que fechar uma posição, depois esperar até que o fluxo comercial fosse liberado e abrir a posição oposta. E o código acaba sendo muito mais longo e complicado, e a eficiência diminui, porque o preço desde o momento de fechar uma posição até o momento de abrir a outra pode dar absolutamente errado.
Em resumo, todas as restrições, exceto o alto nível percentual de margincall, devem ser removidas, de modo que as estratégias tenham possibilidades de mobilidade de vários truques, mas com limite de risco reduzido.
Ou talvez, ao determinar o vencedor, aplique uma fórmula na qual
calcula o risco dos negócios feitos.
Tais técnicas são utilizadas por algumas empresas em
concursos.
E o vencedor não seria necessariamente aquele que tem o maior equilíbrio,
mas aquele que tem ambos: o risco mínimo e o equilíbrio entre os líderes do concurso.
Neste caso, parece-me que podemos remover restrições no número de ordens abertas
, e no nível de chamada de margem, e não limitar o número de negociações por concurso.
Todos entenderão que não poderão vencer por saltos e limites, e escolherão uma opção aceitável para si mesmos.
Se você calcular o risco no final do campeonato, então talvez alguém tenha tido sorte e não tenha tido grandes problemas de sorte, apesar de ter feito all-in. Que depois disso ele é um vencedor? Portanto, a limitação do risco para todos no início dá igualdade de oportunidades, e o maior equilíbrio ganha.
Não escreveu sobre isso, mas implícito e mais todo o cálculo
(relação risco+balanceamento) ao final do campeonato.
Acho que não haverá nada a calcular no final. O maior equilíbrio vencerá. Com muito capital e pouco risco, os especialistas notáveis serão visíveis a olho nu. Eles terão que fazer muitos negócios lucrativos a fim de alcançar o efeito desejado e para construir um capital considerável. Com baixo risco, não há possibilidade de fazer 5-6 negócios muito grandes (va-banco) e ganhar o campeonato.
Não há dúvida de que com um grande número de acordos, os EAs perdedores também serão visíveis.