F - página 26
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
a velocidade de movimento até agora é negativa, não se pode levar vários dias em conta, não é estatística)
Utilizo uma fórmula mais complexa que leva em conta não apenas o estado atual, mas também dados históricos.
Saudações, Automat!
Já lhe ocorreu que é mais difícil ganhar de volta do que ganhar se você usar o reinvestimento? Em outras palavras, qual é a % necessária e suficiente de margem para reinvestir? Tenho notado que os sistemas com lote fixo são melhores e mais confiantes (mas infelizmente levam muito tempo para aumentar o depósito) em caso de sinal errado. Há meses que me intrigava com isso. Até agora, nada de bom me veio à cabeça e não encontrei uma fórmula...
Saudações, Automat!
Já lhe ocorreu que é mais difícil ganhar de volta do que ganhar se você usar o reinvestimento?
Hi!
Este é um problema puramente psicológico, causado pela lembrança constante de perdas, quando estas memórias se tornam obsessivas. Você deve se livrar deste problema e superá-lo. Se você sofreu uma perda em qualquer instrumento em um determinado nível crítico, desligue-o e não se lembre dele, mude para outro instrumento. E quando a "dor da perda" diminuir, você pode voltar a ela. Mas não para "reconquistar"!! O termo "reconquistar" deve ser deixado de lado. No caso de perdas o problema não muda - é preciso ganhar, mas ganhar com o nível atual, mais baixo. O reinvestimento não tem nada a ver com esta "psicologia". O reinvestimento é uma tarefa de técnica, não de psicologia.
Isto é, qual é a % necessária e suficiente de margem sobre o depósito reinvestido? Notei que sistemas com um lote fixo ficam de pé melhor e mais confiantes (mas infelizmente levam muito tempo para aumentar o depósito) no caso de um sinal errado. Há meses que me intrigava com isso. Até agora nada de bom me ocorreu e ainda não inventei uma fórmula...
Não é o lote constante que é necessário, mas a porcentagem de fundos envolvidos - o volume de trabalho mudará de forma correspondente.
Você pode descobrir qual a proporção de fundos usados que é confortável para você. A alavancagem tem um papel importante neste caso. Esta dependência é inversamente proporcional - quanto maior a alavancagem, menor a porcentagem de fundos usados. E esta dependência se parece com isto :
Os números na tabela são apenas um exemplo!
Os valores específicos da parte dos fundos envolvidos, você escolhe por si mesmo - você tem que ficar dentro de sua zona de conforto, caso contrário a "psicologia" gritará ;)
Hi!
Este é um problema puramente psicológico, causado por memórias constantes de perdas, quando estas memórias se tornam obsessivas. Você precisa se livrar deste problema e superá-lo. Se você tiver perdas em algum instrumento, excedendo algum nível crítico, feche-o para o inferno, não se lembre dele, mude para outro instrumento. E quando a "dor da perda" diminuir, você pode voltar a ela. Mas não para "reconquistar"!! O termo "reconquistar" deve ser deixado de lado. No caso de perdas o problema não muda - é preciso ganhar, mas ganhar com o nível atual, mais baixo. O reinvestimento não tem nada a ver com esta "psicologia". O reinvestimento é uma tarefa de técnica, não de psicologia.
Não é um lote constante, mas uma porcentagem dos fundos utilizados, e o lote de trabalho mudará de acordo.
Você só precisa descobrir por si mesmo, com o qual se sente confortável. A vantagem que você usa é muito importante. Esta dependência é inversamente proporcional - quanto maior a alavancagem, menor a porcentagem de fundos usados. E esta dependência se parece com isto:
Os números na tabela são apenas um exemplo!
Os valores específicos da parte dos fundos envolvidos, você escolhe por si mesmo - você tem que permanecer dentro de sua zona de conforto, caso contrário a "psicologia" gritará ;)
Você não está realmente explicando a psicologia e o dinheiro perdido - eu não o uso.
Eu também uso alavancagem, no mesmo formato que você usa.
Estou falando de outra coisa, ou seja, fundos como uma porcentagem do depósito que alocamos para a negociação por um lado e por outro lado - quanto devemos cobrir no caso de um erro para que o processo de crescimento do depósito continue pelo melhor caminho, ou seja, como expressar a função de crescimento do depósito e a relação de queda do depósito com uma fórmula?
Bem, você é um pouco exagerado sobre psicologia e perdeu dinheiro, eu não o uso.
Você não deve usá-lo, mas se livrar dele ;) Bem, só estou dizendo...
Minha alavancagem também é contabilizada, no mesmo formato que a sua.
Isso é verdade. Isso é compreensível.
A questão é sobre outra coisa, ou seja, sobre os fundos como porcentagem do depósito, que alocamos às negociações por um lado e por outro lado - quanto devemos cobrir em caso de erro, para que o processo de crescimento dos depósitos continue da melhor maneira, ou seja, como expressar a função de crescimento dos depósitos e a relação de queda dos depósitos com uma fórmula?
Aqui eu não entendo bem sua pergunta.
Mas eu posso supor que você se refere - em caso de erro - à velocidade em que as perdas crescem.
Se assim for, podemos supor que a redução pela metade do volume de trabalho leva à redução pela metade da taxa de perdas e, portanto, o nível crítico é deslocado para trás.
Aproximadamente assim :
Aqui no passo 10 o lote é reduzido pela metade, e no passo 18 é reduzido pela metade novamente. Que o nível crítico seja 1000. Então, se não tivéssemos realizado o fechamento parcial, o nível crítico teria sido alcançado na 14ª etapa. O fechamento parcial nos permitiu aumentar o nível crítico em 10 etapas. Mas se tivermos certeza de que se trata de um recuo a curto prazo, um surto, etc., então pode ser que tenha acabado.
Esta tarefa pode ser vista como atingindo uma massa crítica de perdas. Mas o ponto não muda.
Caso eu tenha entendido mal sua pergunta, favor esclarecer.
Você não deve usá-lo, você deve se livrar dele ;) Bem, eu só estou dizendo...
Isso é verdade. Isso é compreensível.
Mas aqui eu não entendo bem o essencial de sua pergunta.
Mas eu posso supor que você se refere - em caso de erro - à velocidade em que as perdas aumentam.
Se assim for, então podemos assumir que reduzir pela metade o lote de trabalho leva à redução pela metade da taxa de perdas e, portanto, o nível crítico é afastado.
Aproximadamente assim :
Aqui no passo 10 o lote é reduzido pela metade, e no passo 18 é reduzido pela metade novamente. Que o nível crítico seja 1000. Então, se não tivéssemos realizado o fechamento parcial, o nível crítico teria sido alcançado na 14ª etapa. O fechamento parcial nos permitiu aumentar o nível crítico em 10 etapas. Mas se tivermos certeza de que se trata de um recuo a curto prazo, um surto, etc., então pode ser que tenha acabado.
Esta tarefa pode ser vista como atingindo uma massa crítica de perdas. Mas o ponto não muda.
Se eu entendi mal sua pergunta - esclareça.
Sim, isso é mais próximo do assunto.
Por exemplo, se o depósito cresce, temos uma progressão geométrica do crescimento do depósito em caso de ausência de erros comerciais, e o tamanho do lote aumenta de forma correspondente. Se tivermos erros constantes, a dependência do depósito provavelmente será revertida. Suponho que a intersecção destas duas funções seja o valor percentual ótimo de reinvestimento se considerarmos a porcentagem de erros como um parâmetro de entrada. O que você acha?
O objetivo é prever uma estratégia de reinvestimento tal que possamos corrigir rapidamente o tamanho do depósito no caso de um determinado saque. Pode ser possível prever o tamanho do risco máximo e o tamanho da perda pela mesma função.
Sim, isso é mais próximo do assunto.
A dependência da diminuição e aumento do lote de acordo com o esquema de reinvestimento não é linear. Por exemplo, se o depósito cresce, temos uma progressão geométrica do crescimento do depósito em caso de ausência de erros de comercialização, e o lote aumenta de forma correspondente. Se tivermos erros constantes, a dependência do depósito provavelmente será revertida. Suponho que a intersecção destas duas funções seja o valor percentual ótimo de reinvestimento se considerarmos a porcentagem de erros como um parâmetro de entrada. O que você acha?
O objetivo é prever uma estratégia de reinvestimento tal que podemos corrigir rapidamente o tamanho do depósito no caso de um determinado saque. Pode ser possível prever o tamanho do risco máximo e o tamanho da perda pela mesma função.
Se o TS for defeituoso, então nenhuma quantidade de truques com loteria e/ou alavancagem ajudará - o resultado final é o mesmo - uma perda.
Se você começar a duplicar seu depósito no máximo em uma semana, você verá o que quero dizer.