[경고, 주제 닫힘!] UmnickTrader 적응형 전문가 고문 - 페이지 6

 
내가 직접 확인해보겠다.
 

올해의 테스트. 서둘러, 기본 설정. 시작 보증금 1000

내 컴퓨터는 그다지 강력하지 않습니다.

모두 방금 일어난 일입니다.

 
fozi :

고통스럽게 짧은 기간 (M1)

개인적으로 나는 이것의 요점을 보지 못한다.

DC는 막대기를 넣을 것입니다.

예, 스틱을 넣지 않는 DC가 충분합니다 ...
 
dimeon :
예, 스틱을 넣지 않는 DC가 충분합니다 ...

아마도.
 
이 사기꾼을 적시에 차단했습니다. 그리고 그의 로봇 은 예상치 못한 수익을 올린 달을 만들었습니다. 그는 지금 여기에서 수탉처럼 걷고 그의 진보적인 배수 기술에 대해 이야기할 것입니다. =)
 
wise :
이 사기꾼을 적시에 차단했습니다. 그리고 그의 로봇 은 예상치 못한 수익을 올린 달을 만들었습니다. 그는 지금 여기에서 수탉처럼 걷고 그의 진보적인 배수 기술에 대해 이야기할 것입니다. =)
어떤 숨은 동기도 없이. 방금 일어난 일입니다 :)
 

10년 동안 "Adaptive Expert Advisor UmnickTrader V3"를 약간 테스트했습니다.
1. 2001.01.01-2002.01.01 기간 동안 옵티마이저를 출시했습니다.
2. 최고의 StopBase는 0.012입니다.
3. 2001.01.01 00:01 - 2010.12.31 기간에 테스트 실행
4. 결과입니다. 아래 그림과 같이 보세요.

이 테스트에서는 적응형 EA가 최적화되지 않은 9년 동안 의 데이터인 Out Of Sample (OOS) 테스트를 얻습니다.


EURUSD 기호(유로 vs 미국 달러)
기간 1분(M1) 2001.01.01 00:01 - 2010.12.31 18:59 (2001.01.01 - 2011.01.01)
모든 틱 모델(가용 가능한 모든 최소 기간을 기반으로 한 가장 정확한 방법)
매개변수 StopBase=0.012; marketOrderOn=거짓; 스프레드=0.0005; 미끄러짐=200; 절대금액=1; 기간=240; 현재IdOrder="1";

기록의 막대 3424790 시뮬레이션된 틱 41854886 시뮬레이션 품질 25.00%
그래프 불일치 오류 0

초기 보증금 10000.00
당기순이익 46341.00 총이익 398791.40 총손실 -352450.40
수익성 1.13 승률 73.21
절대 하락 641.20 최대 하락 18473.00 (52.43%) 상대 하락 52.43% (18473.00)

총거래량 633 숏포지션(%원) 311(52.09%) 롱포지션(%원) 322(53.73%)
수익성 있는 거래(전체의 %) 335(52.92%) 손실 거래(전체의 %) 298(47.08%)
가장 큰 승리 무역 1215.00 무역 손실 -1216.20
평균 거래 성공 1190.42 거래 손실 -1182.72
최대 연속 승리(이익) 11(13161.00) 연속 손실(손실) 9(-10671.20)
최대 연속 이익(승수) 13161.00(11) 연속 손실(패자 수) -10671.20(9)
평균 연속 승 2 연속 패 2


 

불행히도 그러한 거래의 경우 어느 정도 확신할 수 있는 결론을 내리기 위해 수익성이 너무 낮습니다(1.13).

로트, 영구, 빅터 ?

 
Mathemat :

불행히도 그러한 거래의 경우 어느 정도 확신할 수 있는 결론을 내리기 위해 수익성이 너무 낮습니다(1.13).

로트, 영구적인 것 같아요, 빅터 ?


예, 제비는 영구적입니다.
 

VictorArt :

(2001.01.01 - 2011.01.01)

순이익 46341.00

최대 드로다운 18473.00

이 수치로 판단하면 연간 약 4.5K($46340 / 10년)를 받으려면 최소 18.5K의 보증금이 있어야 합니다.

최소한의 안전 마진을 만들면(인출액이 증가할 수 있음) 예를 들어 보증금을 25K로 늘리면 연간 20% 미만을 받게 됩니다. 이것은 기껏해야 테스트로 판단 할 때 몇 년 동안 0에 매달릴 수 있습니다 ...

게임이 그 같은 양초의 가치가 있습니까?


글쎄, Alexei는 600개의 트랜잭션이 충분하지 않다고 올바르게 지적했습니다.