그러나 이것이 QC가 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 그 자체로 세 번째로 반복합니다. 특정 시점에서 두 개의 무작위 변수의 관계를 특성화합니다. 동일하거나 다른(즉, 시프트 포함) 이들에 대해 두 개의 시계열. QC가 계산되는 모멘트 t1, t2에 대한 QC의 의존성은 정의상 상관 함수입니다.
실제 독립(KK = 0)과 함께 상관 함수가 그렇게 넓은 범위에서 소세지되는 경우 관계 2x CB의 그러한 특성의 실제 가치가 무엇인지 이해하지 못합니다. 계산할 수 있음이 분명합니다. 다음은 mo=0인 두 개의 랜덤 워크(I(1))에 대한 상관 함수의 예입니다. 초기 시리즈는 각각 100개 샘플의 교차하지 않는 섹션으로 나뉩니다. 그 자체로 독립성 및 KK = 0 및 올바른 기능:
보정 기능 자체는 -1과 +1 사이를 자유롭게 돌아다닙니다. 이 차트는 어떤 유용한 방법을 보여줍니까? 선택적 추정은 현실과 관련이 없습니다. 계열이 독립적임을 나타내지 않습니다. 아니면 이 기능이 실제로 다른 것에 필요합니까? 어떤 결론이나 결과를 얻을 수 있습니까?
알슈 :
그 이유는 프로세스 x2(t)의 비정상성이 고려되지 않고 결과적으로 이 경우 시간 경과에 따른 산술 평균을 평균의 추정치로 취하는 것이 불가능하기 때문입니다. 또한 구성을 통해 이 평균이 실제로 시간이 지남에 따라 어떻게 변하는지 알고 있습니다. 따라서 계산 절차는 프로세스에 대한 사전 지식을 기반으로 두 부분을 모두 정상성을 주장할 수 있는 형식으로 가져오는 것으로 정확하게 축소되어야 합니다.
저것들. 유일한 문제는 산술 평균입니다. 실제 MO를 반영하지 않습니까? QC 포럼에서 2개의 랜덤 워크에 대해 산술 평균 대신 0(추정이 아닌 실제 mo)을 입력하면 QC가 이미 "실제" 상관 관계를 올바르게 평가할 것입니까?
존경하는 동료 여러분, 다툼을 멈추고 서로의 이론을 이해하려면 항상 정의를 내려야 한다고 정중하게 동의하면 이러한 정의가 이론의 모든 곳에서 다르기 때문에 이 힙합을 이해할 수 있을 것입니다( 트위스트 - 좋은 클래식 볼룸 댄스, orvera는 과시하는 힙합 원숭이입니다).
그 동안에, 정의에 대해 서로 동의할 예의가 없고, 정확히 누가 이런 식으로 테오르베리스트를 숭배하는지에 관심이 있을 수 있습니다(실제로 동어반복어인 Kolmogorov의 공리).
"위대한" 사생아 Kolmogorov의 학생인 Arnold 자신이 Kolmogorovism을 회상하는 방법은 다음과 같습니다.
나는 20세기 수학자들이 중등학교 교과서를 만든 경험을 비극적이라고 생각합니다. 친애하는 선생님 인 Andrey Nikolaevich Kolmogorov는 오랫동안 "721도 각도"와 같은 개념이 존재한다는 사실에 대해 기존의 모든 교과서를 비판하면서 마침내 학생들에게 "실제"기하학 교과서를 제공해야 할 필요성을 확신시켜주었습니다. 정확한 정의 없이 남아 있습니다. 그가 10살짜리 학생을 위해 의도 한 각도의 정의는 대략 20페이지 정도 걸린 것 같습니다. 그리고 저는 단순화된 버전인 반평면의 정의만 기억했습니다. 그것은 평면의 선에 대한 보완 점의 "동등함"으로 시작되었습니다(두 점을 연결하는 세그먼트가 선과 교차하지 않는 경우 두 점은 동일함). 그런 다음 - 이 관계가 등가 관계의 공리를 충족한다는 엄격한 증거 A는 A와 동일합니다. 이전 과정에서 정리(외견 상 83분의 1 )에 대한 참조는 보완이 등가 클래스로 분해된다는 것을 증명했습니다. 몇 가지 더 많은 정리가 연속적으로 "이전 정리에 의해 정의된 등가 클래스의 집합은 유한하다"고 말한 다음 "이전 정리에 의해 정의된 유한 집합의 카디널리티는 2입니다."라고 말했습니다. 그리고 마지막으로 엄숙하게 터무니없는 "정의": "이전 정리에 따르면 기수가 2인 유한 집합의 두 요소 각각을 반평면이라고 합니다." 일반적으로 기하학과 수학 모두에 대해 그러한 "기하학"을 공부하는 학생들의 증오를 예견하는 것은 쉬웠고, 이것이 내가 Kolmogorov에게 설명하려고 했던 것입니다. 그러나 그는 부르바키의 권위에 대해 언급하면서 대답했습니다. 그들의 책 "수학의 역사"(Kolmogorov의 편집 하에 출판된 "수학의 건축"의 러시아어 번역에서)에서 "모든 위대한 수학자와 마찬가지로, Dirichlet, 우리는 항상 투명한 아이디어를 맹목적인 계산으로 대체하기 위해 노력합니다." .
Dirichlet의 원래 독일어 진술에서와 같이 프랑스어 텍스트에서는 물론 "맹목적인 계산을 투명한 아이디어로 대체하는 것"이었습니다. 그러나 그에 따르면 Kolmogorov는 러시아 번역가가 부르바키의 정신을 표현하기 위해 도입한 버전이 Dirichlet으로 거슬러 올라가는 그들 자신의 순진한 텍스트보다 훨씬 더 정확하다고 생각했습니다. ....."
예를 들어, 미분 계열 쌍의 상관 계수는 증분 간의 상관 관계에 관계없이 샘플 크기가 증가함에 따라 일치하는 경향이 있습니다(모든 mu_1 및 mu_2에 대해 - to sign(mu_1 * mu_2) ). 전체 농담은 I(1) 프로세스에서 표본 평균이 상수로 수렴하지 않는다는 것입니다.
아발 :
보정 기능 자체는 -1과 +1 사이를 자유롭게 돌아다닙니다. 이 차트는 어떤 유용한 방법을 보여줍니까? 선택적 추정은 현실과 관련이 없습니다. 계열이 독립적임을 나타내지 않습니다 . 아니면 이 기능이 실제로 다른 것에 필요합니까? 어떤 결론이나 결과를 얻을 수 있습니까?
존경하는 동료 여러분, 다툼을 멈추고 서로의 이론을 이해하려면 항상 정의를 내려야 한다고 정중하게 동의하면 이러한 정의가 이론의 모든 곳에서 다르기 때문에 이 힙합을 이해할 수 있을 것입니다( 트위스트 - 좋은 클래식 볼룸 댄스, orvera는 과시하는 힙합 원숭이입니다).
그 동안에, 정의에 대해 서로 동의할 만큼 충분한 예의가 없고, 정확히 누가 이런 식으로 테오르베리스트를 숭배하는지에 관심이 있을 수 있습니다(Kolmogorov의 공리, 실제로는 동어반복입니다).
"위대한" 사생아 Kolmogorov의 학생인 Arnold 자신이 Kolmogorovism을 회상하는 방법은 다음과 같습니다.
나는 20세기 수학자들이 중등학교 교과서를 만든 경험을 비극적이라고 생각합니다. 친애하는 선생님 인 Andrey Nikolaevich Kolmogorov는 오랫동안 "721도 각도"와 같은 개념이 존재한다는 사실에 대해 기존의 모든 교과서를 비판하면서 마침내 학생들에게 "실제"기하학 교과서를 제공해야 할 필요성을 확신시켜주었습니다. 정확한 정의 없이 남아 있습니다. 그가 10살짜리 학생을 위해 의도 한 각도의 정의는 대략 20페이지 정도 걸린 것 같습니다. 그리고 저는 단순화된 버전인 반평면의 정의만 기억했습니다. 그것은 평면의 선에 대한 보완 점의 "동등함"으로 시작되었습니다(두 점을 연결하는 세그먼트가 선과 교차하지 않는 경우 두 점은 동일함). 그런 다음 - 이 관계가 등가 관계의 공리를 충족한다는 엄격한 증거 A는 A와 동일합니다. 이전 과정에서 정리(외견 상 83분의 1 )에 대한 참조는 보완이 등가 클래스로 분해된다는 것을 증명했습니다. 몇 가지 더 많은 정리가 연속적으로 "이전 정리에 의해 정의된 등가 클래스의 집합은 유한하다"고 말한 다음 "이전 정리에 의해 정의된 유한 집합의 카디널리티는 2입니다."라고 말했습니다. 그리고 마지막으로 엄숙하게 터무니없는 "정의": "이전 정리에 따르면 기수가 2인 유한 집합의 두 요소 각각을 반평면이라고 합니다." 일반적으로 기하학과 수학 모두에 대해 그러한 "기하학"을 공부하는 학생들의 증오를 예견하는 것은 쉬웠고, 이것이 내가 Kolmogorov에게 설명하려고 했던 것입니다. 그러나 그는 부르바키의 권위에 대해 언급하면서 대답했습니다. 그들의 책 "수학의 역사"(Kolmogorov의 편집 하에 출판된 "수학의 건축"의 러시아어 번역에서)에서 "모든 위대한 수학자와 마찬가지로, Dirichlet, 우리는 항상 투명한 아이디어를 맹목적인 계산으로 대체하기 위해 노력합니다." .
Dirichlet의 원래 독일어 진술에서와 같이 프랑스어 텍스트에서는 물론 "맹목적인 계산을 투명한 아이디어로 대체하는 것"이었습니다. 그러나 그에 따르면 Kolmogorov는 러시아 번역가가 Bourbaki의 정신을 표현하기 위해 도입한 버전이 Dirichlet으로 거슬러 올라가는 그들 자신의 순진한 텍스트보다 훨씬 더 정확하다고 생각했습니다. ....."
+5
우리의 논쟁은 영화 "불, 물 및 구리 파이프"라는 또 다른 그림을 생각나게 합니다. 긴 수염을 가진 과학자들 사이에 막대기가 끝나는 위치와 시작 위치에 대해 논쟁하는 장면이 있습니다. 결과적으로 그들의 분쟁은 일반적인 말다툼으로 끝났고 해결책은 실제로 간단합니다)
거래를 종료하십시오. 그렇지 않으면 신경이 이미 장난을 치고 있습니다.
나는 신경이 곤두서지만 당신은 머리에 뭔가 글로벌한 것이 있습니다. 내 경험에 의한 환각 외에 내가 지금 어떤 심리적 상태인지 어떻게 알 수 있습니까?
서로. 나는 당신과 달리 교육을 통해 내가 쓰는 것을 이해하고 생계를 꾸릴 수 있다고 덧붙일 것입니다.
글쎄, 당신은 여기에서 당신이 어떻게 이해하는지 알 수 있습니다. 그리고 나와 다른 점은 무엇입니까? 또 환각이야? 니가 나에 대해 뭘 알아?
서로..
당신은 공을 터뜨릴 수 있습니까?
그러나 이것이 QC가 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. 그 자체로 세 번째로 반복합니다. 특정 시점에서 두 개의 무작위 변수의 관계를 특성화합니다. 동일하거나 다른(즉, 시프트 포함) 이들에 대해 두 개의 시계열. QC가 계산되는 모멘트 t1, t2에 대한 QC의 의존성은 정의상 상관 함수입니다.
실제 독립(KK = 0)과 함께 상관 함수가 그렇게 넓은 범위에서 소세지되는 경우 관계 2x CB의 그러한 특성의 실제 가치가 무엇인지 이해하지 못합니다. 계산할 수 있음이 분명합니다. 다음은 mo=0인 두 개의 랜덤 워크(I(1))에 대한 상관 함수의 예입니다. 초기 시리즈는 각각 100개 샘플의 교차하지 않는 섹션으로 나뉩니다. 그 자체로 독립성 및 KK = 0 및 올바른 기능:
보정 기능 자체는 -1과 +1 사이를 자유롭게 돌아다닙니다. 이 차트는 어떤 유용한 방법을 보여줍니까? 선택적 추정은 현실과 관련이 없습니다. 계열이 독립적임을 나타내지 않습니다. 아니면 이 기능이 실제로 다른 것에 필요합니까? 어떤 결론이나 결과를 얻을 수 있습니까?
그 이유는 프로세스 x2(t)의 비정상성이 고려되지 않고 결과적으로 이 경우 시간 경과에 따른 산술 평균을 평균의 추정치로 취하는 것이 불가능하기 때문입니다. 또한 구성을 통해 이 평균이 실제로 시간이 지남에 따라 어떻게 변하는지 알고 있습니다. 따라서 계산 절차는 프로세스에 대한 사전 지식을 기반으로 두 부분을 모두 정상성을 주장할 수 있는 형식으로 가져오는 것으로 정확하게 축소되어야 합니다.
저것들. 유일한 문제는 산술 평균입니다. 실제 MO를 반영하지 않습니까? QC 포럼에서 2개의 랜덤 워크에 대해 산술 평균 대신 0(추정이 아닌 실제 mo)을 입력하면 QC가 이미 "실제" 상관 관계를 올바르게 평가할 것입니까?
수학에서 과정은 단순히 시간의 함수입니다.
그러나 이론상(트위스트) - 이것은 무언가 입니다.
존경하는 동료 여러분, 다툼을 멈추고 서로의 이론을 이해하려면 항상 정의를 내려야 한다고 정중하게 동의하면 이러한 정의가 이론의 모든 곳에서 다르기 때문에 이 힙합을 이해할 수 있을 것입니다( 트위스트 - 좋은 클래식 볼룸 댄스, orvera는 과시하는 힙합 원숭이입니다).
그 동안에, 정의에 대해 서로 동의할 예의가 없고, 정확히 누가 이런 식으로 테오르베리스트를 숭배하는지에 관심이 있을 수 있습니다(실제로 동어반복어인 Kolmogorov의 공리).
"위대한" 사생아 Kolmogorov의 학생인 Arnold 자신이 Kolmogorovism을 회상하는 방법은 다음과 같습니다.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MATH/MATH1.HTM
"학술" 교과서의 슬픈 운명에 대하여
에서 그리고. 아놀드,
러시아 과학 아카데미 학자, 모스크바 수학 학회 회장
나는 20세기 수학자들이 중등학교 교과서를 만든 경험을 비극적이라고 생각합니다. 친애하는 선생님 인 Andrey Nikolaevich Kolmogorov는 오랫동안 "721도 각도"와 같은 개념이 존재한다는 사실에 대해 기존의 모든 교과서를 비판하면서 마침내 학생들에게 "실제"기하학 교과서를 제공해야 할 필요성을 확신시켜주었습니다. 정확한 정의 없이 남아 있습니다.
그가 10살짜리 학생을 위해 의도 한 각도의 정의는 대략 20페이지 정도 걸린 것 같습니다. 그리고 저는 단순화된 버전인 반평면의 정의만 기억했습니다.
그것은 평면의 선에 대한 보완 점의 "동등함"으로 시작되었습니다(두 점을 연결하는 세그먼트가 선과 교차하지 않는 경우 두 점은 동일함). 그런 다음 - 이 관계가 등가 관계의 공리를 충족한다는 엄격한 증거 A는 A와 동일합니다.
이전 과정에서 정리(외견 상 83분의 1 )에 대한 참조는 보완이 등가 클래스로 분해된다는 것을 증명했습니다.
몇 가지 더 많은 정리가 연속적으로 "이전 정리에 의해 정의된 등가 클래스의 집합은 유한하다"고 말한 다음 "이전 정리에 의해 정의된 유한 집합의 카디널리티는 2입니다."라고 말했습니다.
그리고 마지막으로 엄숙하게 터무니없는 "정의": "이전 정리에 따르면 기수가 2인 유한 집합의 두 요소 각각을 반평면이라고 합니다."
일반적으로 기하학과 수학 모두에 대해 그러한 "기하학"을 공부하는 학생들의 증오를 예견하는 것은 쉬웠고, 이것이 내가 Kolmogorov에게 설명하려고 했던 것입니다. 그러나 그는 부르바키의 권위에 대해 언급하면서 대답했습니다. 그들의 책 "수학의 역사"(Kolmogorov의 편집 하에 출판된 "수학의 건축"의 러시아어 번역에서)에서 "모든 위대한 수학자와 마찬가지로, Dirichlet, 우리는 항상 투명한 아이디어를 맹목적인 계산으로 대체하기 위해 노력합니다." .
Dirichlet의 원래 독일어 진술에서와 같이 프랑스어 텍스트에서는 물론 "맹목적인 계산을 투명한 아이디어로 대체하는 것"이었습니다. 그러나 그에 따르면 Kolmogorov는 러시아 번역가가 부르바키의 정신을 표현하기 위해 도입한 버전이 Dirichlet으로 거슬러 올라가는 그들 자신의 순진한 텍스트보다 훨씬 더 정확하다고 생각했습니다. ....."
예를 들어, 미분 계열 쌍의 상관 계수는 증분 간의 상관 관계에 관계없이 샘플 크기가 증가함에 따라 일치하는 경향이 있습니다(모든 mu_1 및 mu_2에 대해 - to sign(mu_1 * mu_2) ). 전체 농담은 I(1) 프로세스에서 표본 평균이 상수로 수렴하지 않는다는 것입니다.
보정 기능 자체는 -1과 +1 사이를 자유롭게 돌아다닙니다. 이 차트는 어떤 유용한 방법을 보여줍니까? 선택적 추정은 현실과 관련이 없습니다. 계열이 독립적임을 나타내지 않습니다 . 아니면 이 기능이 실제로 다른 것에 필요합니까? 어떤 결론이나 결과를 얻을 수 있습니까?
시장에 대한 I(1) 및 I(0)에 대해 이야기하고 있습니까?
I(0)은 정의상 고정 프로세스입니다. 그는 인용문 어디에 있습니까?시장에 대한 I(1) 및 I(0)에 대해 이야기하고 있습니까?
I(0)은 정의상 고정 프로세스입니다. 그는 인용문 어디에 있습니까?수학에서 과정은 단순히 시간의 함수입니다.
그러나 이론상(트위스트) - 이것은 무언가 입니다.
존경하는 동료 여러분, 다툼을 멈추고 서로의 이론을 이해하려면 항상 정의를 내려야 한다고 정중하게 동의하면 이러한 정의가 이론의 모든 곳에서 다르기 때문에 이 힙합을 이해할 수 있을 것입니다( 트위스트 - 좋은 클래식 볼룸 댄스, orvera는 과시하는 힙합 원숭이입니다).
그 동안에, 정의에 대해 서로 동의할 만큼 충분한 예의가 없고, 정확히 누가 이런 식으로 테오르베리스트를 숭배하는지에 관심이 있을 수 있습니다(Kolmogorov의 공리, 실제로는 동어반복입니다).
"위대한" 사생아 Kolmogorov의 학생인 Arnold 자신이 Kolmogorovism을 회상하는 방법은 다음과 같습니다.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MATH/MATH1.HTM
"학술" 교과서의 슬픈 운명에 대하여
에서 그리고. 아놀드,
러시아 과학 아카데미 학자, 모스크바 수학 학회 회장
나는 20세기 수학자들이 중등학교 교과서를 만든 경험을 비극적이라고 생각합니다. 친애하는 선생님 인 Andrey Nikolaevich Kolmogorov는 오랫동안 "721도 각도"와 같은 개념이 존재한다는 사실에 대해 기존의 모든 교과서를 비판하면서 마침내 학생들에게 "실제"기하학 교과서를 제공해야 할 필요성을 확신시켜주었습니다. 정확한 정의 없이 남아 있습니다.
그가 10살짜리 학생을 위해 의도 한 각도의 정의는 대략 20페이지 정도 걸린 것 같습니다. 그리고 저는 단순화된 버전인 반평면의 정의만 기억했습니다.
그것은 평면의 선에 대한 보완 점의 "동등함"으로 시작되었습니다(두 점을 연결하는 세그먼트가 선과 교차하지 않는 경우 두 점은 동일함). 그런 다음 - 이 관계가 등가 관계의 공리를 충족한다는 엄격한 증거 A는 A와 동일합니다.
이전 과정에서 정리(외견 상 83분의 1 )에 대한 참조는 보완이 등가 클래스로 분해된다는 것을 증명했습니다.
몇 가지 더 많은 정리가 연속적으로 "이전 정리에 의해 정의된 등가 클래스의 집합은 유한하다"고 말한 다음 "이전 정리에 의해 정의된 유한 집합의 카디널리티는 2입니다."라고 말했습니다.
그리고 마지막으로 엄숙하게 터무니없는 "정의": "이전 정리에 따르면 기수가 2인 유한 집합의 두 요소 각각을 반평면이라고 합니다."
일반적으로 기하학과 수학 모두에 대해 그러한 "기하학"을 공부하는 학생들의 증오를 예견하는 것은 쉬웠고, 이것이 내가 Kolmogorov에게 설명하려고 했던 것입니다. 그러나 그는 부르바키의 권위에 대해 언급하면서 대답했습니다. 그들의 책 "수학의 역사"(Kolmogorov의 편집 하에 출판된 "수학의 건축"의 러시아어 번역에서)에서 "모든 위대한 수학자와 마찬가지로, Dirichlet, 우리는 항상 투명한 아이디어를 맹목적인 계산으로 대체하기 위해 노력합니다." .
Dirichlet의 원래 독일어 진술에서와 같이 프랑스어 텍스트에서는 물론 "맹목적인 계산을 투명한 아이디어로 대체하는 것"이었습니다. 그러나 그에 따르면 Kolmogorov는 러시아 번역가가 Bourbaki의 정신을 표현하기 위해 도입한 버전이 Dirichlet으로 거슬러 올라가는 그들 자신의 순진한 텍스트보다 훨씬 더 정확하다고 생각했습니다. ....."
+5
우리의 논쟁은 영화 "불, 물 및 구리 파이프"라는 또 다른 그림을 생각나게 합니다. 긴 수염을 가진 과학자들 사이에 막대기가 끝나는 위치와 시작 위치에 대해 논쟁하는 장면이 있습니다. 결과적으로 그들의 분쟁은 일반적인 말다툼으로 끝났고 해결책은 실제로 간단합니다)
더 좋게 말할 수는 없습니다. 결론은 명확 합니다. I(0) 및 I(0)에서만 QC를 계산해야 합니다 .
오른쪽. 잘하셨어요. 그리고 금융시장의 가격 계열에 대한 I(0)은 상관관계가 없거나 매우 낮은 상관관계를 가지므로 QC를 전혀 계산할 필요가 없습니다.
+100 000
그런 다음이 사람들은 Forex에서 돈을 벌 수 없다는 사실에 놀랐습니다....