정상적인 작동의 경우 매우 평균적이고 저렴한 시스템이면 충분합니다. 성능보다 안정성을 더 중요하게 생각합니다.
일반적으로 ... 히스토리에 대한 최적화가 올바른 결정인지 확신할 수 없습니다. 와 같은 방법으로 이것은 MT4에서 수행됩니다. 그리고 모든 "뒤로" 및 "앞으로" 테스트는 자기기만입니다. 원시 기술을 사용하여. 따라서 역사상 성공한 대부분의 전략은 오랫동안 작동하지 않습니다. 물론 이것은 제 주관적인 개인적인 생각입니다. 그리고 난 아무데도 없어 적어도 다른 사람들에게 그것을 강요하는 것을 원하지도 않을 수도 없었습니다.
자동 최적화 기능이 있는 두 명의 전문가 고문이 있습니다. 그들은 매우 안정적입니다. 그러나 이것은 물론 모든 알고리즘에 해당되는 것은 아닙니다. 그렇기 때문에 커플입니다.
일반적인 원칙은 다음과 같습니다. EA는 특정 수의 막대(또는 타이머에 따라)에 대해 뒤로/앞으로 실행합니다. 역사의 일부이며 따라서 새로운 소개를 받습니다.
이것은 새로운 것이 아니며 여기 기사에서도 설명되었습니다. 그곳에서만 스탠드가 출시되었습니다. MT 테스터와 EA 자체에 테스터(매우 협소하게 전문화됨)가 있습니다. 그러나 본질은 동일합니다.
하지만 MT나 Forex에서는 실물을 관찰한 나의 이력이 부족하지만, 스팟으로 볼 때 이것은 존재할 권리가 있다.
실제로는 주파수 면에서 5~10% 정도이고, 성능 면에서는 게인이 1.5배/2배 적습니다. 게다가 (내 생각에) 실제 주파수가 표시되었습니다.
9xx 라인에는 두 가지 승수 레벨만 있고 새로운 7xx와 8xx에는 더 많은 승수 레벨이 있습니다. TDP는 처음에 더 적습니다. 우리의 작업에서 이득은 이 합법적인 오버클럭킹에 거의 정비례합니다. 실제 주파수를 잡는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 때로는 오버클러킹에 밀리초가 걸립니다. 여기 봐 .
모두가 다음 "성배"의 최적화 결과를 기다리는 데 지쳤을 뿐입니다.
정상적인 작동의 경우 매우 평균적이고 저렴한 시스템이면 충분합니다. 성능보다 안정성을 더 중요하게 생각합니다.
일반적으로 ... 히스토리에 대한 최적화가 올바른 결정인지 확신할 수 없습니다. 와 같은 방법으로
이것은 MT4에서 수행됩니다. 그리고 모든 "뒤로" 및 "앞으로" 테스트는 자기기만입니다.
원시 기술을 사용하여. 따라서 역사상 성공한 대부분의 전략은
오랫동안 작동하지 않습니다. 물론 이것은 제 주관적인 개인적인 생각입니다. 그리고 난 아무데도 없어
적어도 다른 사람들에게 그것을 강요하는 것을 원하지도 않을 수도 없었습니다.
자동 최적화 기능이 있는 두 명의 전문가 고문이 있습니다. 그들은 매우 안정적입니다. 그러나 이것은 물론 모든 알고리즘에 해당되는 것은 아닙니다. 그렇기 때문에 커플입니다.
일반적인 원칙은 다음과 같습니다. EA는 특정 수의 막대(또는 타이머에 따라)에 대해 뒤로/앞으로 실행합니다. 역사의 일부이며 따라서 새로운 소개를 받습니다.
이것은 새로운 것이 아니며 여기 기사에서도 설명되었습니다. 그곳에서만 스탠드가 출시되었습니다. MT 테스터와 EA 자체에 테스터(매우 협소하게 전문화됨)가 있습니다. 그러나 본질은 동일합니다.
하지만 MT나 Forex에서는 실물을 관찰한 나의 이력이 부족하지만, 스팟으로 볼 때 이것은 존재할 권리가 있다.
그리고 그들은 앞으로 1, 2년 동안 성공하지 못할 것입니다. 적어도 따라잡아야 할 것입니다. 그들은 최근에야 45nm 공정 기술로 전환했으며 Intel이 곧 전환할 32nm 공정 기술은 말할 것도 없습니다.
그러나 four2one 구성, 나쁜 놈은 Intel의 승리에 대한 전체 그림을 망칩니다. 아마도 그것은 당신이 거기에 탐닉하지 않는 기억 속에 있습니까? 그러나 어떻게 든이 설명은 작동하지 않습니다. 왜냐하면 그런 테스트에는 4기가면 충분합니다 ...
그는 아무것도 망치지 않습니다. 제대로 테스트되지 않았을 뿐입니다. 최대 부하 동안 주파수를 확인해야 합니다.
이런 식으로 네할렘으로 측정하면 1.6G를 넣을 수 있습니다.
그리고 테스트 중 Athlon 4200의 경우 2-2.5G 정도가 되어야 합니다. 그리고 그림 4200-AMD는 성능을 일부 조건부 P4로 정규화했으며, 말하자면 우리의 브릭은 4.2G의 P4와 비슷합니다.
주파수 계수는 약 2입니다.
그건 그렇고, Nehalem 3.33은 테스트에서 실제 주파수(그림과 같이)가 3.4G 이상입니다. 이것은 오버클럭이 아니라 터보 모드입니다.
일부 코어가 로드되지 않은 경우 프로세서가 총 소비량을 훨씬 적게 사용하기 때문에 i7은 주파수를 높일 수 있습니다.
또한 원래 주파수가 낮을수록 이득이 커집니다. 즉, 2.93G는 3.2G에서 매우 자주 작동합니다. 3.33G->3.44G.
그리고 IDLE에서는 빈도가 크게 줄어듭니다. 예, 전력 소비가 거의 0으로 떨어집니다.
그리고 테스트 중 Athlon 4200의 경우 2-2.5G 정도가 되어야 합니다.
요컨대, BLACK_BOX 테스트는 조건부로 의심스럽습니다(표에서 빨간색으로 표시했습니다. AMD 팬은 이것이 인종 차별과 차별이라고 생각하지 않습니다). Stone 4200+는 당시 AMD의 이점에도 불구하고 1GHz에서 작동하지 못했습니다.
PS four2one 테스트의 실제 데이터를 처리하는 것이 남아 있습니다 :)
PPS 인터넷에서 그들은 4200+의 주파수가 2.2GHz라고 씁니다. 그럼 표로 정리해 보겠습니다.
네. Intel에서 Turbo Boost의 출현으로 주파수를 비교하는 것이 올바르지 않게 되었습니다. 정확성을 위해 주파수를 고정하려면 꺼야 합니다. 그러나 이것은 i7 8xx, 9xx 및 5xx에만 해당됩니다. 나머지 돌은 "정직"합니다.
실제로는 주파수 면에서 5~10% 정도이고, 성능 면에서는 게인이 1.5배/2배 적습니다. 게다가 (내 생각에) 실제 주파수가 표시되었습니다.
또 다른 테스트 - "동시에" 2개의 터미널
실제로는 주파수 면에서 5~10% 정도이고, 성능 면에서는 게인이 1.5배/2배 적습니다. 게다가 (내 생각에) 실제 주파수가 표시되었습니다.
9xx 라인에는 두 가지 승수 레벨만 있고 새로운 7xx와 8xx에는 더 많은 승수 레벨이 있습니다. TDP는 처음에 더 적습니다. 우리의 작업에서 이득은 이 합법적인 오버클럭킹에 거의 정비례합니다. 실제 주파수를 잡는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 때로는 오버클러킹에 밀리초가 걸립니다. 여기 봐 .
또 다른 테스트 - "동시에" 2개의 터미널
또한 두 개의 마우스를 "동시에" 클릭했습니까?)))
네. Intel에서 Turbo Boost의 출현으로 주파수를 비교하는 것이 올바르지 않게 되었습니다. 정확성을 위해 주파수를 고정하려면 꺼야 합니다. 그러나 이것은 i7 8xx, 9xx 및 5xx에만 해당됩니다. 나머지 돌은 "정직"합니다.
i7도 사라졌습니다. AMD 팬의 모든 트럼프 카드를 제거합시다 ...
i7도 사라졌습니다. AMD 팬의 모든 트럼프 카드를 제거합시다 ...
가격을 고려하지 않는다면...
AMD Phenom™ II X4 965 블랙 에디션 | 3.4GHz | 소켓 AM3 |6MB | BOX ~ 10564 루블 + MB 최대 6800 루블
인텔® 코어™ 익스트림 에디션 i7-975 | 3.30GHz | 소켓 1366 | 8MB | BOX ~ 36691 루블 + 5800 루블의 MB