예를 들어, 과학 수업 중 하나에서 교사는 칠판에 무엇을 봅니까 (칠판은 깨끗했습니다) ... 학생들은 그들이 본 것을 설명했습니다. 선생님은 "10가지 의견을 들었는데 모두 어떤 면에서 다른데, 그들이 보는 것과 지각하는 것의 차이점은 무엇입니까?"라고 말했습니다.
인식 차이의 이유는 무엇입니까? - 시각의 개성, 시각 수용체의 양과 질? - 시각적 이미지를 처리하는 다른 방법으로? - 빈 칠판과 같은 단순한 "진리"에 대한 의견이 너무 많다면 실제로 토론 주제에 대해 객관적이고 신뢰할 수 있는 정보가 없을 수 있습니까? 어쩌면 우리 주변의 세계는 환상적일까요?
'군중 심리학' 같은 말도 안되는 소리를 하는 사람들의 감탄사가 터무니없어 보이네요... 10명이 공평하게 빈 칠판을 볼 수 없다면 무슨 군중 심리란 말인가...
1번 항목에서 --- 마지막 구절을 제외하고는 모든 것이 정확하고 논리적입니다. "대부분이 가까운 장래에 어떻게 행동할지 예측하는 것" - 이것은 저자 자신의 추측입니다.
그러나 여기 항목 2에 따라. --- 항목 1은 순수 수학이고 항목 2는 순수 형이상학이므로 항목 1과 항목 2 사이에는 논리적 연결이 없습니다.
일반적으로 논리를 희생시키면서 긴장만 있습니다.
수학은 언어, 공리 및 추론 규칙, 그 이상은 아닙니다. 수학의 마법은 같은 공리의 규칙을 엄격히 준수하고 공리로부터 새로운 기호 시퀀스를 생성하는 논리에만 있습니다. 사실, 모든 프로그래밍 언어는 수학의 확장입니다. 모든 것이 동일하게 유지되기 때문입니다. 그러나 대다수, 특히 해당 대학에서 공부하지 않고 사이버네틱스의 기초를 연구하지 않는 사람들은 "수학", 특히 오래된 유형(예: 분석)을 무언가로 지식이없는 수학자들이 기적으로 인식하는 새로운 것을 창조 할 수있는 신비 적으로 초정밀, 이전에 인식 된 평민 성직자의 속임수와 같습니다.
프로그래밍이 수학적 설명의 일부가 아니라는 사실에 대한 논쟁이 우연히 발견되면 진주를 던지는 것이 쓸모가 없기 때문에 대화가 중단 될 수 있다고 생각합니다 ...
그렇지 않으면 유능한 손에 있는 수학이 거짓말을 할 수 있다는 데 의문의 여지가 없을 것입니다. 정치인의 입에 선동이 물을 뿌린 것처럼 모든 것은 기술에 달려 있습니다.
그러나 가장 흥미로운 점은 수학이 그것과 아무 관련이 없다는 것입니다.)))) "1번 포인트"는 순수한 심리학, 일종의 심리학, 그 유형 중 일부인 "사회적", "인지적", "행동적"입니다 , 등 귀납 유형의 경험 과학. 그건 그렇고, 아마도 누군가는 심리학에서 상관 관계와 요인 분석의 기원, 심리학자들은 공통 "요인", "주요 구성 요소" 등을 정량화하는 아이디어를 처음으로 내놓았습니다. 묻다.
심리학자들은 간단히 통계를 내놓았습니다. 일부는 여전히 과학을 인식하지도 못합니다.
주 :
예를 들어, 과학 수업 중 하나에서 교사는 질문했습니다. 칠판에 무엇이 보이나요 (칠판은 깨끗했습니다) ... 학생들은 본 것을 설명했습니다. 선생님은 "10가지 의견을 들었는데 모두 어떤 면에서 다른데, 그들이 보는 것과 지각하는 것의 차이점은 무엇입니까?"라고 말했습니다.
인식 차이의 이유는 무엇입니까? - 시각의 개성, 시각 수용체의 양과 질? - 시각 이미지를 처리하는 다른 방식으로? - 빈 칠판과 같은 단순한 "진리"에 대한 의견이 너무 많다면 실제로 토론 주제에 대해 객관적이고 신뢰할 수 있는 정보가 없을 수 있습니까? 어쩌면 우리 주변의 세상은 환상적일까요?
'군중 심리학' 같은 말도 안되는 소리를 하는 사람들의 감탄사가 터무니없어 보이네요... 10명이 공평하게 빈 칠판을 볼 수 없다면 무슨 군중 심리란 말인가...
당신은 본질적으로 주관적인 것과 객관적인 것에 대한 "주요 철학적 질문"에 대한 다른 해석인 모델과 현실의 오래된 딜레마에 대해 이야기하고 있습니다.
논쟁자의 동등한 지능으로 어떤 방향으로든 기울 수 있는 모호하지 않고 모순되지 않는 논리적 대답은 없습니다.
답은 모든 모델을 사용하는 실용적인 유용성과 그 설명적 특성에 있으며, 이는 또한 실용적인 점검에 달려 있습니다.
일반적으로 모델이 수익성이 있으면 맞습니다.
Poper의 해석에 따르면 "반증 가능"해야 하지만 사람에 의해 생성된 높은 수준의 "나가는" 프로세스 모델과 관련하여 이를 사용하는 마라톤 참가자의 생존 및 복제 측면에서 단순한 이점으로 충분합니다.
최적화의 유일한 목표는 다음을 식별하는 것입니다. 평균적 으로 과거 데이터의 양 (최적화 기간) TS에 포함된 이론적 계산의 긍정적인 품질, 입력 및 출력에 대한 정당화, 동작 논리 및 기타 흔들리지 않는, TP=SL = 1000개 이상의 4자리 포인트(보호 정지 명령)가 제공되는 경우 최적화와 관계없이 목표를 달성하는 방법이 가장 잘 나타납니다. 또한 이러한 최적화는 "뒤로" 및 "앞으로" 섹션으로 나누지 않고 기기의 사용 가능한 전체 기록에 대해 수행해야 합니다. 차량 설정에는 트렌드와 플랫의 두 가지 모드가 있습니다. 추세 TS는 추세 기간 동안에는 죽고 평평한 TS는 추세 기간 동안에는 중단된다는 사실을 이해해야 합니다. 트렌드와 플랫 모두에서 작동하는 TS의 중간 버전을 개발할 수 있지만 효율성은 낮습니다. TS 행동의 논리에 대한 이론적 근거가 없으면 최적화가 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 유해한 절차로 판명되어 거래자가 잘못된 길로 가게 됩니다. 이것은 순전히 제 개인적인 의견입니다.
예를 들어, 과학 수업 중 하나에서 교사는 칠판에 무엇을 봅니까 (칠판은 깨끗했습니다) ... 학생들은 그들이 본 것을 설명했습니다. 선생님은 "10가지 의견을 들었는데 모두 어떤 면에서 다른데, 그들이 보는 것과 지각하는 것의 차이점은 무엇입니까?"라고 말했습니다.
인식 차이의 이유는 무엇입니까? - 시각의 개성, 시각 수용체의 양과 질? - 시각적 이미지를 처리하는 다른 방법으로? - 빈 칠판과 같은 단순한 "진리"에 대한 의견이 너무 많다면 실제로 토론 주제에 대해 객관적이고 신뢰할 수 있는 정보가 없을 수 있습니까? 어쩌면 우리 주변의 세계는 환상적일까요?
'군중 심리학' 같은 말도 안되는 소리를 하는 사람들의 감탄사가 터무니없어 보이네요... 10명이 공평하게 빈 칠판을 볼 수 없다면 무슨 군중 심리란 말인가...
1번 항목에서 --- 마지막 구절을 제외하고는 모든 것이 정확하고 논리적입니다. "대부분이 가까운 장래에 어떻게 행동할지 예측하는 것" - 이것은 저자 자신의 추측입니다.
그러나 여기 항목 2에 따라. --- 항목 1은 순수 수학이고 항목 2는 순수 형이상학이므로 항목 1과 항목 2 사이에는 논리적 연결이 없습니다.
일반적으로 논리를 희생시키면서 긴장만 있습니다.
수학은 언어, 공리 및 추론 규칙, 그 이상은 아닙니다. 수학의 마법은 같은 공리의 규칙을 엄격히 준수하고 공리로부터 새로운 기호 시퀀스를 생성하는 논리에만 있습니다. 사실, 모든 프로그래밍 언어는 수학의 확장입니다. 모든 것이 동일하게 유지되기 때문입니다. 그러나 대다수, 특히 해당 대학에서 공부하지 않고 사이버네틱스의 기초를 연구하지 않는 사람들은 "수학", 특히 오래된 유형(예: 분석)을 무언가로 지식이없는 수학자들이 기적으로 인식하는 새로운 것을 창조 할 수있는 신비 적으로 초정밀, 이전에 인식 된 평민 성직자의 속임수와 같습니다.
프로그래밍이 수학적 설명의 일부가 아니라는 사실에 대한 논쟁이 우연히 발견되면 진주를 던지는 것이 쓸모가 없기 때문에 대화가 중단 될 수 있다고 생각합니다 ...
그렇지 않으면 유능한 손에 있는 수학이 거짓말을 할 수 있다는 데 의문의 여지가 없을 것입니다. 정치인의 입에 선동이 물을 뿌린 것처럼 모든 것은 기술에 달려 있습니다.
그러나 가장 흥미로운 점은 수학이 그것과 아무 관련이 없다는 것입니다.)))) "1번 포인트"는 순수한 심리학, 일종의 심리학, 그 유형 중 일부인 "사회적", "인지적", "행동적"입니다 , 등 귀납 유형의 경험 과학. 그건 그렇고, 아마도 누군가는 심리학에서 상관 관계와 요인 분석의 기원, 심리학자들은 공통 "요인", "주요 구성 요소" 등을 정량화하는 아이디어를 처음으로 내놓았습니다. 묻다.
심리학자들은 간단히 통계를 내놓았습니다. 일부는 여전히 과학을 인식하지도 못합니다.
예를 들어, 과학 수업 중 하나에서 교사는 질문했습니다. 칠판에 무엇이 보이나요 (칠판은 깨끗했습니다) ... 학생들은 본 것을 설명했습니다. 선생님은 "10가지 의견을 들었는데 모두 어떤 면에서 다른데, 그들이 보는 것과 지각하는 것의 차이점은 무엇입니까?"라고 말했습니다.
인식 차이의 이유는 무엇입니까? - 시각의 개성, 시각 수용체의 양과 질? - 시각 이미지를 처리하는 다른 방식으로? - 빈 칠판과 같은 단순한 "진리"에 대한 의견이 너무 많다면 실제로 토론 주제에 대해 객관적이고 신뢰할 수 있는 정보가 없을 수 있습니까? 어쩌면 우리 주변의 세상은 환상적일까요?
'군중 심리학' 같은 말도 안되는 소리를 하는 사람들의 감탄사가 터무니없어 보이네요... 10명이 공평하게 빈 칠판을 볼 수 없다면 무슨 군중 심리란 말인가...
당신은 본질적으로 주관적인 것과 객관적인 것에 대한 "주요 철학적 질문"에 대한 다른 해석인 모델과 현실의 오래된 딜레마에 대해 이야기하고 있습니다.
논쟁자의 동등한 지능으로 어떤 방향으로든 기울 수 있는 모호하지 않고 모순되지 않는 논리적 대답은 없습니다.
답은 모든 모델을 사용하는 실용적인 유용성과 그 설명적 특성에 있으며, 이는 또한 실용적인 점검에 달려 있습니다.
일반적으로 모델이 수익성이 있으면 맞습니다.
Poper의 해석에 따르면 "반증 가능"해야 하지만 사람에 의해 생성된 높은 수준의 "나가는" 프로세스 모델과 관련하여 이를 사용하는 마라톤 참가자의 생존 및 복제 측면에서 단순한 이점으로 충분합니다.
많은 편지
이 모든 쓰레기에 Ataman 표시기를 조이는 방법에 대해 생각하는 것이 좋습니다.
그렇지 않으면 유능한 손에 있는 수학이 거짓말을 할 수 있다는 데 의문의 여지가 없을 것입니다. 정치인의 입에 선동이 물을 뿌린 것처럼 모든 것은 기술에 달려 있습니다.
아마도 (단번에) 당신이 옳을 것입니다. 그러나 "정치인" 대신 ---> "심리학자"를 대체하여 문구를 변경하지 못하게 하는 것은 다음과 같습니다.
그렇지 않으면, 심리학자의 입에서 사이코 선동처럼, 유능한 손에 있는 수학이 거짓말을 할 수 있다는 데 의심의 여지가 없습니다. 모든 것은 기술에 달려 있습니다.
그리고 우리는 무엇에 왔습니까?
그러나 문제는 수학적 계산은 항상 확인하고 제어할 수 있지만 심리학자의 진술은 믿음으로 받아들여야 한다는 것입니다 ...
그러나 문제는 수학적 계산은 항상 확인하고 제어할 수 있지만 심리학자의 진술은 믿음으로 받아들여야 한다는 것입니다 ...
+
어제, 마침내 흥미로운 알고리즘 하나를 완성했습니다... 그것이 무엇인지는 말하지 않겠습니다. 정말 성가신 일입니다.
자동 최적화는 상당한 노력과 많은 혁신이 필요하지만 여전히 멋진 기능입니다.
예를 들어 전략: 임의 입력 , TP 및 SL에 의한 수정.
나는 최적화의 전체 요점을 제거하는 것을 굵게 강조했습니다.
죄송합니다, 네크로포스트할 의도는 아니었습니다...