テスターは正常に動作していますか？ - ページ 4

新しいコメント
 
最後の文章を読んでください。私はあなたとコミュニケーションをとるつもりはありません。
 
nchnch:

レナート こんにちは。何かコメントはありますか？:)))

アルパリの分足を取って、履歴からその通貨ペアのHSTファイルをすべて消去し、ダウンロードした分足の履歴だけを残し、オフラインモードでターミナルを起動 し、スクリプトを使って分足から他のすべてのタイムフレームを変換するのが、会話をより建設的にするために必要だと思います。その後、デイリーに切り替えて、FULL ADEQUENT HISTORYでテストします。
もし、あなたが添付した画像が繰り返されるなら、今度は正しいデータで計算し、ここに戻ってくることを歓迎します。
しかし、まず、上に書いたことをすべてこの順番で、一歩も欠かすことなく行ってください。
そうすると、Renatはまだ柔らかくて、自分の状況を考えてくれると思います。:)しかし、その状況すらない可能性が高い。:)
 

OK...ありがとう...やってみます...:))))

 
Simca:
アルパリのMINUTESを利用し、対象の通貨ペアのHSTファイルを履歴からすべて削除し、ダウンロードした分の履歴だけを残し、インターネットに接続しない状態で端末を起動し、残りのすべてのタイムフレームをその分からスクリプトで変換すれば、話を建設的に進めることができるのではないでしょうか？その後、デイリーに切り替えて、FULL ADEQUENT HISTORYでテストします。
もし、あなたが添付した画像が繰り返されるなら、今度は正しいデータで計算し、ここに戻ってくることを歓迎します。
しかし、まず、上に書いたことをすべてこの順番で、一歩も欠かすことなく行ってください。
それなら、レナートものんびりと自分の状況を見てくれると思うんです。しかし、その状況すらない可能性が高い。:)
レナトに質問です。私はずっと、この方法ですべてをこなしてきたのです。このようなストーリーでテストをすると、2006年のシミュレーションの質は90％のままです。私の考えでは、100％のはずです。そしてもうひとつ、2004年から、つまり分史の最初からテストしてみたのですが、正確には覚えていませんが、87.5％くらい品質が落ちています。繰り返しになりますが、私の仮定によれば、品質は変わらないはずです。
それは、ストラテジーの収益性やサービス性の問題ではなく（年末になれば、どんな標準的な例でも使えるし、取引を開始しないExpert Advisorでもいい）、理由は値動きのモデリングに対するアプローチにあるのです。刻みの数が同じなら、モデリングの質は最大で、少なくとも履歴が増えるにつれて低下することはないはずです。
とにかく、こうなったらという前提があります。
もちろん間違っている可能性もありますが、履歴ファイルの作成方法の間違いに原因があるような気がします。もし興味があり、価値があるのであれば、この話題を続けます。もしかしたら、他のアイデアがあって、こうあるべきかもしれませんね？

頑張ってください。
ウラジスラフさん、よろしくお願いします。
 
Renat:
「議事録データのモデリングの質を評価する
ありがとうございます、わかりました。品質は何らかの経験式で評価される。 時系列での刻みの偶然性で判断するのでは？でも、ひとつだけ気になることがあるんです。もしかしたら、何の効果もないのかもしれません。プログラマーはもっと速くチェックできます。一般的には、このようなものです。
分足履歴のファイルを見ると、分足での最小ティックボリュームが1になっています。 そして、1つのバーでの4つの価格（始値、高値、安値、終値）がすべて同じ場合に表示されます。 私の見解では、2つのケースが考えられるので、正しくはないのです。
1.前バーの終値がこの価格と等しく、したがって、このレベルまで価格が変化することになった刻みの動きは、前バーの刻み量にすでに考慮されているので、現在のバーの刻み量の値は0でなければなりません。
2.前のバーの終値はこの価格と等しくありません - したがって、ティックは、バーの変更中に来ている、したがって、それは前のバーのティックボリュームで考慮されていない、現在のバーで考慮する必要がありますし、現在のバーのティックボリュームの値が1に等しくなければなりません。

そうすれば、より高い価格のバーを形成する際に、ティックボリュームを追加する操作がより正しい結果をもたらすでしょう。

さて、最初のケースは、明らかに考慮されていません。

もしかしたら、これでテスターの性能が向上し、重み付け係数を使ったシミュレーションの品質評価が不要になるかもしれませんね。

頑張ってください。
ウラジスラフさん、よろしくお願いします。
 
VladislavVG писал (а):

私の考えでは、2つのケースが考えられるので、これは正しいとは言えません。
1.前バーの終値がこの価格と等しく、したがって、このレベルまで価格が変化することになったティックの動きは、前バーのティックボリュームにすでに考慮されているので、現在のバーのティックボリュームの値は0でなければなりません。
2.前のバーの終値はこの価格と等しくありません - したがって、ティックはバーの変更中に来ている、したがって、それは前のバーのティックボリュームで考慮されておらず、現在のバーで考慮する必要がありますし、現在のバーのティックボリュームの値は1に等しくなければなりません。


ティックがない場合、MTはバーを描画しません。音量はすべて問題ありません。
 
Integer:
VladislavVG:

私の考えでは、2つのケースが考えられるので、これは正しくありません。
1.前バーの終値がこの価格と等しいため、このレベルまで価格が変化したティックの動きは、前バーのティックボリュームにすでに考慮されているので、現在のバーのティックボリュームは0になるはずです。
2.前のバーの終値はこの価格と等しくありません - したがって、ティックはバーの変更中に来ている、したがって、それは前のバーのティックボリュームで考慮されておらず、現在のバーで考慮する必要がありますし、現在のバーのティックボリュームの値は1に等しくなければなりません。


ティックがない場合、MTはバーを描画しません。音量はすべて問題ありません。
テスターの話ですが、テスターの場合は1の価値があるので、刻みはあります。
それから、「普通」とはどういう意味ですか？確認しましたか？

私が思うに、ここが問題なのですが、異なる入力をしても、歴史的には同じ記録が得られるのです。これは決定的なことではないかもしれないとは思いますが、やはり私見ですが、この問題は、「大丈夫」というように、ただ払いのけるのではなく、もっとよく見る必要があるのではないでしょうか．
 

1が立っているので、ティックがあるはずです。MTはタイムホールを埋めず、小節を欠落させる。もう一度言いますが、ティック（つまり価格変動）がない場合、MTは新しいバーを 描画しません。

 
ああ...飛びつきましたね...。始値が直前の終値と 等しいバーがあることがわかった。MTがどのようなシステムでバーを描画しているかは知らない。開発者にしか説明できないと思います。ぜひとも理解したいと思います。

オフクォータ期間があった場合、クォートの出現時にブローカーは同じ価格のティックを与える可能性があります。しかし、これはあくまで推測に過ぎない。
1234567
新しいコメント