Il futuro dell'industria del Forex - pagina 25
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Quindi, l'assicurazione è per le persone, ma lo stato deve aiutare le imprese oltre all'assicurazione?
Assicurazione per tutti, l'ho scritto, rileggilo attentamente, i fondi statali sono la stessa assicurazione, i fondi sono raccolti dai contributi di tutti i partecipanti.
Beh, ho inventato un esempio al volo, inventane uno tuo allora... Vi ricordo che ho mostrato due impianti con esattamente la stessa struttura dei costi, lo stesso personale, tutto è lo stesso, tranne il prodotto, e il prodotto dell'impianto A è notevolmente più richiesto di quello dell'impianto B, e quindi l'impianto A ha la più alta redditività e un profitto netto molto più alto dell'impianto B, e la domanda era perché il proprietario dell'impianto A deve condividere il profitto netto con i suoi lavoratori oltre i salari che già ricevono...
Un cattivo esempio, e l'affermazione che il reddito dipendeva dal contributo di un uomo è utopica. Il proprietario può prendere il suo profitto, non il mercato, ma la legge, che, a proposito, è stata scritta da Schumpeter).
Vieni con il tuo esempio, non l'hai fatto...
Il successo di un'impresa dipende dalla sua gestione, che è sempre in minoranza, spero che non si discuta su questo?
Il numero di manager non importa, 1 o 10 o 100, nel mio esempio era 1, fate il vostro esempio, in sostanza non cambierà nulla.
I dirigenti (soci/proprietari) non importa quanti siano - hanno diritto al profitto della loro azienda - e dipenderà da quanto successo ha il loro impianto.
Ci sono metodi speciali per ritirare i profitti in contabilità, come i dividendi, e ci sono articoli pertinenti nel Companies Act.
Non capisco perché state cercando di negare qualcosa che esiste da molto tempo.
Hai detto: "Spero che tu non stia sostenendo che il 90% del capitale fondiario posseduto dall'1% della popolazione sia stato guadagnato con mezzi equi" - implicando l'accusa che i capitalisti di maggior successo abbiano rubato al resto della popolazione. " - che implica l'accusa che i capitalisti di maggior successo hanno rubato al resto della popolazione, ma non hanno fornito alcuna prova di questo, solo una dichiarazione fattuale di "bene da quando ricco è un ladro" - vedi come sembra? 😉
Interpretazione interessante, e per qualche motivo radicale di nuovo (nella mia mente). Non c'è nemmeno un accenno nella mia dichiarazione ai metodi di arricchimento dei capitalisti di maggior successo. Questa è la tua speculazione)
Per ripetere le tue parole:"Spero che tu non stia sostenendo che il 90% del capitale della terra posseduto dall'1% della popolazione sia stato guadagnato con mezzi equi".
Questo implica che il 90% delle proprietà del pianeta è stato probabilmente o indubbiamente guadagnato ingiustamente, non è vero?
Ora dimostra perché non è stato guadagnato onestamente 😆
È qui che sta la sottigliezza, perché se è il risultato del lavoro che viene pagato, non il lavoro stesso, allora ovviamente i risultati più preziosi dovrebbero essere pagati di più di quelli meno preziosi, quindi ha senso? - Continuiamo: se il pagamento dipende dal valore del risultato, allora la valutazione del risultato stesso è necessaria, e come si può fare se non cercando di stimare il fair value? - Cos'è il valore equo? - è un prezzo che sia il compratore che il venditore sono d'accordo a pagare, quando non c'è coercizione, quando le parti sono ben informate e così via, senza frode o inganno ed è stato fatto molte volte, e tutti capiscono - giusto? - Allora qual è l'imbroglio secondo voi?
Non è logico che il pagamento in base ai risultati dia giustizia e crescita. Provalo o dai una prova. Questo punto precisamente non è stato dimostrato da nessuno, né dalla scuola austriaca, né da Marx, né dallo stesso Schumpeter. Non prendo nemmeno quelli precedenti, non sono arrivati a questa domanda. Inoltre si hanno echi del mercato ideale, ma questo è un ideale che non esiste e non esisterà mai) Anche se questo è lo stato obiettivo delle relazioni di mercato.
Perché è illogico? Sta suggerendo il pagamento in base al lavoro? Poi verrei nella vostra fabbrica e lavorerei duramente e in modo inefficiente e chiederei il pagamento in base al lavoro.
Per esempio potrei offrire di costruire un forno per il ferro grezzo e di forgiare il ferro con un martello a mano o per esempio di dissodare un campo con un aratro - sarà un sacco di lavoro? - Quindi, pagatemi un salario più alto.
Spero che ora sia chiaro che la sua offerta è assurda.
Il mercato fornisce un incentivo per inventare nuovi metodi efficienti e lo ricompensa generosamente.
Beh, è facile, il lavoro salariato è quando non rischi i tuoi soldi, inventi un nuovo business, non ti preoccupi della pianificazione finanziaria, e vendi solo il tuo tempo per soldi, ma non hai diritto al profitto dell'impresa, mentre l'imprenditorialità è quando rischi i tuoi soldi o quelli dei tuoi partner, inventi il tuo business, ti preoccupi della pianificazione finanziaria, e non vendi te stesso, ma paghi altri per lavorare, e prendi profitto dalla tua impresa.
È facile al livello di uno studente o di un liceale e la tua spiegazione è a quel livello. Quella di Schumpeter è diversa e penso che tu la conosca) Da Schumpeter, la tua spiegazione riguarda solo la CONDOTTA degli affari) Mi piace persino lo stress di un plan)))) finanziario
Non devo ripetere Schumpeter, vero? Lo scrivo deliberatamente con parole semplici per renderlo divertente da leggere, ma è fondamentalmente corretto.
Qual è il suo problema con la mia definizione di imprenditore e di lavoratore che lavora per vivere?
Ha separato il finanziatore dall'imprenditore, ma questo è particolare, apparentemente ha voluto distinguere la funzione dell'innovatore, che o cambia significativamente l'industria o fa qualcosa di meglio localmente qui e ora, ma di fatto questa è la base di ogni effettiva imprenditorialità, non vedo contraddizioni, infatti l'imprenditore è sempre un innovatore, per il quale ottiene il suo reddito, quindi ora devi essere d'accordo con le mie tesi, purché coincidano con le idee di Schumpeter 😋
Infatti è stato uno dei primi a definire l'innovazione e l'effetto che ha, e ha anche pensato ai cicli di sviluppo, ma l'ha fatto in politiche diverse. Non sono d'accordo con la sua tesi, perché l'affermazione che il mercato stesso raddrizzerà tutto è falsa. Avete bisogno di condizioni per un normale mercato stabile dove non dovete condividere i vostri profitti.
Questo è molto buono, sono felice per Schumpeter, buon uomo 😀
Ma lei mi attribuisce di nuovo delle affermazioni che non ho scritto da nessuna parte, non ho scritto che il mercato stesso raddrizzerà effettivamente tutto, non è successo, non è carino da parte sua! 😫
Al contrario, ho scritto che Keynes ha dimostrato che l'equilibrio del mercato è solo un caso particolare, e il mercato ha bisogno di essere regolato spingendo nella giusta direzione, leggi attentamente prima di rispondere.
Э... Non ho detto che il governo non ha controllo su nulla... Stavo dicendo che l'economia e il mercato sono primari... lo stato può sostenerlo o ucciderlo come fecero i bolscevichi prima della NEP e poi lo ripulirono...
Al contrario. La legge è primaria. Soprattutto romano o bizantino. Gli esempi abbondano. Perché tanta persistenza)
Evidentemente non sai molto di storia antica...
Sareste sorpresi di sapere che la gente commerciava molto prima dei re-stati, commerciava tra tribù, comunità, clan...
L'antropologia ha dimostrato definitivamente che le tribù più primitive dell'Amazzonia e i selvaggi della Guinea e gli aborigeni dell'Australia commerciavano tra loro.
Potete leggere Charles Letourneau così come Gordon Childe, John Graham Clarke se non mi credete...
I selvaggi hanno già i rudimenti di un sistema monetario sotto forma di circolazione di conchiglie rare, pietre, ecc.
Gli storici antichi come Erodoto hanno descritto i costumi dei barbari che vivevano come tribù e c'era già il commercio.
Mi rattrista vedere un livello di erudizione così basso nel 2021! 😐 andare urgentemente in biblioteca! 🤣 (e poi alla fabbrica!)
Cosa è egoista e immorale, puoi spiegarlo chiaramente? avremmo dovuto pagare l'addetto alle pulizie come sviluppatore principale o come architetto di soluzioni aziendali? 😂😂🤣
In questo la gente comune è sempre ostaggio della struttura della società. E se è accettato nella società che tutti i membri della società debbano guadagnare un reddito che fornisca non solo il sostentamento ma anche l'educazione dei figli e una vita decente, allora va bene. Ma ci sono altri casi. E questo non è un loro problema, non lo risolveranno di certo.
Questa è la tipica demagogia... se una persona ha fallito nell'autosviluppo ed è diventata solo un bidello - è un suo e solo suo problema personale.
I più ricchi non dovrebbero pagarlo in più compensandolo al livello degli altri - è un'assurdità.
Inoltre - sarebbe ingiusto nei confronti di coloro che hanno passato anni a studiare, a praticare nel loro campo per diventare un professionista o un imprenditore di prim'ordine.
Dopo tutto, uno potrebbe diventare un povero bidello e ottenere lo stesso. Stronzate.
Il difetto della tendenza socialista è esattamente questo: l'equalizzazione artificiale.
Ripeto di nuovo la mia domanda: avremmo dovuto pagare il custode come sviluppatore principale o come architetto di soluzioni aziendali? 😂😂🤣