Il futuro dell'industria del Forex - pagina 24
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Il radicalismo è quando si assume la violenza diretta, penso di sì, ma non ho ancora avuto intenzione di togliere direttamente la vita a nessuno 😂 e il mercato è invariante in un certo senso perché vive ovunque anche sotto il socialismo, come la piantaggine sull'asfalto, come il ginepro sulle rocce, è una struttura dinamica universale (anche se ha dei difetti come Keynes ha sottolineato)
.
Ilmeccanismo universale, e se si formano mercati di droga/pistole/prostituzione/bambini/orfani/qualunque cosa, il problema non è con il meccanismo di mercato in sé, ma se è legale vendere o no, e il mercato in sé non è malvagio, non pernicioso, ma certamente ha anche dei difetti, soprattutto nel fatto che i mercati hanno una ciclicità dolorosa, incapacità di rompere rapidamente il vicolo cieco della bassa domanda e disoccupazione e recessione, incapacità die quindi il mercato dovrebbe essere aiutato spingendolo in una direzione favorevole con mezzi monetari o di altro tipo, ma le stesse relazioni di mercato sono una cosa che esiste dai tempi antichi e difficilmente può essere abbandonata, e inoltre il mercato è il minimo garante dell'etica nello scambio di beni, purché la transazione avvenga ad un valore equo o vicino.
Come è semplice per voi. Ma non lo è. E le relazioni di mercato sono solo un termine che si basa su altri termini più completi. Istinto animale, sopravvivenza innata e altre psicosomatiche animali e umane. Ecco perché il mercato senza regole riporta la società agli animali.
Ha scritto per inciso sulla creazione distruttiva, quando qualcosa arriva di nuovo e rompe il vecchio, il che significa che qualcuno inevitabilmente si farà male 😉 e ricordate che Schumpeter ha detto esplicitamente che questa concorrenza distruttiva, la concorrenza feroce per i mercati, e anche le restrizioni sotto forma di brevetti/licenze e il dominio nella pubblicità - non rallenta ma piuttosto accelera il processo di sviluppo a lungo termine 😋 - cosa facciamo a riguardo?
è ovvio che il cambiamento tecnologico e l'innovazione stanno uccidendo le vecchie tecnologie e le imprese che le consumano. Kodak, nokia con il fatto che anche Collins li ha inclusi nella sua lista di vecchi solo confermarlo) E questo non è il suo punto principale, che si sta ignorando per qualche motivo.
Ahahahaha, sembra un socialista che va da un capitalista e gli dice: - non vuoi condividere gentilmente, allora avremo una rivoluzione ora! 😂🤣😅 - metodi non legali che promuovi!
Non è affatto così. Sei tu che ignori la destra per qualche motivo, semplicemente. E sto accennando al fatto che senza considerare la struttura legale della società il mercato genera schiavitù) e inoltre la condivisione dei propri profitti non ha davvero nulla a che fare con il mercato, è determinata dalla legge, non dal mercato.
Beh, ho inventato un esempio al volo, inventane uno tuo allora... Vi ricordo che ho mostrato due fabbriche con esattamente la stessa struttura dei costi, lo stesso personale, tutto è lo stesso tranne il prodotto e il prodotto della fabbrica A è molto più richiesto della fabbrica B, e quindi la fabbrica A ha la più alta redditività e il profitto netto è molto più alto della fabbrica B, e la domanda era perché il proprietario della fabbrica A deve condividere il profitto netto con i suoi lavoratori oltre al salario che già ricevono...
Un cattivo esempio, e l'affermazione che il reddito dipendeva dal contributo di un uomo è utopica. Il proprietario può prendere il suo profitto, non il mercato, ma la legge, che, a proposito, è stata scritta da Schumpeter).
Hai appena detto: "Spero che tu non stia dicendo che il 90% del capitale della terra posseduto dall'1% della popolazione è MERITATO per essere guadagnato onestamente. " - che implica l'accusa che i capitalisti di maggior successo hanno rubato al resto della popolazione, ma non hanno fornito alcuna prova di questo, solo una questione di fatto dicendo "bene da quando ricco è un ladro" - vedi come sembra? 😉
Interpretazione interessante, e per qualche motivo radicale di nuovo (nella mia mente). Non c'è nemmeno un accenno nella mia dichiarazione ai metodi di arricchimento dei capitalisti di maggior successo. Questa è la tua speculazione)
E qui sta la sottigliezza, perché se è il risultato del lavoro che viene pagato, e non il lavoro stesso, allora ovviamente i risultati più preziosi dovrebbero essere pagati di più di quelli meno preziosi, quindi ha senso, giusto? - Continuiamo: se il pagamento dipende dal valore del risultato, allora la valutazione del risultato stesso è necessaria, e come si può fare se non cercando di stimare il fair value? - Cos'è il valore equo? - è un prezzo che sia il compratore che il venditore sono d'accordo a pagare, quando non c'è coercizione, quando le parti sono ben informate e così via, senza frode o inganno, ed è stato fatto molte volte, e tutti capiscono - giusto? - Allora qual è l'imbroglio secondo voi?
Non è logico che il pagamento in base ai risultati dia giustizia e crescita. Provalo o dai una prova. Questo punto precisamente non è stato dimostrato da nessuno, né dalla scuola austriaca, né da Marx, né dallo stesso Schumpeter. Non prendo nemmeno quelli precedenti, non sono arrivati a questa domanda. Inoltre avete echi del mercato ideale, ebbene è l'idealità che non esiste e non esisterà mai) anche se è una condizione obiettivo delle relazioni di mercato.
Assumere è quando non si rischia il proprio denaro, non si concepisce un nuovo business, non ci si sforza con una pianificazione finanziaria e si vende semplicemente il proprio tempo in cambio di denaro, ma non si ha il diritto di trarre un profitto dall'impresa. Imprenditorialità è quando si rischia il proprio denaro o quello di un partner, si concepisce un business, ci si sforza con un piano finanziario e non ci si vende, ma si pagano altri per lavorare e si trae un profitto dalla propria impresa.
È facile al livello di uno studente o di un liceale e la tua spiegazione è a quel livello. La spiegazione di Schumpeter sembra essere diversa e penso che tu lo sappia) Da quella di Schumpeter la tua spiegazione è solo CONDURRE il tuo business) Mi è piaciuto anche sforzarmi con il plan)))) finanziario
Ha separato il finanziatore dall'imprenditore, ma niente di speciale, forse voleva identificare la funzione dell'innovatore, che o cambia significativamente l'industria o fa qualcosa di meglio qui e ora, ma di fatto questa è la base dell'imprenditoria effettiva, non vedo contraddizioni, infatti l'imprenditore è sempre un innovatore, per il quale ottiene il suo reddito, quindi ora devi essere d'accordo con la mia tesi, purché coincida con le idee di Schumpeter 😋
Infatti è stato uno dei primi a definire l'innovazione e l'effetto che ha, e ha anche pensato ai cicli di sviluppo, ma l'ha fatto in politiche diverse. Non sono d'accordo con la sua tesi, perché l'affermazione che il mercato stesso raddrizzerà tutto è falsa. Avete bisogno di condizioni per un normale mercato stabile dove non dovete condividere i vostri profitti.
Э... Non ho detto che dipende dal governo... Ho detto che l'economia e il mercato sono primari... Lo stato può sostenerla o ucciderla come fecero i bolscevichi prima della NEP e poi la ripulirono...
Al contrario. La legge è primaria. Soprattutto romano o bizantino. Gli esempi abbondano. Perché tanta persistenza)
Cosa è egoista e immorale, puoi spiegarlo chiaramente? avremmo dovuto pagare l'addetto alle pulizie come sviluppatore principale o come architetto di soluzioni aziendali? 😂😂🤣
In questo la gente comune è sempre ostaggio della struttura della società. E se è accettato nella società che tutti i membri della società debbano guadagnare un reddito che garantisca non solo il sostentamento ma anche l'educazione dei figli e una vita decente, allora va bene. Ma ci sono altri casi. E non è un loro problema, e certamente non lo risolveranno.
Pensa che la società debba incentivare gli inutili e i mendicanti?
Certo che no, dovrebbe sforzarsi di averne il meno possibile. E fornire uno standard di vita a tutti i lavoratori, indipendentemente dalla professione). E anche la donna delle pulizie deve vivere, perché è impossibile vivere senza di lei). Tutto il lavoro deve essere pagato decentemente, non è solo lo slogan sovietico).
Mi piace prendere in giro, sì, ma qui non si tratta di sofismi, è tutto vero.
Lo vedo) e questo fa parte dei sofismi).
In un'economia di produzione, la proprietà privata è ancora più necessaria; infatti, i tipi di proprietà della terra (comunitaria e privata) sono emersi solo con l'emergere di un'economia di produzione.
Qualsiasi economia è in parte di appropriazione e in parte di produzione. In parte, ogni animale "produce" - protegge il suo terreno di alimentazione e si procura il cibo. L'unica questione è il rapporto nel prezzo finale del prodotto tra il pagamento delle risorse e il pagamento del lavoro. La principale tendenza recente è che la quota di risorse naturali sta diminuendo, ma il costo di possedere queste risorse è in continuo aumento (la proprietà di qualsiasi proprietà privata è sempre un costo). Quando il costo di possedere una proprietà privata supera il reddito che ne deriva, il semplice piacere di possederla può non essere più sufficiente come motivazione).
Questo è solo un caso molto speciale, e causato da circostanze eccezionali, non vedo alcuna ragione per cedere la proprietà privata, e sarebbe scomodo, è così che immaginate che sarebbe allora? Posso entrare in qualsiasi casa e prendere tutto quello che voglio?
Tutto quello che posso dire è che avrà sempre meno senso economico. Non molto tempo fa, persino il bucato veniva rubato dalle corde, le scarpe logore, ecc.
Ricordo la storia umoristica di M. Zoshchenko in cui invece di smaltire il cibo avariato, si lasciava semplicemente che fosse rubato da chiunque lo volesse) Questo è ora un approccio abbastanza comune e in alcuni paesi sta cominciando ad essere regolato da leggi. È abbastanza comprensibile che questo porterà alla fine (tra un centinaio di anni) a una semplice distribuzione di qualsiasi alimento.
Manifestazioni di umanesimo progressivo ci sono state fin dall'Impero Romano e anche dai Greci (l'Oriente è peggio) ma è più interessante pensare a cosa succederà alla proprietà dei robot e della coscienza artificiale se sarà permessa, è possibile che la legge degli schiavi torni e che gli androidi intelligenti siano soggetti alla legge (o forse no).
Poiché questo è un futuro lontano, in cui (come ho cercato di affermare sopra) la proprietà privata sarà praticamente assente, parleremo non della proprietà, ma della responsabilità per i risultati delle azioni (qualcosa come un'istituzione di tutela).
Ci sono crisi che imperversano costantemente nel mondo, ma l'umanità è estremamente resistente ad esse, non credo che siano crisi generalmente gestibili, anche se le cause iniziali possono benissimo essere fatte dall'uomo, più una combinazione di un fattore di casualità malefica e la volontà di qualcun altro.
A volte informazioni abbastanza aperte sono improvvisamente messe insieme in puzzle così intricati che la più selvaggia scienza della cospirazione comincia a sembrare un noioso borbottio)
Ilradicalismo è un tipo di misure o opinioni estreme e la violenza non è radicalismo, la violenza può essere una conseguenza di misure radicali, ma non sempre. Si può togliere la casa e anche questo è radicale. O dichiarare che qualsiasi mercato senza regolamentazione è sempre una buona cosa (che è quello che lei sostiene) è anche un giudizio estremo).
Non puoi prenderlo fuori dal contesto e distorcerlo,
portare via la casa se la persona non paga dopo averla comprata è una pratica comune e normale - lasciare che si trasferiscano in un alloggio più economico - è abbastanza giusto,
Non ho detto da nessuna parte che il mercato nudo è buono senza correzioni, leggete attentamente, ho scritto, tra le altre cose, dei difetti del mercato, ha bisogno di essere spinto con metodi monetari e altri.
Non proprio, è solo competizione intraspecifica, dato che i lupi non sembrano vendere niente a nessuno, vero?
E qui ce la prendiamo con la terminologia. Il mercato senza leggi è la concorrenza intraspecifica, o la lotta per la vita, e quindi l'evoluzione, la sopravvivenza è uno dei pilastri dell'evoluzione per così dire).
Solo la concorrenza è comune tra il mercato e i lupi, ma sarebbe strano chiamare un branco di lupi un mercato, inoltre perché avete bisogno di un mercato senza leggi?
Il mercato digerisce tutto, è un il mercato è unmeccanismo universale, e se si formano mercati di droga/pistole/prostituzione/bambini/orfani/qualunque cosa, il problema non è con il meccanismo di mercato in sé, ma se è legale vendere o no, e il mercato in sé non è malvagio, non è dannoso, ma certamente ha anche i suoi punti deboli, soprattutto nel fatto che i mercati sono dolorosamente ciclici, incapaci di rompere rapidamente il vicolo cieco della bassa domanda e della disoccupazione e della recessione economica, incapaci die quindi il mercato dovrebbe essere aiutato spingendolo in una direzione favorevole con mezzi monetari o di altro tipo, ma le stesse relazioni di mercato sono una cosa che esiste dai tempi antichi e difficilmente può essere abbandonata, e inoltre, il mercato è il minimo garante dell'etica nello scambio di beni, purché la transazione avvenga a un valore equo o vicino.
Come è semplice per voi. Ma non lo è. E le relazioni di mercato sono solo un termine che si basa su altri termini più completi. Istinto animale, sopravvivenza innata e altre psicosomatiche animali e umane. Ecco perché un mercato senza regole riporta la società agli animali.
Questo è un sofisma e poi si può dire che qualsiasi cosa è solo un termine chesi basa su altri termini più completi, ci si allontana dal tema della conversazione 😀
Meccanismo di mercato, leggi di mercato - questa è una proprietà delle dinamiche di gruppo dei sistemi che soddisfano certe proprietà - se gli umani o i robot commerciano - non è direttamente collegato alla sopravvivenza - ma è collegato a ciò che si chiama ottimalità o comportamento razionale nella ricerca del miglior prezzo - o piuttosto il miglior ricavo per volume o il minimo costo per volume - e si possono lasciare gli umani/animali/psicosomatica dalla considerazione - l'essenza del mercato non cambierà - pensate a come gli algoritmi commerciano in una borsa per esempio...
Gli umani sono solo un caso speciale in economia, quando la prossima razza migliore (hehehe😀) arriverà al posto degli umani - l'economia e i mercati funzioneranno ancora.
è una pratica normale portare via la casa se la persona non paga dopo l'acquisto - lasciatela trasferire in un posto più economico - è giusto,
A proposito, ha scritto della creatività distruttiva, quando qualcosa arriva di nuovo e rompe il vecchio, il che significa che qualcuno ne soffrirà inevitabilmente 😉 e ricordate che Schumpeter ha detto direttamente che questa concorrenza distruttiva, la concorrenza feroce per i mercati, e anche le restrizioni sotto forma di brevetti/licenze e il dominio nella pubblicità - non rallenta ma piuttosto accelera il processo di sviluppo a lungo termine 😋 - cosa dovremmo fare a riguardo?
è ovvio che il cambiamento tecnologico e l'innovazione stanno uccidendo le vecchie tecnologie e le imprese che le consumano. Kodak, Nokia, anche Collins li ha inclusi nella sua lista dei vecchi solo per confermarlo) E questo non è il suo punto principale, che tu stai ignorando per qualche motivo.
Ma comunque ne ha scritto e non si può negare,
si scopre che vi riferite a Schumpeter per sostenere idee quasi socialiste, e si scopre che è molto lontano da esso,
Inoltre, Schumpeter sosteneva una democrazia elitaria, che implica una divisione della società in migliori e peggiori, l'élite e le masse/collettività,
Allora, cosa dici adesso? - Si scopre che stai rompendo la tua stessa linea di argomentazione 😁
E la forza maggiore in questo caso?
Assicurazione.
Assicurazione.
Quindi è un'assicurazione per le persone, ma lo Stato deve aiutare le imprese, oltre all'assicurazione?
Ahahahaha, sembra un socialista che va da un capitalista e gli dice: - non vuoi condividere gentilmente, allora avremo una rivoluzione ora! 😂🤣😅 - metodi non legali che promuovi!
Non è affatto così. Sei tu che ignori la destra per qualche motivo, semplicemente. E sto suggerendo che senza la struttura legale della società, il mercato alleva la schiavitù) e inoltre la condivisione dei propri profitti non ha davvero nulla a che fare con il mercato, è determinata dalla legge, non dal mercato.
Ti sei poi degnato di scrivere: "E il fatto che non vuoi dare via i tuoi soldi. Bene, si può fornire anche questo in una relazione non di mercato". -- Questo suona come una minaccia, uno, suona come un incitamento a cambiare l'ordine sociale in modo da rendere le relazioni non di mercato, due.
Quindi sembri un estremista socialista.
Tuttavia ci sono domande: perché dovrei regalare i miei soldi? e perché si oppone il mercato alla legge? 😁
Inoltre noto che per almeno 3-4-5 millenni (a seconda della regione) l'umanità è esistita con un ordine legale, quindi i tuoi appelli per un ordine legale della società sono un po' in ritardo...o forse ci stai scrivendo qui dal neolitico? 😋