[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 556
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Alsu, correggimi se sono ottuso.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX+dX = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0
dopo la normalizzazione otteniamo di nuovo x0
)))
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX+dX = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0
dopo la normalizzazione otteniamo di nuovo x0
)))
Giusto, si è persa la normalizzazione della somma e della differenza nell'intervallo.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX->sXn; dX-> dXn;
sXn+dXn = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0 = X1
dopo aver normalizzato (dividendo per la radice quadrata di 2) otteniamo x1 :)
......... È un po' più complicato, non funziona così facilmente. Dopo aver ottenuto il vettore xi ad ogni passo, si dovrebbe prima "aggiungere-sottrarre-normalizzare" con il prossimo vettore di input e così via fino ad esaurire i vettori di input. Qualcosa del genere.
MetaDriver, alsu, scusate per aver interrotto la discussione sul "set di vettori ortogonali".
In ginocchio!!!
;)
Ebbene sì, è mancata la normalizzazione della somma e della differenza nell'intervallo.
sX = x0 + x1rn
dX = x0 - x1rn
sX->sXn; dX-> dXn;
sXn+dXn = x0+x1rn+x0-x1rn = 2*x0 = X1
Dopo aver normalizzato (dividendo per la radice di 2) otteniamo x1 = quello che ci serve. :)
ancora non funziona
Esempio
x0 = (1/sqrt(2), 1/sqrt(2)), x1rn = (-1/sqrt(2), 1/(sqrt(2))
sX = (0, sqrt(2)), sXn = (0,1)
dX = x1rn-x0 = (sqrt(2), 0), dXn = (1,0)
sXn+dXn = (1,1) - questo vettore non è ortogonale né a x0 né a x1
anche se entrambi erano inizialmente ortogonali)) ma possiamo dare un esempio senza questo
Sto dormendo già)))) Sta funzionando, naturalmente)))
ancora non funziona
Esempio
x0 = (1/sqrt(2), 1/sqrt(2)), x1rn = (-1/sqrt(2), 1/(sqrt(2))
sX = (0, sqrt(2)), sXn = (0,1)
dX = x1rn-x0 = (sqrt(2), 0), dXn = (1,0)
sXn+dXn = (1,1) - questo vettore non è ortogonale né a x0 né a x1
anche se entrambi erano inizialmente ortogonali)))) ma si può dare un esempio senza questo
Non è vero, è ortogonale. :) il risultato dopo la normalizzazione è uguale al primo vettore, e come hai notato correttamente - è ortogonale al secondo. :)
Ok, ora vai a dormire. )))
Non è vero, è ortogonale. :) il risultato dopo la normalizzazione è uguale al primo vettore e, come hai giustamente sottolineato, è ortogonale al secondo. :)
Ok, ora vai a dormire. )))
Non funziona ancora un cazzo, quelli hanno funzionato solo perché all'inizio ho preso un paio di ortogonali:
Esempio
x1rn = (0.6, 0.8), x0 = (1, 0)
è un'approssimazione, ma si può vedere tutto.
Non funziona ancora, quelli hanno funzionato solo perché inizialmente ho preso un paio di ortogonali:
Esempio
x1rn = (0.6, 0.8), x0 = (1, 0)
la figura è approssimativa, ma tutto è visibile
Tex. Sembra che tu abbia ragione. La soluzione è vicina, ma la formula deve essere corretta.
Dopo aver calcolato sX e dX, non abbiamo bisogno di normalizzarli, ma di scambiare i loro moduli, cioè calcoliamo |sX| e |dX|,
e poi trasformare sXtr = sX*|dX|/|sX| ; dXtr = dX*|sX|/|dX|
Poi possono essere sommati ed espansi con il risultato corretto dell'output.
No? Ancora una volta, non si può fare a meno di notare che la sua vita non è stata un'esperienza di vita.
Dopo aver calcolato sX e dX, non abbiamo bisogno di normalizzarli, ma di scambiare i loro moduli, cioè calcoliamo |sX| e |dX|,
e poi trasformare sXtr = sX*|dX|/|sX| ; dXtr = dX*|sX|/|dX|
Poi possono essere sommati ed espansi con il risultato corretto dell'output.
Va più o meno così:
Qui a=x0, b=x1rn