[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 70
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non ho potuto farne a meno. Domanda 1 A cosa serve. Domanda 2 Perché non funziona.
2 Yurixx Hai familiarità con la meccanica teorica?
Lo faccio. Pensate che il theormech sia una finzione, un falso concetto? Non sei d'accordo con questa teoria? A proposito, non nega l'esistenza di sistemi inerziali in nessuna parte di esso. E fa pieno uso del concetto di "forza", che anche voi considerate (!) una finzione.
Domanda 1: Come si distingue tra sistemi inerziali e non inerziali?
Domanda 2: Credi che il problema dell'inerzia sia il problema principale della meccanica?
Mi dispiace, ma non è corretto. Questo va oltre lo scopo della sezione Statica.
La forza d'inerzia, fa parte dell'equilibrio delle forze applicate a un punto materiale ed è dovuta alla presenza di un'accelerazione - nei diaframmi che descrivono la dinamica è un coefficiente che rappresenta la massa moltiplicato per la derivata seconda. Se si compone un'equazione dell'equilibrio delle forze di un sistema in movimento senza considerarlo, allora non si otterrà lo zero, quindi il sistema di equazioni non avrà soluzioni - o meglio saranno infinitamente tante.
Avete dei difari che descrivono la dinamica, ma la somma delle forze deve (perché all'improvviso?) essere uguale a zero. Non è una condizione per la statica?
Anche l'approccio da lei adottato sembra avere il diritto di esistere, ma cerchi di spiegarne i vantaggi. Non c'è un solo effetto che questo approccio potrebbe spiegare che la meccanica classica non potrebbe. Nemmeno uno! Inoltre, ciò che lei chiama spiegazione, cioè l'inserimento artificiale del termine -ma nell'equazione del rapporto di forza, in realtà non è affatto una spiegazione. Solo una tecnica matematica artificiale (non per niente avete chiamato il tutto modello matematico).
La versione di Newton, imho, sembra molto più costruttiva - la legge della natura. Permette di risolvere molte questioni in modo formalizzato. E nella tua variante anche la transizione da un sistema di coordinate a un altro diventa un problema.
La differenza più importante della meccanica newtoniana rispetto al sottocodice che preferite, è che permette di collegare ogni forza con la sua fonte. Si ottiene una normale relazione causale. Ed è l'equilibrio di queste forze comprensibili che determina la dinamica del sistema, con l'aiuto dei difensori, che hanno la forza della legge naturale. E nel tuo approccio, c'è sempre una sommatoria che deriva la forza dal movimento, non viceversa.
Tuttavia, l'equivalenza matematica di questi approcci è evidente. E ci si chiede anche quali siano le ragioni di tale straordinarietà.
Se fosse un tentativo di spiegare i fenomeni dinamici con la curvatura dello spazio (nello spirito della GR) a livello classico, per la bellezza e l'integrità del quadro generale, allora sarebbe ok. Ma per cosa?
La forza centripeta nasce come forza di equilibrio alla forza centrifuga - non esiste da sola - altrimenti il corpo tenderebbe verso il punto intorno al quale avviene la rotazione istantanea.
Quindi queste due forze esistono solo in tandem e sono sempre uguali tra loro? Allo stesso tempo sono applicate allo stesso corpo, cioè la loro forza equipotenziale è zero. Sempre.
Allora perché introdurre queste entità superflue? Sì... ridicolo.
Elementare - perché un'auto in curva si inclina sul lato opposto alla curva? Spiega ;) ? E anche in quali condizioni si verifica lo slittamento laterale? E perché?
Posso spiegarlo (grazie e con l'aiuto della meccanica classica) a colpo d'occhio. Oltre a rispondere alle altre domande.
Sono più interessato a come puoi spiegare da dove viene la "forza centrifuga" che inclina l'auto nel tuo approccio. Perché mentre la macchina andava dritta non c'era forza. E poi all'improvviso, dal nulla... Sì, e dove va quando l'auto esce in linea retta.
>> buona fortuna.
Volevate un problema di fisica, beh, eccolo qui:
>> curioso di sapere la natura di questo fenomenoDisco volante. Appena sopra le nuvole.
Amico, non ho potuto resistere nemmeno io. Domanda 1 A cosa serve? Domanda 2 Perché non funziona.
1. La lavatrice.
2. Devi chiamare un tuttofare.
L'uguaglianza a zero dell'equazione di equilibrio non è una condizione della statica - questa è meccanica classica. Questa equazione è quindi chiamata equazione dell'equilibrio. In termini classici, si scrive come la somma di tutte le forze che agiscono su un corpo è uguale a zero.
L'uguaglianza delle forze centrifughe e centripete è zero finché il corpo non si muove nella direzione normale alla traiettoria. È un teorema classico.
Quindi, allo stesso modo - la vostra spiegazione - perché l'auto si inclina nella direzione opposta alla curva? E le ragioni dello scivolamento?
Buona fortuna.
1. Стиральная машина.
2. Надо вызвать мастера.
Non è una questione di cosa sia, è una questione di cosa servaL'uguaglianza a zero dell'equazione di equilibrio non è una condizione della statica - questa è meccanica classica. Questa equazione è quindi chiamata equazione dell'equilibrio. Nella forma classica, si scrive come la somma di tutte le forze che agiscono su un corpo è uguale a zero.
Prima di tutto, lei sta contrapponendo la statica alla meccanica classica. Perché dovrei farlo?
In secondo luogo, spiega da dove viene il requisito: la somma di tutte le forze che agiscono sul corpo è uguale a zero - è da qui che viene l'equazione dell'equilibrio. Perché questa somma deve essere zero? Ci sono casi in cui non è uguale a zero e quali sono questi casi?
Si scopre che ci sono due affermazioni fondamentali nel vostro approccio: la presenza di una forza di valore -ma e il requisito dell'equilibrio zero delle forze. E nella meccanica newtoniana ci sono solo uno>> equazione della seconda legge.
L'uguaglianza delle forze centrifuga e centripeta è zero finché il corpo non si muove nella direzione normale alla traiettoria. Questo è un teorema classico.
Dare un esempio di un corpo che si muove nella direzione normale alla traiettoria. Quali sono le forze centrifuga e centripeta uguali in questo caso? Come si forma la traiettoria in generale? Perché a volte con l'uguaglianza della forza risultante a zero il corpo si muove uniformemente e linearmente, e a volte uniformemente su un cerchio?
Per chiarire il motivo della mia domanda.
Un corpo non si muove mai in una direzione perpendicolare alla traiettoria. Nel linguaggio della matematica: il vettore velocità di un corpo punta sempre lungo una tangente. Se non fosse così, il corpo semplicemente non si muoverebbe lungo quella linea che voi chiamate traiettoria. Si muoverebbe lungo un'altra linea - nella direzione della velocità, cioè lungo quella linea che chiamiamo traiettoria.
Quindi, allo stesso modo - la vostra spiegazione - perché l'auto si inclina nella direzione opposta alla curva? E le ragioni dello scivolamento?
Anche se non hai risposto alla mia domanda sull'origine della forza centrifuga e su quanto segue, rispondo alla tua.
L'auto si inclina perché quando le ruote girano ad angolo rispetto alla direzione della velocità c'è una coppia di forze che crea una coppia. Sotto l'azione di questa coppia, l'auto si inclina finché la coppia del peso dell'auto, diretta in direzione opposta, la compensa.
La ragione dello scivolamento è che la forza di attrito delle ruote contro l'asfalto è insufficiente per piegare la traiettoria dell'auto in linea con la curvatura della strada. L'auto si muove lungo la curvatura che la forza di attrito risultante è in grado di creare. E questo può essere calcolato e previsto anche prima che vada in imbardata.
E com'è nel suo approccio?
>> Buona fortuna.
Mischek, ho risolto il 2° e 3° compito in 5 secondi.
Mischek, 2-е и 3-е задание я все-таки решил, уложившись в 5 секунд.
Geloso
Mi sono imbattuto in uno con le risposte.
Beh, di certo non ci starei per cinque.
Ho un'ipotesi...
Una serie di sequenze di sette cifre qualsiasi può essere trasformata in un'uguaglianza utilizzando dei segni: "+", "-", "/", "*", "=", "(", ")".
Dimostrate che non è vero.
Un esempio della validità dell'ipotesi:
1 + (2 - 3) = (4 - 5) - (6 - 7)