Teoria del flusso casuale e FOREX - pagina 61
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
AlexEro, grazie per i link (senza sterzo). Lo so. Ma tu stesso hai un'idea della differenza tra un concetto e la sua interpretazione. Non vedo nulla di divertente nella mancanza di definizione del concetto centrale del campo della scienza. Questa è una contraddizione di tutta la nostra scienza (almeno la sua parte più stretta - la matematica), poiché è costruita secondo principi assiomatici conosciuti, e nessuno sa veramente come cambiare lo stato delle cose.
Sai che in geometria i concetti di punto, linea e piano sono indefiniti, vero?
E i numeri naturali, che, secondo la nota espressione, sono stati inventati da Dio? Qui sto francamente galleggiando: non conosco la loro definizione rigorosa, che sembra essere stata inventata da Peano o da qualcun altro. Ma nella teoria dei numeri (numeri naturali), la serie naturale stessa non è un concetto definito. E perché definirlo se è già un concetto ovvio? :)
E set (devi conoscere almeno un po' i problemi della teoria ingenua degli insiemi)?
E anche la gravitazione in fisica è qualcosa di estremamente vago e certamente non strettamente definito?
Tutta questa roba è indefinita e ha molte interpretazioni, ma questo fatto non impedisce che siano tutti concetti pratici e non puramente teorici.
P.S. Il mio commento sprezzante si riferiva alle seguenti parole di lei su p. 49 di questo thread:
начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)
Beh, sì, stiamo parlando essenzialmente della stessa cosa, ho sbagliato, non ho letto attentamente. La probabilità in sé c'è, ma non c'è una definizione. Ed è molto positivo che l'assiomatica di Kolmogorov abbia permesso di chiarire finalmente cosa possiamo definire e cosa no.
La domanda originale era "come creare una strategia su un processo stazionario". La risposta è stata "facile!" Proprio perché il processo è stazionario.
Il prezzo non è un processo stazionario. Un modello ampiamente utilizzato per il processo dei prezzi è il random walk, un processo che è garantito essere imprevedibile. Cioè, non si può fare soldi sul prezzo. O meglio, qualcuno guadagnerà, qualcuno venderà allo stesso tempo, il primo venderà più tardi - non ci possono essere guadagni stabili.
Ci sono varianti di guadagni stabili su movimenti occasionali di prezzo. Due uomini hanno vinto il premio Nobel per questa idea, e tutti sanno che i premi Nobel, specialmente in economia, sono assegnati a degli ottusi. "Un sacco di armeggiare" e rompere ripetutamente le porte aperte, Yurixx pensa che sia la "nona meraviglia del mondo" di Timbov. Il caso
L'illustrazione di un processo stazionario che hai citato non ha niente a che fare con il prezzo o la stazionarietà. Se vuoi sapere cos'è un processo stazionario, vedi la pagina 57 di questo thread per la definizione data da AlexEro.
A proposito di termini. Ancora una volta non capisci quello che ti viene detto. Il cammino casuale è un termine ben definito della fisica e della matematica. Il processo SB ha una distribuzione normale ed è stazionario sia in senso ampio che in senso stretto. Non si possono fare soldi con questo processo - questo è il risultato matematico. La mia affermazione era che la serie dei prezzi non è una passeggiata casuale. Per citare me stesso per gli stupidi:
Stavo studiando una passeggiata casuale unidimensionale con uguale probabilità. Esattamente quello che è descritto in wikipedia. Non sperimentalmente, come si potrebbe pensare, ma teoricamente. Ottenuto risultati matematici certi e assolutamente rigorosi. Il confronto di questi risultati con il "vagabondaggio casuale dei prezzi" mostra che non è assolutamente un vagabondaggio casuale. L'affidabilità è del 100%.
Notate l'evidenziazione. Le parole sono tra virgolette perché sono le tue parole. Non esiste una cosa del genere in matematica, è una vostra invenzione. Quindi il significato di ciò che ho detto può essere formulato nella seguente forma: poiché la serie dei prezzi non è una passeggiata casuale, la possibilità di guadagnare su di essa non è esclusa.
E ora chiedo i nomi di questi due uomini e un link al loro lavoro. Basta con le affermazioni infondate.
Ciao Alexey! Sei già libero? Controlla, ho iniziato un nuovo thread.
... Ma tu stesso hai un'idea della differenza tra un concetto e la sua interpretazione. Non vedo nulla di divertente nella mancanza di definizione del concetto centrale del campo della scienza. Questa è una contraddizione di tutta la nostra scienza (beh, almeno la sua parte più stretta - la matematica), perché è costruita su principi assiomatici conosciuti, e nessuno conosce i modi per cambiare lo stato delle cose.
Vi suggerisco di non andare oltre, o potreste arrivare alla tesi della Chiesa e al teorema di Gödel. Allora sarà chiaro che non si può definire nulla, siamo in un circolo vizioso e l'80% dei lettori correrà alla Chiesa ortodossa, e il 20% - a Krishna. Sarebbe il modo sbagliato di sviluppare una discussione. Non funzionerà in questo modo. Bisogna fare qualcosa. Dobbiamo fare qualcosa di concreto.
Tutto quello che ho voluto mostrare qui finora è che i panelisti dovrebbero stare attenti, molto attenti ai concetti della teoria della probabilità e della matstatistica, perché è facile vedere quando il processo in questione smette di rispondere al modello. In realtà, non c'è ancora un "modello", ci sono solo tentativi di stipare un mucchio di metodi statistici conosciuti nella descrizione e nella previsione del movimento dei prezzi.
Per me personalmente, la cosa più sorprendente è che in un thread dove io (o qualcun altro) potrei dare una descrizione verbale della formazione dei prezzi, NESSUNO DOMANDA NULLA (!) Si scopre che tutti non sono interessati. Questo è sorprendente, perché normalmente nella modellazione matematica si costruisce all'inizio un MODELLO DESCRITTORIALE di un processo o di un fenomeno, e solo dopo si inizia a scrivere formule.
Ancora più sorprendente è che sul forum di Spider, Paul stesso mi ha bannato per la seconda volta in sei mesi per aver timidamente cercato di raccontare e spiegare la meccanica di un grande mercato interbancario di valuta adulta, da cui (teoricamente) si può costruire un modello di prezzo. Sono là fuori a discutere di chissà cosa - Marte, Giove, Saturno, lo spazio, tutto tranne la realtà. Ecco l'altro estremo - stanno discutendo TUTTI i modelli noti alla matematica, senza affrontare la descrizione del processo stesso. Non si può trattare un negro da una fotografia. Nessun vero medico lo farebbe, solo un ciarlatano. Non si può guardare solo un grafico per costruire un modello adeguato del flusso dei prezzi delle valute.
Ma tu stesso hai un'idea della differenza tra un concetto e la sua interpretazione. Non vedo nulla di divertente nella mancanza di definizione del concetto centrale del campo della scienza. Questa è una contraddizione di tutta la nostra scienza (beh, almeno la sua parte più stretta - la matematica), poiché è costruita secondo i principi assiomatici conosciuti, e nessuno conosce i modi di cambiare lo stato delle cose.
Sai che in geometria le nozioni di punto, linea retta e piano sono indefinite, vero?
E i numeri naturali, che, secondo una nota espressione, sono stati inventati da Dio? Qui sto francamente galleggiando: non conosco la loro definizione rigorosa, che sembra essere stata inventata da Peano o da qualcun altro. Ma nella teoria dei numeri (numeri naturali), la serie naturale stessa non è un concetto definito. E perché definirlo se è già un concetto ovvio? :)
Il teorema di incompletezza di Gödel dall'algebra generale. Teorema diretto: se la teoria è incompleta (ha proposizioni indimostrabili - assiomi), allora non è inconsistente. Teorema inverso: se la teoria è completa (ha proposizioni dimostrabili - assiomi), allora è contraddittoria. In definitiva, il mondo materiale non è contraddittorio perché c'è lo Spirito al di fuori di esso.
Il teorema di incompletezza di Gödel dell'algebra generale. Teorema diretto: se la teoria è incompleta (contiene proposizioni indimostrabili - assiomi), allora non è inconsistente. Teorema inverso: se la teoria è completa (ha proposizioni dimostrabili - assiomi), allora è contraddittoria. In definitiva, il mondo materiale non è contraddittorio perché c'è lo Spirito al di fuori di esso.
faa1947, non andiamo troppo a fondo, eh? Non è affatto quello che Gödel stava dimostrando.
Un esempio che confuta il tuo "teorema inverso" è la geometria classica, aumentata con alcuni nuovi postulati. È completo e coerente. Inoltre, c'è un algoritmo per dimostrare o confutare qualsiasi affermazione che non va oltre.
Per me personalmente, la cosa più sorprendente è che in un thread dove io (o qualcun altro) potrei dare una descrizione verbale dei prezzi, NESSUNO chiede NULLA (!) Si scopre che tutti non sono interessati. Questo è sorprendente, perché normalmente nella modellazione matematica si costruisce all'inizio un MODELLO DESCRITTORIALE di un processo o di un fenomeno, e solo dopo si inizia a scrivere formule.
Questo è tipico non solo del nostro ma anche di altri forum di commercianti. Come diceva Nietzsche, quando la cultura si espande nelle masse perde di qualità.
faa1947, non andiamo troppo a fondo, eh? Non è affatto quello che Gödel stava dimostrando.
L'esempio che confuta il tuo "teorema inverso" è la geometria classica, aumentata da alcuni nuovi arrivi. È completo e coerente. Inoltre, c'è un algoritmo per dimostrare o confutare qualsiasi affermazione che non va oltre.
Si potrebbe non entrare in Gödel, se non fosse per un fatto cruciale che segue da Gödel: in qualsiasi teoria, anche se si restringe a una ST, ha senso discutere le premesse iniziali, e gli algoritmi sono una questione di apprendimento e qualificazione. Se si prende la geometria euclidea, un certo numero di assiomi in essa sono indimostrabili (le linee parallele non si intersecano). E tutti hanno pregato per un paio di migliaia di anni. Nel XIX secolo, un certo Lobachevsky mise in discussione questo fatto e ottenne un'altra geometria. Se si delimitano i giardini, Euclide, e si disegnano parallele ai poli, lì si intersecano.
Potrebbe essere meno dettagliato, ma sto solo cercando di spingere un punto su questo thread: dobbiamo decidere il modello BP. Penso che il modello stazionario sia un vicolo cieco - dovremmo dimenticarlo. Non siamo i primi a incontrare dei BP che non possiedono la proprietà della stazionarietà. Sopra nei post ho pubblicizzato sistemi dinamici non lineari, ma non insisto su di essi, anche se penso che sia più costruttivo della VR stazionaria. Sogno: c'è un thread in cui il modello BP è inizialmente accettato (assiomaticamente, indimostrabilmente). E poi c'è una discussione sull'adattamento di questo modello alla BP, una valutazione dell'errore risultante dalla discrepanza tra il modello e la BP e, forse, algoritmi derivati dal modello e la loro applicazione alla BP. E così il volo del pensiero e più birra c'è più alto è il volo.
Non si potrebbe entrare in Gödel, se non fosse per una circostanza cruciale che segue da Gödel: in qualsiasi teoria, anche se si restringe a TC, ha senso discutere le premesse iniziali, e gli algoritmi sono una questione di apprendimento e qualificazione. Se si prende la geometria euclidea, un certo numero di assiomi in essa sono indimostrabili (le linee parallele non si intersecano). E tutti hanno pregato per un paio di migliaia di anni. Nel XIX secolo, un certo Lobachevsky mise in discussione questo fatto e ottenne un'altra geometria. Se si delimitano i giardini, Euclide, e si disegnano parallele ai poli, lì si intersecano.
Potrebbe essere meno dettagliato, ma sto solo cercando di spingere un punto su questo thread: dobbiamo decidere il modello BP. Penso che il modello stazionario sia un vicolo cieco - dovremmo dimenticarlo. Non siamo i primi a incontrare dei BP che non possiedono la proprietà della stazionarietà. Sopra nei post ho pubblicizzato sistemi dinamici non lineari, ma non insisto su di essi, anche se penso che sia più costruttivo della VR stazionaria. Sogno: c'è un thread dove inizialmente il modello BP è accettato (assiomaticamente, indimostrabilmente). E poi c'è una discussione sull'adattamento di questo modello alla BP, una valutazione dell'errore risultante dalla discrepanza tra il modello e la BP e, forse, algoritmi derivati dal modello e la loro applicazione alla BP. E così il volo del pensiero e più birra c'è, più alto è il volo.
faa1947, hanno davvero insegnato la teoria di Gödel, o per esempio la teoria delle lingue nella scuola professionale? Pensavo che solo in botanica.... Ma non fatevi prendere dalla lucidità, non è questo il punto :)
Questo è tipico non solo del nostro ma anche di altri forum di trading. Come diceva Nietzsche, quando la cultura si espande nelle masse perde di qualità.
Gödel, Nietzsche, chi sarà il prossimo? :)