Argomento interessante per molti: cosa c'è di nuovo in MetaTrader 4 e MQL4 - grandi cambiamenti in arrivo - pagina 69
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Hai mai analizzato i codici di hrenfx(getch nella vita precedente)? Ti consiglio vivamente di guardare tutti i suoi lavori nel 4° forum kodobase e analizzarne attentamente un paio o tre per comprendere appieno gli algoritmi. E a tutta la tua brigata di "persone di altissimo livello professionale" consiglio vivamente di fare lo stesso. Forse dovresti essere meno delirante sulle capacità intellettuali di Ivan e iniziare a migliorare le tue stesse capacità.
Tu non hai mostrato un cazzo di numeri, tu hai tre tick nelle barre, mentre lui ha un tick in ognuna - solo LoAsk e HiBid - che è esattamente quello che ha propagandato qui per un tempo molto lungo. Quindi se rimuovi due confronti inutili dal ciclo e spegni i controlli di gamma nel compilatore (RangeCheck), allora la cifra dichiarata sembra già abbastanza realistica, anche con calcoli utili (minimi) all'interno del ciclo.Alcuni dei codici hrenfx in cui mi sono imbattuto - il codice è di alta qualità, non posso dire nulla. Ne uso ancora alcuni. Ma non mischiate le mosche con le cotolette. Tu, come gerica, scrivi senza nemmeno capire il test che ti propongo. O per mancanza di profonda conoscenza del C, o per qualche altra ragione stai sottolineando che una barra per hrenfx è solo due interi lunghi. In realtà, passiamo un puntatore alla struttura che descrive la barra; la struttura stessa non viene passata per valore, il che significa che attivare e disattivare il numero di elementi nella barra non influirà in alcun modo sulle prestazioni. Nota, sto parlando del tempo di performance dello strato stesso, sto ignorando il tempo di riempimento dell'array.
Ecco il risultato delle prestazioni se si lascia solo un valore nella struttura stessa:
Cioè, in effetti, il tempo per distribuire una struttura leggera, costituita da un singolo valore lungo è diminuito molte volte, da 9 secondi a 2,35, ma il tempo di esecuzione stesso è rimasto quasi lo stesso (anche leggermente aumentato, perché ho iniziato a chiamare rand() nel controllo if). Se il motore delega l'esecuzione allo stratega, cosa che in realtà sta accadendo, il tempo di esecuzione diventa ancora più lungo e la dimensione della barra descrittiva della struttura non ha assolutamente nulla a che fare con questo.
Quindi, se hai intenzione di dire ancora qualcosa, studia prima C - poi avremo qualcosa di cui parlare.
Cioè è vero che il tempo per distribuire una struttura leggera costituita da un singolo valore lungo è diminuito moltissimo, da 9 secondi a 2,35, ma il tempo dell'esecuzione stessa rimane quasi lo stesso
E se si divide per 8 (core)?
E se lo dividiamo per 8 (core)?
Alcuni dei codici hrenfx mi sono arrivati - il codice è di alta qualità, non posso dire nulla. Ne uso ancora alcuni. Ma non mischiate le mosche con le cotolette. Tu, come gerica, scrivi senza nemmeno capire il test che ti propongo. O per mancanza di profonda conoscenza del C, o per qualche altra ragione stai sottolineando che una barra per hrenfx è solo due interi lunghi. In realtà, passiamo un puntatore alla struttura che descrive la barra; la struttura stessa non viene passata per valore, il che significa che attivare e disattivare il numero di elementi nella barra non influirà in alcun modo sulle prestazioni. Nota, sto parlando del tempo di performance dello strato stesso, sto ignorando il tempo di riempimento dell'array.
Ecco il risultato delle prestazioni se si lascia solo un valore nella struttura stessa:
Cioè, in effetti, il tempo per distribuire una struttura leggera, costituita da un singolo valore lungo è diminuito molte volte, da 9 secondi a 2,35, ma il tempo di esecuzione stesso è rimasto quasi lo stesso (anche leggermente aumentato, perché ho iniziato a chiamare rand() nel controllo if). Se il motore delega l'esecuzione allo stratega, cosa che effettivamente accade, il tempo di esecuzione diventa ancora più lungo e la dimensione della struttura che descrive la barra non c'entra assolutamente nulla.
Quindi, se hai intenzione di dire ancora qualcosa, studia C per cominciare e poi avremo qualcosa di cui parlare.
Non voglio discutere la discrepanza trovata meno di due volte, // che può essere attribuita, per esempio, a differenze di compilatori e processori.
La performance di Ivan è vicina a quella reale, per strategie leggere, ed è abbastanza motivante per scrivere semplici "calcolatori" per ciascuna delle sue strategie.
Per questo la produttività è enorme rispetto a un mashup universale di tester regolari. Questo è esattamente quello che Ivan voleva dire, e non a Renat, ma a te, a me e ad altri "utenti" che stanno aspettando "sotto il mare del tempo".
non un programmatore, in sole cinque ore.
No, hrenfix ha un tester a thread singolo, è scritto nel suo post.
Non ricordo che abbia detto di non essere un programmatore, ma è stato a lungo conosciuto qui come un programmatore tra gli altri.
1) ...... Ma è stato anche dichiarato che è stato realizzato, per così dire, con un mezzo botto, da un non programmatore, in sole 5 ore.
2) E non sapremo per molto tempo se hrenfx intendeva le prestazioni in modalità multithreaded o single-threaded.
1) Il risultato è stato ottenuto in cinque ore da un uomo che scrive il tester non per la prima volta, cioè un "non programmatore" molto esperto. Per esempio,una delle sue imprese, già tre anni fa.
2) Leggete più attentamente il post originale e lo scoprirete subito. "la manovella non è un lettore..." ? ;)