Matematica pura, fisica, logica (braingames.ru): giochi di cervello non legati al commercio - pagina 65
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
O non spinge affatto (se si guarda il quadro di riferimento associato al carrello)?
Nella mia mente, un carrello non pulito andrà avanti per due "motivi" contemporaneamente.
Una non la descriverò, è meno ovvia e può portare a fludo-disaccordi.
La seconda che descriverò è indiscutibile e consiste nel fatto che la neve che cade su entrambi i carrelli frena entrambi i carrelli, perché sta cadendo verticalmente, cioè ha un vettore di velocità diretto contro il movimento (nei sistemi di coordinate dei carrelli). Cioè, i carrelli devono accelerare la neve "ferma" alla sua velocità. Poiché il carrello non sgombro è più pesante, e la quantità di neve (per difetto) cade su di essi approssimativamente allo stesso modo, la frenata del carrello pesante sarà minore. Ciò deriva dalla stessa considerazione che ci si aspetta che un martello pesante acceleri un chiodo conficcato in una tavola più di un martello leggero, e di conseguenza lo spinga più in profondità, a parità di velocità d'impatto. Cioè, in questo caso, il rapporto tra le masse della neve che si deposita e le regole dei carrelli. Il carrello pesante ha un rapporto "migliore", e la neve che si deposita lo frena meno.
Ъ
Dammi il secondo. Il primo è stato dimostrato da tempo nelle formule.
Non mi interessa, uno è già abbastanza.
Non volevo nessun virus del forum, ho solo postato un problema che non riesco a risolvere...
Capite le conseguenze formali di tutto questo?
Qui Andrei pensa di aver risolto il problema (impuro - il prossimo?). E non so ancora come affrontare formalmente la cosa - soprattutto dopo quello che ha detto qui MD .
E non abbiamo ancora cominciato a considerare la forza di attrito...
Andrei pensa di aver risolto il problema (impuro - il prossimo?). E non so ancora come affrontarlo formalmente - soprattutto dopo quello che MD ha detto qui.
Quindi ha detto esattamente quello che ho detto io, solo a parole. Ho scritto senza tener conto dell'attrito, non è un problema introdurlo, si ottiene la stessa cosa.
E si può fare l'ipotesi che sia fatto su piccoli incrementi di tempo, cioè la forza di attrito ha poco effetto sulla velocità.
Non volevo nessun virus del forum, ho solo postato un problema che non riesco a risolvere...
Capite le conseguenze formali di tutto questo?
Qui Andrei pensa di aver risolto il problema (impuro - il prossimo?). E non so ancora come affrontare formalmente la cosa - soprattutto dopo quello che MD ha detto qui.
E non abbiamo ancora iniziato a considerare la forza di attrito...
Qui, se l'attrito è trascurato del tutto, allora le mie considerazioni (e, apparentemente, le formule di Andreev) dimostrano inequivocabilmente che il carrello leggero passerà meno.
Non credo che la differenza di attrito lavorerà contro un carrello pesante, cioè creerà una tendenza inversa.
Questo è esattamente il mio secondo punto. Non sono esperto di formule che descrivono le leggi relative all'attrito. Ma immagino che l'attrito durante lo scivolamento sulla neve abbia caratteristiche completamente diverse da quello, ad esempio, del polietilene che scivola sul metallo. Perché lo scivolamento sulla neve è in realtà la guida su un cuscino d'acqua, creato dai cristalli di ghiaccio (di cui la neve è composta) che si sciolgono sotto pressione-scivola. Quindi, aumentare la pressione (fino a certi limiti **) non aumenta in alcun modo l'attrito, e in alcuni casi può addirittura ridurlo.
// ** "certi limiti" è un concetto molto traballante, ma mi riferivo al caso in cui la massa del "proiettile" in movimento è così grande,
// che già affonda nella neve e la trasforma da slitta in "tipo rompighiaccio" :))
Andrei, hai descritto qualcosa in termini di efficienza. Ma il compito è quello di capire cosa passerà dopo. Non è la stessa cosa.
La neve non si scioglie, questa è la condizione del problema. L'attrito è equivalente alla legge dell'attrito radente, cioè F = mu*N (N è la reazione del supporto).
MD: Non credo che la differenza di attrito lavorerebbe contro un carrello pesante, cioè creerebbe una tendenza inversa.
La neve non si scioglie, questa è la condizione del problema. L'attrito è equivalente alla legge dell'attrito radente, cioè F = mu*N (N è la reazione del supporto).
Daush.
"La neve verticale non si scioglie.
Quando i carrelli scivolano
I matematici scavano
Neve perpendicolare..."
**
Grande universo, davvero favoloso. Peccato che non ci sia la fanciulla di neve nel problema. Voglio una fanciulla di neve...!
;-)
guardato un paio di pagine fa alle formule, che ci Mishek con Andrew scivolato sotto lo skateboard. secondo loro si scopre l'attrito non può essere preso in considerazione, esso (l'attrito), massa non si preoccupa.
Il problema parla chiaramente di attrito. Quindi c'è attrito.
Capisco che il problema riguarda i cavalli sferici nel vuoto, ma queste sono le condizioni.