Errori, bug, domande - pagina 1731

[fxsaber]

Комбинатор:
Seriamente? Peccato, non dovrebbe essere così.

Questo ha senso.

[A100]

fxsaber:
Allora non ci dovrebbe essere alcuna equivalenza nella tua affermazione

Sì, abbiamo corretto l'altro. Nel tuo caso, l'errore del compilatore è valido (a causa dell'equivalenza dichiarata)

[fxsaber]

const A const * Method( const A const * const & a[] ) const

Il secondo costruttore è in grado di influenzare qualcosa? Non mi viene in mente nessun esempio del genere.

[fxsaber]

A100:
Sì, ha corretto l'altro. Nel tuo caso, l'errore emesso dal compilatore è valido (a causa dell'equivalenza dichiarata)

Vuoi confondermi. L'affermazione"A const *" è uguale a "const A *" ècorretta? Io credo che non lo sia.

[TheXpert]

fxsaber:
Questo ha senso.

Se pensate a [] come parte di un tipo, allora no

[fxsaber]

A100:
Corretto [nel modello - come appropriato].

E come si giustifica questo? I miei argomenti sono.

Un const A * NON è un puntatore costante a un oggetto costante.

Un const * è un puntatore costante a un oggetto non-const.

Queste sembrano essere entità diverse.

[TheXpert]

fxsaber:

E come si giustifica questo?

A * const?

[Sergei Vladimirov]

fxsaber:
Vuoi confondermi. L'affermazione"A const *" è uguale a "const A *" ècorretta? Non credo.

Equivalente. Di solito si usa la seconda, e la prima è usata per confondere al colloquio. ) Ed eccoti qua.

[fxsaber]

Комбинатор:
A * const?

Come giustificate che const A * == A const *? Non è così.

[fxsaber]

Комбинатор:
Se pensate a [] come parte di un tipo, allora no

Quindi non è un riferimento costante.