Errori, bug, domande - pagina 1731

 
Комбинатор:
Seriamente? Peccato, non dovrebbe essere così.
Questo ha senso.
 
fxsaber:
Allora non ci dovrebbe essere alcuna equivalenza nella tua affermazione
Sì, abbiamo corretto l'altro. Nel tuo caso, l'errore del compilatore è valido (a causa dell'equivalenza dichiarata)
 
const A const * Method( const A const * const & a[] ) const
Il secondo costruttore è in grado di influenzare qualcosa? Non mi viene in mente nessun esempio del genere.
 
A100:
Sì, ha corretto l'altro. Nel tuo caso, l'errore emesso dal compilatore è valido (a causa dell'equivalenza dichiarata)
Vuoi confondermi. L'affermazione"A const *" è uguale a "const A *" ècorretta? Io credo che non lo sia.
 
fxsaber:
Questo ha senso.
Se pensate a [] come parte di un tipo, allora no
 
A100:
Corretto [nel modello - come appropriato].

E come si giustifica questo? I miei argomenti sono.

Un const A * NON è un puntatore costante a un oggetto costante.

Un const * è un puntatore costante a un oggetto non-const.

Queste sembrano essere entità diverse.

 
fxsaber:

E come si giustifica questo?

A * const?
 
fxsaber:
Vuoi confondermi. L'affermazione"A const *" è uguale a "const A *" ècorretta? Non credo.
Equivalente. Di solito si usa la seconda, e la prima è usata per confondere al colloquio. ) Ed eccoti qua.
 
Комбинатор:
A * const?
Come giustificate che const A * == A const *? Non è così.
 
Комбинатор:
Se pensate a [] come parte di un tipo, allora no
Quindi non è un riferimento costante.