Statistiques d'un système anti-grille - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bonjour,
Elroch, c'est bien d'avoir un mathématicien à bord, même si j'ai réussi le cours de statistiques avancées, je ne suis pas si bon que ça.
Crucially, in "martingale" systems, you are generally either using tiny leverage for some trades (and failing to exploit them effectively) or way more than the Kelly criterion would give you as an absolute maximum position size on other trades, and typically both on different trades.
Le principal problème pour moi dans les systèmes margingale est que vos leviers utilisés (et le montant d'argent risqué pour chaque transaction) augmente rapidement alors que votre objectif de profit est constamment faible. Cela vous donne bien sûr une espérance négative à long terme. (Si vous tradez de manière aléatoire).
Le problème que j'ai en analysant mon système actuel est que si vous regardez seulement l'effet de levier net, il est toujours très bas et n'augmente que si les ordres précédents sont déjà en profit. En théorie, mon système ajustera automatiquement l'effet de levier utilisé pour chaque direction de manière à ce qu'il soit plus élevé dans la direction actuelle. Quelle que soit la direction. C'est le point principal de cette stratégie car je ne me soucie pas de la direction que prend le marché, tous les indicateurs sont à la traîne ou donnent des signaux d'échec, mais pas le prix. De mon point de vue, l'addition d'indicateurs avec des attentes négatives ne vous donne jamais un avantage sur le long terme. Les systèmes purement statistiques sont généralement très bons sur l'historique, puisqu'ils sont par définition optimisés sur celui-ci.
Votre système utilise une caractéristique réellement rentable du marché, à savoir qu'il a tendance à suivre une tendance. Êtes-vous d'accord avec le fait que si les opportunités que vous saisissez ont une espérance positive, vous devriez en principe traiter toutes les opportunités indépendamment, négocier chacune d'entre elles indépendamment avec une taille de position raisonnable (proportionnelle aux fonds propres du compte et en utilisant un effet de levier en fonction des probabilités estimées des différents résultats de la transaction) et, par conséquent, obtenir une meilleure répartition des probabilités des fonds propres de votre compte à un moment donné dans le futur ?
Pourquoi le ferais-je, je ne sais pas quand une tendance commence/se termine et je n'ai aucun moyen de le savoir. Si le prix monte, j'augmente l'effet de levier long, si le prix descend, l'effet de levier court est augmenté. L'effet de levier net/la taille de la position seront ajustés dans ma direction.
Comment la marge dont vous avez besoin augmente-t-elle lorsque vous vous trouvez dans une période défavorable ? (vous dites que ce n'est pas aussi mauvais que les systèmes dits de martingale où, dans leur forme la plus simple, la marge double chaque fois que vous perdez une transaction, mais vous ne précisez pas comment elle augmente. Ou combien de capital vous avez besoin)
Actuellement, les backtests montrent qu'avec un compte standard de 20k ou un micro compte de 2k, tout ira bien. De même, si mes pertes flottantes dépassent 10 %, je ferme tout et je recommence à zéro, mais elles ne proviennent pas de pertes flottantes importantes. Les folles pertes d'équilibre se produisent dans la phase d'évaluation avec une taille très spécifique. (C'est un point qui doit être amélioré). La marge augmente, mais pas le risque actuel que je mets dans une direction. (ce qui sépare ce système des stratégies de paris simples, je pense).
Je suis impatient d'entendre vos commentaires sur ce sujet.
Meilleures salutations (il est temps de travailler maintenant :( ))
//z
Bonjour,
Elroch, c'est bien d'avoir un mathématicien à bord, même si j'ai réussi le cours de statistiques avancées, je ne suis pas si bon que ça.
Le principal problème pour moi dans les systèmes margingale est que vos leviers utilisés (et le montant d'argent risqué pour chaque transaction) augmente rapidement alors que votre objectif de profit est constamment bas. Cela vous donne bien sûr une espérance négative à long terme. (Si vous tradez de manière aléatoire).
Le problème que j'ai en analysant mon système actuel est que si vous regardez seulement l'effet de levier net, il est toujours très bas et n'augmente que si les ordres précédents sont déjà en profit. En théorie, mon système ajustera automatiquement l'effet de levier utilisé pour chaque direction de manière à ce qu'il soit plus élevé dans la direction actuelle. Quelle que soit la direction. C'est le point principal de cette stratégie car je ne me soucie pas de la direction que prend le marché, tous les indicateurs sont à la traîne ou donnent des signaux d'échec, mais pas le prix. De mon point de vue, l'addition d'indicateurs avec des attentes négatives ne vous donne jamais un avantage sur le long terme. Les systèmes purement statistiques sont généralement très bons sur l'historique, puisqu'ils sont par définition optimisés sur celui-ci.
Pourquoi le ferais-je, je ne sais pas quand une tendance commence/se termine et je n'ai aucun moyen de le savoir. Si le prix monte, j'augmente l'effet de levier long, si le prix descend, l'effet de levier court est augmenté. L'effet de levier net/la taille de la position seront ajustés dans ma direction.
Actuellement, les backtests montrent qu'avec un compte standart de 20k ou un compte micro de 2k, tout va bien. De plus, si ma perte flottante est supérieure à 10%, je ferme également tout et je recommence à zéro, mais elles ne proviennent pas de pertes flottantes profondes. Les folles pertes d'équilibre se produisent dans la phase d'évaluation avec une taille très spécifique. (C'est un point qui doit être amélioré). La marge augmente, mais pas le risque actuel que je mets dans une direction. (ce qui sépare ce système des stratégies de paris simples, je pense).
Je suis impatient d'entendre vos commentaires sur ce sujet.
Meilleures salutations (il est temps de travailler maintenant :( ))
//z
Nous sommes d'accord sur le principal problème des systèmes "martingale" (le fait que l'effet de levier est parfois porté à des montants très élevés). Comme vous l'indiquez, si les entrées n'ont pas d'avantage, cela mène sûrement au désastre. En fait, même avec un avantage, la gestion de l'argent en martingale peut conduire au désastre avec une probabilité de 1 si l'effet de levier est trop élevé.
En ce qui concerne votre analyse, bien que vous disiez que vous n'augmentez l'effet de levier que lorsque vous faites des bénéfices, le premier graphique de votre post à 00:19 a un point au tour 779 qui rend tous les bénéfices précédents et plus, et il est clair que l'effet de levier est resté élevé pendant que cela se passait. Je comprends que vous envisagez des moyens de résoudre ce problème, notamment en mettant une sorte de stop loss de 10% sur le système de trading. Bien que cela contribue certainement à éviter le désastre, ce n'est pas, je crois, la meilleure solution.
Mon point de vue sur la taille des transactions est difficile et je dois mieux l'expliquer. En bref, un système de gestion de l'argent combiné à un système de négociation produira une certaine distribution des actions possibles à un moment donné dans le futur (imaginez une courbe en forme de cloche centrée sur le rendement attendu - l'axe des x est le rendement, l'axe des y est la probabilité) . C'est un fait mathématique que si vous voulez une combinaison optimale de rendement attendu élevé et de faible incertitude (largeur de la courbe en forme de cloche), vous devez utiliser un effet de levier similaire pour des opportunités similaires. L'utilisation d'un effet de levier très variable augmentera considérablement l'incertitude du rendement ou diminuera considérablement l'espérance moyenne, ou les deux. Ce n'est pas intuitivement évident, et la seule raison pour laquelle je l'accepte moi-même est que j'ai étudié les mathématiques en détail et que je comprends la preuve de ce fait. Il convient de noter que la distribution de probabilité des rendements d'un système qui utilise un dimensionnement de position très variable peut être très éloignée d'une courbe en forme de cloche. Souvent, vous aurez quelque chose comme une belle courbe en forme de cloche, mais avec un pic supplémentaire à gauche de la courbe en forme de cloche qui correspond au petit nombre de fois où l'effet de levier grimpe à un niveau où il ne peut être maintenu. Le fait que ces événements puissent être assez rares incite les gens à les ignorer, mais ils ajoutent un montant très important à l'écart type du rendement et, en termes pratiques, indiquent une probabilité significative d'obtenir un mauvais résultat sur la période choisie.
Je comprends exactement ce que vous pensez lorsque vous dites que "les backtests actuels montrent qu'avec ... vous serez bien" - j'ai moi-même pensé la même chose. Mais, même s'ils sont effectués sur des données propres qui n'ont pas été utilisées de quelque manière que ce soit pour générer les règles du système, les backtests ne font que fournir des preuves. Dans le cas le plus courant, un backtest donne un échantillon unique du rendement de la méthode sur une certaine période. Un seul échantillon ne vous dit pas tout sur la distribution du rendement, surtout si vous tenez compte du biais de sélection : si vous obtenez un très mauvais résultat lors d'un backtest, vous êtes susceptible d'écarter ce système et d'en utiliser un autre. Si un système donne parfois de mauvais résultats sur une période de test, un backtest qui donne de bons résultats ne vous dit rien à ce sujet (il indique simplement que ce n'est pas l'une de ces périodes).
Il ne m'est pas possible d'entrer dans tous les détails ici, mais je travaille actuellement sur le premier d'une série d'articles qui justifieront ces affirmations et décriront les règles de gestion de l'argent qui permettent d'exploiter n'importe quel ensemble d'opportunités de trading de la manière qui produit les meilleurs résultats (d'une manière précisément définie).
With respect to your analysis, although you say you only increase leverage when you are in profit, the first graph in your post at 00:19 has a point at round 779 which gives back all of the previous profits and more, and it is clear that the leverage remained high while this was happening. I understand that you are considering ways to fix this by including putting a sort of 10% stop loss on the trading system. While this will certainly help avoid disaster it is not, I believe, the best solution.
Pas d'inquiétude, j'ai posté ce message parce que je veux apprendre quelque chose et obtenir des opinions différentes, mais à partir du graphique d'équilibre du testeur, il n'y a aucun moyen d'arriver à la conclusion que le système restitue son profit précédent. En fait, ce n'est pas possible puisque tous les trades sont fermés une fois que l'objectif de profit de 0,5% est atteint. Les pics de balance se produisent simplement parce que le testeur ferme un ordre après l'autre et ne trace pas correctement la ligne d'équité. Dans ce cas, la balance n'a aucune importance. Si vous regardez le graphique de l'équité réelle :
vous pouvez voir qu'aucun profit n'a été rendu pendant le test.
Je pense que nous ne sommes pas d'accord sur l'effet de levier dans ce cas, j'augmente également l'effet de levier lorsque je suis négatif, mais la taille de lot "nette" est ajustée à la direction actuelle. L'effet de levier NET utilisé dans chaque direction n'est jamais plus élevé que lors de la première transaction lorsque la position NET actuelle est négative. Une fois positif, l'effet de levier est augmenté pas à pas tant que a) la tendance se poursuit, ou b) le profit total de la session est supérieur à 0,5%.
-Si la tendance change, le profit est bloqué en ajustant l'effet de levier NET à la nouvelle direction.
Vous avez raison de dire que si vous examinez le système transaction par transaction, vous trouverez des transactions à fort effet de levier, mais pas si vous prenez toutes les transactions actuellement ouvertes combinées. (Buylots-Selllots). Pour cette raison, l'analyse trade by trade ne fonctionne pas dans les systèmes de type grille.
Bien sûr, je connais les différences entre les backtests et les forward tests. Mais l'effet des nouvelles conditions du marché n'affectera pas un tel système de grille autant que n'importe quel système basé sur des statistiques ou des indicateurs. (Les valeurs utilisées pour la taille de la grille ne sont pas basées sur des données historiques). De plus, le système montre des performances positives sur EURJPY, EURUSD, GBPUSD, USDJPY et EURCHF avec les mêmes paramètres.
ubzen, vous avez la liberté de ne pas être d'accord avec les faits mathématiques mais, avec tout le respect que je vous dois, cela ne les empêche pas d'être vrais.
Je n'aime pas être le porteur de ce qui est perçu comme une mauvaise nouvelle - ce n'en est pas une, c'est une information qui peut être utilisée pour améliorer les performances statistiques de tout système.
Je dois souligner que je ne prétends pas que le système de zzuegg n'est pas rentable, ou même que la rentabilité montrée dans ses graphiques n'est pas représentative. Je dis simplement que l'utilisation d'un effet de levier très variable est préjudiciable à la distribution de probabilité des rendements sur une période donnée.
Il est intéressant d'examiner certaines des statistiques du backtest de Zzuegg. 1311 transactions, cela semble beaucoup, mais il s'agit en fait d'un petit échantillon. Comme j'imagine que cette affirmation sera contestée, je vais la justifier de manière quantitative :
Avec les statistiques de profit moyen, de gain moyen et de perte moyenne données pour les 1311 transactions effectuées, l'écart type sur les retours des transactions ne doit pas être inférieur à l'écart type dans le cas où chaque gain est le gain moyen et chaque perte est la perte moyenne. Bien entendu, il s'agit d'une hypothèse irréaliste - étant donné que les gains et les pertes réels varient considérablement, l'écart type réel est certainement beaucoup plus élevé, mais je ne fais que trouver une limite à l'écart type. Avec cette hypothèse, l'écart type du bénéfice sur chaque transaction est de 874, soit environ 20 fois le bénéfice moyen. Avec cette limite optimiste sur l'écart-type, pour l'ensemble de l'échantillon de 1311 transactions, le rapport entre le bénéfice et l'écart-type de ce bénéfice est limité ci-dessus par 1,74 (c'est sqrt(1311) fois la même valeur pour les transactions individuelles). S'il s'agissait du rapport réel, un statisticien serait susceptible de considérer que le backtest est une preuve de rentabilité sur la période du test, mais qu'il n'est pas concluant (il se situe à moins de 2 écarts types du seuil de rentabilité). D'où ma déclaration selon laquelle il s'agit d'un petit échantillon.
Je suis sûr que tout le monde peut reproduire mon calcul ci-dessus, mais il serait plus utile pour zzuegg de répéter le calcul avec une estimation plus réaliste de l'écart type, où les transactions plus importantes contribuent beaucoup plus à l'écart type. Avec ce calcul plus précis, le chiffre 1,74 sera remplacé par un chiffre plus petit - je ne sais pas exactement de combien. Tout le monde comprend-il la signification de ce fait ?
Je dois dire que pour moi, les tests de zzuegg sur d'autres instruments ajoutent un poids significatif à la croyance en la performance de son système précis. Ces tests sont proches d'être complètement indépendants (il y a quelques corrélations entre les instruments comme l'EUR et le GBP).
Si vous disposez d'un système de trading et que vous le mettez en œuvre pendant une certaine période avec certaines règles de gestion de l'argent, vous devez le faire en étant convaincu qu'il sera rentable. En principe, cette conviction doit être basée sur le fait que votre modèle de comportement du marché (y compris l'incertitude qui y règne) conduira à une gamme de résultats possibles pour votre système à la fin de la période (et non à un résultat définitif, sauf s'il s'agit d'un compte d'épargne :-) ). Il s'agit d'une fonction de densité de probabilité pour le solde de votre compte à la fin de la période. Ma thèse est que dans tous les cas, l'utilisation d'un effet de levier similaire pour des transactions ayant des propriétés statistiques similaires vous permettra toujours d'améliorer le money management qui utilise un effet de levier très variable.
Il peut être utile, pour clarifier mon propos, de l'illustrer par un dessin au tableau. Les trois courbes sont toutes des fonctions de densité de probabilité d'un système avec un money management différent sur une période de temps fixe. L'axe des x représente le bénéfice à la fin de la période.
Notez que je ne prétends pas que les fonctions de densité de probabilité des deux premiers dessins sont des courbes en cloche, mais simplement qu'elles ont une moyenne et une espérance, que j'ai grossièrement marquées d'une croix bleue et rouge. Je ne prétends pas non plus que la dernière courbe est exactement ce à quoi vont ressembler toutes les courbes de profit à effet de levier variable. Les deux premières courbes ont pour but d'illustrer la manière dont on peut réduire l'incertitude des résultats à un coût modeste dans l'espérance en réduisant le levier (par exemple, réduire le levier de Kelly à demi-Kelly donne une espérance logarithmique inférieure de 25 %, mais une réduction de 50 % de l'écart type). Le deuxième pic de la troisième courbe est censé représenter la probabilité que la fin de la période de négociation se produise pendant l'une des secousses qui se produisent pendant une période de fort effet de levier. Cela pourrait être pire - avec certains systèmes, le deuxième pic pourrait être plus à gauche.
Pour mettre l'accent, je conclurais que le but de la gestion de l'argent devrait être de rendre l'attente du solde élevée et de rendre l'incertitude du solde faible, et que les deux sont négativement affectés par l'utilisation d'un effet de levier très variable.
[Note de bas de page : pour rendre les choses encore plus confuses, il faut se pencher sur les fonctions d'utilité, qui devraient en principe être utilisées pour déterminer la valeur des différents résultats.]
Oh, une autre chose. Ma déclaration sur le retour de la balance était basée sur ce graphique tiré du post précédent de zzuegg, où la ligne bleue (le solde du compte, je présume) fait une énorme entaille dans la balance autour du point 779.
Mais si la ligne verte correspond à l'équité, ce n'est probablement pas un gros problème (et si c'est le cas, cette ligne verte est très impressionnante). Mais à la réflexion, j'aurais pensé que la ligne verte représentait le solde et la ligne bleue les fonds propres (ce qui est plus important). Sinon, il faudrait que vous n'ayez jamais eu de position longue et que le marché ait baissé, ou vice versa.
La courbe d'équité de mon post précédent provient du même testrun. Comme je l'ai dit, la courbe d'équilibre n'est pas importante, c'est l'équité qui l'est. Les scies se produisent parce que le testeur ferme une transaction après l'autre, ce qui conduit bien sûr à une balance sciée. Si j'avais utilisé OrderCloseBy() au lieu de OrderClose, cela ne se serait pas produit. Mais ce n'est que de la cosmétique puisque ce n'est PAS L'ÉQUITÉ.
Ce sont les zones de danger, plus grandes que la taille de la grille mais pas deux fois plus grandes, si le prix sort de cette zone, le système est bon. Ce sont également les scies montrées. Il continue à ajouter des pertes flottantes, alors que l'effet de levier net n'augmente que légèrement.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est l'équité qui compte - le solde est de peu d'importance. C'est une honte que l'écran des statistiques ne montre pas le drawdown de l'équité. Si celui-ci est minuscule par rapport à votre profit final, vous êtes tout simplement en train de tuer le marché, sans aucun doute.
Je ne comprends tout simplement pas comment vous pouvez réussir à ne pas avoir de baisse visible de l'équité du compte du tout - sûrement qu'à un moment donné, lorsque vous êtes fortement à découvert, le marché remonte pendant un moment ? Quel est l'effet de levier net maximum que vous avez atteint ?
Une question : puis-je présumer que vous ne gardez pas inutilement des positions longues et courtes ouvertes en même temps ?
Sur mon post à 16:54 vous pouvez voir le graphique de l'équité. Il a été enregistré avec le script de 7Bit. La ligne rouge est le drawdown maximal, qui était de 28,xx pour cent. (Petit chiffre dans le coin supérieur gauche)
L'Equity est également dessiné de manière incorrecte, puisque le graphique n'est tracé que sur OrderClose même. Pour cela, le script de 7Bit était nécessaire pour garder la trace de la véritable performance de l'équité.
One question, can I presume you are not unnecessarily keeping long and short positions open at the same time?
Vous avez raison, puisque je ne sais pas/ne me soucie pas de savoir où va le prix, je dois garder les deux ordres. (Il y a la possibilité de fermer tous les ordres sauf le dernier, mais cela nécessiterait de garder la trace des pics d'équité/équilibre afin de calculer les sorties correctement. Tout ceci nécessiterait des variables globales ou un fichier séparé. Comme j'aime pouvoir restaurer toute la logique de trading à partir des transactions ouvertes (lors d'un redémarrage du terminal ou autre), la solution la plus simple était de garder tous les ordres ouverts. En plus de cela, les performances résultantes ne changent pas si tout est calculé correctement.
La taille de lot nette maximale était de : (sur le test sans la fonction stoploss)
5.8 pour un ordre long avec un solde de 38k
et -6.8 pour les positions courtes avec un solde de 63k
Il serait plus intéressant de connaître la taille de lot nette au pic du drawdown. Je le ferai demain.
@Elroch : J'ai hâte de lire votre article. Je crois que la plupart de vos points avec lesquels je ne suis pas d'accord sont des théories mathématiques plutôt que des faits. À un moment de ma vie, j'ai mangé, respiré, vécu et marché sur les courbes de Kelly-Creteron et de Bell-Shape. Mais les nerfs humains et les mathématiques ne s'interrogent pas dans le même spectre.
Donc nous sommes ici avec un système qui a bien fonctionné pendant les 5 dernières années. Nous attendons tous la descente en piqué catastrophique qui peut ou non se produire. Nous pourrions nous asseoir ici et dire des choses comme : pas assez d'échantillons statistiques (mais personne n'oserait dire ce qui est suffisant). Parce que même dans le jeu statique du Blackjack, il faut des millions de mains simulées pour devenir statistiquement viable. Sachez que le trading n'est pas un jeu statique. Imaginez, combien de milliards d' événements indépendants vous aurez besoin pour vos chiffres.
Je ne suis peut-être pas un mathématicien, mais je parierai mon boxer que toutes les statistiques deviendront inutiles lorsque ce système prendra l'ascenseur. À ce moment-là, nous sourirons et dirons "Ah ha, je savais que c'était un système à espérance négative" et la loi de l'univers dit que vous ne pouvez pas transformer un système à espérance négative en un système positif en utilisant la gestion de l'argent ou les manipulations de lots. Mais en attendant, je dis "rock on Zzuegg".
Si George Soros faisait une série de mauvaises transactions et se ruinait cette année, que dirions-nous ?
A : Il a joué à un jeu d'espérance négative depuis le début ou
B : Il aurait dû abandonner l'année dernière. :)