La théorie de Charles Dow - page 34
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Dans l'ensemble, tout algo est un calcul du "Créateur" par sa "Création".
Si X^2 est connu, alors la valeur de X ne peut être calculée qu'au signe près) ; je suppose que l'incertitude du résultat sera sensiblement plus élevée lorsqu'on "calcule" le "Créateur"par sa"Création ").
Dans l'ensemble, tout algo est un calcul du "Créateur" par sa "Création".
À mon avis, l'IA qui se trouve dans le cerveau des gens les empêche de résoudre le problème. C'est comme s'il n'y avait pas de réponse à un rebut s'il n'y a pas d'autre rebut. C'est pourquoi les gens cherchent une autre IA).
C'est comme se souvenir des aventures d'Electronica. C'était comme, "Eeeeeeeeeeeeeeeeeeee, ne fais pas Eeeeee."
Désolé, nous sommes vieux et nous ne nous souvenons pas. Et dans nos cerveaux, il y a toujours du naturel, pas de l'IA. Eh bien, peut-être que le temps viendra et que nous serons nous aussi soumis à la modernisation et implantés des puces nécessaires. En attendant, nous devons nous débrouiller avec nos propres cerveaux).
Eh bien, alors c'est encore plus large que ça.
Je n'ose pas parler de la foi. Mais la science, oui. Création d'une théorie sur la base des résultats expérimentaux accumulés. Sur le marché, c'est la même chose : construire le modèle d'un instrument (même s'il s'agit d'un crossover de wagons) sur la base de l'historique des cotations.
Cher Vladimir, quelle différence significative voyez-vous dans mes explications du MOC sur la page du site populaire MKL5https://www.mql5.com/ru/forum/359299/page27#comment_20065708 par rapport à celles connues dans la littérature professionnelle sur ce sujet, que vous citez ? Sauf que je n'ai pas indiqué deux autres auteurs de MNA, Lejandre et Laplace et d'autres mathématiciens qui ont amélioré l'estimation des MNA et développé la théorie de l'estimation des statistiques mathématiques. Ils sont inclus dans l'image collective de Gauss et chacun peut les trouver dans la littérature professionnelle, si nécessaire. Quels sont les autres faux pas que vous avez "remarqués" ? N'avez-vous pas honte d'essayer de me dénigrer pour quelque chose que je n'ai pas fait ? Avez-vous quelque chose à dire sur le fond de l'affaire en question ? Sinon, arrêtez de faire pression sur votre psyché ! Pour votre information, les EOR ont déjà été appliquées avec succès en géologie dans l'étude du problème du drainage des gisements de gaz à Tyumen par mon élève et une demande d'invention a été déposée, une thèse pour un diplôme de candidat en géologie et minéralogie a été soutenue. Le PNB a fait une percée dans le domaine de la radiographie en attribuant à chaque minéral une équation caractéristique sous la forme d'une fonction B propre à ce seul minéral, évitant aux géologues de devoir utiliser régulièrement la cartographie publiée aux USA. Il a prouvé la validité de la loi d'Ohm qui n'avait aucune justification théorique ; il a éliminé tous les coefficients dans les études des problèmes de fiabilité et de capacité des transformateurs haute tension ; il a déterminé exactement la dépendance de la capacité thermique des matériaux par rapport à la température avec une précision étonnante de 0,035% au lieu de 12% par analogie. Et cette précision de l'équipement de mesure lui-même, et la précision du PNB devient absolue ! PNB a constaté sans équivoque la dépendance de la lixiviation de l'or des minerais du gisement de Khishtkhona dans la vallée de Zerafshan, par la méthode du tas, mais par une solution de cyanure de sodium, sans utiliser de processus d'enrichissement du minerai. Il s'est avéré fondamentalement possible d'extraire 92 % de l'or, bien que les expériences aient été interrompues lorsque 61 % d'or ont été extraits d'un minerai pauvre ne contenant que 0,05 g/t d'or et qui ne pouvait pas être traité à l'aide des technologies connues. Voulez-vous que je continue avec d'autres exemples sur l'efficacité de l'EOR ?
La différence essentielle a été citée par moi, je la répète encore, elle est dans la phrase :
"Et soudain, le 7 février 2011, a jailli d'un ciel clair, laissant loin derrière lui les efforts de Gauss et considérant sa méthode des moindres carrés, comme un cas particulier d'une dépendance plus générale sous la forme de PNB!". J'ai fait remarquer qu'une telle affirmation n'est pas réaliste, car après les trois premiers auteurs qui ont publié MNC (indépendamment, dans cet ordre, pendant près d'une décennie : Legendre, Gauss, Edraine), cette méthode a été développée par des dizaines et des centaines d'autres scientifiques. Dans l'article sur l'histoire du MOC, il n'est pas fait mention de son application dans les méthodes numériques de résolution des problèmes de valeurs limites pour les systèmes d'équations aux dérivées partielles (et pas seulement) où le groupe des méthodes dites de projection (trouver une solution sous forme d'expansion dans la base à partir de fonctions données, en particulier de fonctions propres) est basé sur lui. Ces méthodes sont nombreuses et certaines ont reçu un nom (par exemple, la méthode de Galerkin). Ne soyez pas téméraire au point d'essayer de faire valoir votre rôle, même s'il a déjà été prouvé. Mais non, des membres du comité de rédaction vous ont déjà répondu sur le forum mathématique qu'il n'y avait aucune nouveauté scientifique dans la partie mathématique de votre article.
S'il s'agit de la partie de la géologie, dites-le aux ressources d'information appropriées où les gens savent. Sinon, il est ridicule que vous receviez des articles sur le problème médical de la prolifération des Covid en Chine, aux États-Unis, avec cinq liens vers le forum en ligne du langage de programmation MQL5. Combien de scientifiques médicaux ont entendu parler des langages de programmation de spéculation sur Internet ?
La différence essentielle a été citée par moi, je la répète encore, elle consiste en une phrase :
"Et soudain, le 7 février 2011, un coup de tonnerre jaillit d'un ciel dégagé, laissant de loin les efforts de Gauss derrière lui et traitant sa méthode des moindres carrés comme un cas particulier d'une dépendance plus générale sous la forme de PNB!". J'ai fait remarquer qu'une telle affirmation n'est pas réaliste, car après les trois premiers auteurs qui ont publié MNC (indépendamment, dans cet ordre, pendant près d'une décennie : Legendre, Gauss, Edraine), cette méthode a été développée par des dizaines et des centaines d'autres scientifiques. Dans l'article sur l'histoire du MOC, il n'est pas fait mention de son application dans les méthodes numériques de résolution des problèmes de valeurs limites pour les systèmes d'équations aux dérivées partielles (et pas seulement) où le groupe des méthodes dites de projection (trouver une solution sous forme d'expansion dans la base à partir de fonctions données, en particulier de fonctions propres) est basé sur lui. Ces méthodes sont nombreuses et certaines ont reçu un nom (par exemple, la méthode de Galerkin). Ne soyez pas téméraire au point d'essayer de faire valoir votre rôle, même s'il a déjà été prouvé. Mais non, des membres du comité de rédaction vous ont déjà répondu sur le forum mathématique qu'il n'y avait aucune nouveauté scientifique dans la partie mathématique de votre article.
S'il s'agit de la partie de la géologie, dites-le aux ressources d'information appropriées où les gens savent. Sinon, il est ridicule que vous receviez des articles sur le problème médical de la prolifération des Covid en Chine, aux États-Unis, avec cinq liens vers le forum Internet sur le langage de programmation MQL5. Combien de scientifiques médicaux ont entendu parler des langages de programmation de spéculation sur Internet ?
Vous ne voyez rien plus loin que le bout de votre nez, comme on dit dans ces cas-là quand on nie les faits évidents ! Répondez directement à la question naturelle : qui, où et quand, pour la première fois, a introduit la combinaison de lettres et/ou de mots PNB ? Qui, quand, où et sous quelle forme a alerté le monde scientifique de l'existence d'une chaîne de trois fonctions PNB satisfaisant aux conditions de normalisation ? Donnez-moi simplement les faits et, si vous ne les trouvez pas, taisez-vous ! !!, au lieu de m'accuser de schizophrénie ! Vous saurez tout de suite lequel d'entre nous est schizophrène ! Qui, pour la première fois, a lié PNB à la philosophie et à l'algotrading ? Quels étaient les motifs et/ou les justifications de cette décision ? !
Est-ce que la fonction EOPS "prédit" la fonction EOPS elle-même ? Si elle est si universelle, alors elle devrait... et sans erreurs
c'est-à-dire que nous prenons un devis, l'envoyons à PNB1, le résultat de PNB1 à PNB2... les résultats de PNB doivent coïncider.
Est-ce que la fonction EOPS "prédit" la fonction EOPS elle-même ? Si elle est si universelle, alors elle devrait... et sans erreurs
c'est-à-dire que nous prenons un devis, l'envoyons à PNB1, le résultat de PNB1 à PNB2... les résultats de PNB doivent coïncider.
"Prédit" seulement la fonction B, mais, il est mort sans les fonctions H et P. Elles agissent en symbiose, se reposant les unes sur les autres.
Je ne comprends pas la phrase " Est-ce que la fonction PNB " prédit " la fonction PNB elle-même ? Si elle est si universelle, alors elle devrait... et sans erreur ". Expliquez, s'il vous plaît. Ils ont, sans erreur, déterminé la dépendance de la capacité thermique du cuivre de référence par rapport à la température. C'est le seul fait que j'ai découvert et rendu public. De plus, ils ont déterminé avec précision les coordonnées des emplacements des couches d'électrons dans l'or et plusieurs minéraux en leur attribuant des équations caractéristiques, comme je l'ai souligné précédemment.
On ne voit pas plus loin que le bout de son nez, comme on dit quand on nie les faits évidents ! Réponse directe à la question naturelle : qui et quand a introduit dans la circulation la combinaison de lettres et/ou de mots PNB, qui, en somme, donnent toujours un ? Qui, quand, où et sous quelle forme a informé le monde scientifique de l'existence d'une chaîne de trois fonctions PNB satisfaisant aux conditions de normalisation ? Donnez-moi simplement les faits, et si vous ne les trouvez pas, taisez-vous ! !!, au lieu de m'accuser de schizophrénie ! Vous découvrirez tout de suite qui de nous est schizophrène !
Yusuf, ma chère. Je croyais qu'on avait un accord. Mais vous êtes encore là.
Vous avez pris les fonctions P et H connues depuis longtemps. Puis vous avez introduit votre fonction B = 1 - (H + P). Vous savez depuis la première année de l'école primaire que dans ce cas H + P + B = 1. Quel genre de normalisation est-ce là ? Il s'agit d'une égalité d'identité. Prenez n'importe quelles fonctionsP et H, et vous obtenez la même chose.
PrenezH + P + B = 1. Remplacez B par 1 - (H + P).
On obtient : H + P + 1 - (H + P) = 1.
Parenthèse ouverte : H + P + 1 - H - P = 1.
On obtient 1 = 1.
La folie des grandeurs, un type de trouble schizophrénique. Les crises d'épilepsie sont gérées en milieu hospitalier.
Aussi malheureux que ce soit, vous semblez avoir raison.