L'algorithme génétique et ses applications possibles - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La deuxième (si je ne me trompe pas) loi de la dialectique stipule que la quantité (valeur) passe en qualité (paramètre/propriété). Dans ce cas, le processus d'optimisation, après n-nombre d'itérations, doit générer "automatiquement" de nouveaux paramètres comme "sous-produit" de son cycle. De plus, les paramètres résultants peuvent se "regrouper" en groupes et former de nouveaux systèmes qui seront progressivement aspirés dans le "chaudron" de l'optimisation et le processus se répète à nouveau. Il en résulte la production par convection d'espèces d'une complexité croissante, passant à d'autres étapes de l'évolution - clonage, croisement, sélection, etc...
Je ne sais pas comment la dialectique fonctionne dans les processus chimiques et biologiques au niveau micro, mais en théorie, tout se tient...))
Je pense que c'est peu probable. Selon le concept de l'AG, des structures identiques - clones du même système avec des valeurs de paramètres différentes - peuvent se croiser. Dans la nature, des individus différents au sein d'un même environnement ne peuvent pas non plus se croiser. Cette contrainte biologique naturelle empêche l'émergence de monstres ridicules, non viables et sans intérêt pour l'écosystème. De telles "expériences" se soldent toujours par un échec et ne conviennent qu'à la recherche en laboratoire. L'AG imite la biologie et ne s'écarte donc pas des principes de croisement, d'hérédité et de sélection.
La question, d'un point de vue théorique, est très intéressante. L'évolution crée non seulement des versions "optimisées" des créatures au cours de leur "adaptation" aux conditions, mais aussi des espèces fondamentalement nouvelles. D'où viennent-ils si les croisements entre espèces sont impossibles ? Ils proviennent donc de mutations naturelles. Mais, - la mutation est un changement dans les gènes existants, pas l'acquisition de nouveaux gènes. C'est-à-dire que - l'ensemble ne peut pas être augmenté, et le "calibrage" ne fait qu'adapter (optimiser) l'espèce vivante. D'où viennent les créatures nouvelles et plus complexes ?
Même si nous faisons en sorte qu'un algorithme "coule" au hasard des paramètres dans des systèmes arbitraires et trouve également au hasard une cible d'optimisation (fonction d'aptitude) pour eux, que peut-il nous donner ?
Unalgorithme génétique est plus parfait car il n'a pas de limites, contrairement à un prototype naturel.
À propos de l'adaptabilité - l'évolution ne suit pas seulement la voie de la perfection (plus fort, plus rapide, plus résistant), mais aussi celle de l'inévitable "détérioration". Ainsi, par exemple, la nature aurait pu créer un monstre de la taille d'une orque, avec une carapace chitineuse (le meilleur matériau en termes de combinaison de force et de poids), et avec des jambes, même les petits d'une telle espèce auraient été invulnérables, mais cela ne s'est pas produit, car très rapidement la base alimentaire se serait épuisée et toutes les autres espèces auraient été détruites sur la planète et l'espèce de ce monstre se serait finalement mangée elle-même. C'est pourquoi les baleines, les félins et autres prédateurs ont exactement la taille et le degré de vulnérabilité qui assureraient leur survie. La vulnérabilité d'une espèce est une caractéristique nécessaire à sa survie, et les espèces invulnérables meurent de faim. Les êtres humains sont pratiquement invulnérables et peuvent facilement être poussés au bord de l'extinction par la destruction de leur "base alimentaire".
L'algorithme génétique est plus parfait car il n'a pas de limites, contrairement au prototype naturel.
L'adaptabilité - l'évolution n'est pas seulement une question de perfection (plus fort, plus rapide, plus résistant), mais aussi de "détérioration" inévitable. Ainsi, par exemple, la nature aurait pu créer un monstre de la taille d'une orque, avec une carapace chitineuse (le meilleur matériau en termes de combinaison de force et de poids), et avec des jambes, même les petits d'une telle espèce auraient été invulnérables, mais cela ne s'est pas produit, car très rapidement la base alimentaire se serait épuisée et toutes les autres espèces auraient été détruites sur la planète et l'espèce de ce monstre se serait finalement mangée elle-même. C'est pourquoi les baleines, les félins et autres prédateurs ont exactement la taille et le degré de vulnérabilité qui assureraient leur survie. La vulnérabilité d'une espèce est une caractéristique nécessaire à sa survie.
Je suis d'accord sur l'évolution et la nécessaire vulnérabilité des créatures. La perfection de l'AG ne l'est pas. Je crois que ce n'est qu'un tracé et qu'il est très limité.
Je suis généralement surpris par le chemin évolutif que la nature a choisi. Après tout, les espèces vivantes n'existent QUE dans un environnement énergétiquement chargé (oxygène, produits chimiques consommés avec la nourriture et l'eau) et n'ont pas de source autonome et indépendante en leur sein. C'est une bien meilleure solution. Créez une source d'énergie à l'intérieur de chaque être, basée sur une réaction puissante (nucléaire ou chimique) et l'être deviendra indépendant de l'oxygène, de l'eau, de la nourriture et d'autres choses. Seront capables de vivre dans l'espace et dans d'autres conditions impossibles pour nous.
Pour une raison quelconque, la nature n'a pas suivi cette voie...
Je suis d'accord sur l'évolution et la nécessaire vulnérabilité des créatures. Seulement sur la perfection de l'AG n'est pas. Je crois que ce n'est qu'une parodie et une parodie très limitée.
Je suis généralement surpris par le chemin évolutif que la nature a choisi. Après tout, les espèces vivantes n'existent QUE dans un environnement énergétiquement chargé (oxygène, produits chimiques consommés avec la nourriture et l'eau) et n'ont pas de source autonome et indépendante en leur sein. C'est une bien meilleure solution. Créez une source d'énergie à l'intérieur de chaque être, basée sur une réaction puissante (nucléaire ou chimique) et l'être deviendra indépendant de l'oxygène, de l'eau, de la nourriture et d'autres choses. Seront capables de vivre dans l'espace et dans d'autres conditions impossibles pour nous.
Pour une raison quelconque, la nature n'est pas allée dans ce sens...
il existe des êtres autonomes - des bactéries avec le cholophilus. et certains êtres n'ont pas besoin d'oxygène et peuvent survivre dans le froid absolu ainsi qu'à 600-800c dans de l'eau pressurisée.
le mécanisme naturel d'évolution se limite à des combinaisons d'acides aminés et n'est limité que par l'imagination de ses utilisateurs.
il existe des créatures autonomes - des bactéries avec le cholophilus. et certaines créatures n'ont pas besoin d'oxygène et peuvent survivre dans le froid absolu ainsi que dans l'eau pressurisée à 600-800c.
le mécanisme naturel d'évolution se limite à des combinaisons d'acides aminés, et ha n'est limité que par l'imagination de ses utilisateurs.
L'autonomie énergétique est probablement rejetée par la nature en raison du manque d'interaction et de la destruction du motif de l'évolution. Si les êtres ne s'entre-dévorent pas pour assurer leur existence quotidienne, ils n'interagissent pas et n'évoluent donc pas. Par conséquent, l'autonomie détruit les fondements de l'évolution, et limite la vie à un seul cycle. Une impasse...
L'autonomie énergétique est probablement rejetée par la nature en raison du manque d'interaction et de la destruction de la base du développement. Si les êtres ne s'entre-dévorent pas pour assurer leur existence quotidienne, ils n'interagissent pas et n'évoluent donc pas. L'autonomie détruit donc la base de l'évolution, et limite la vie à un seul cycle. Une impasse...
Pourquoi évoluer ?
C'est suffisant pour les extrêmophiles simples, ils n'ont pas besoin d'oxygène, ils consomment du sulfure d'hydrogène - l'essentiel est de continuer à vivre.
... L'homme est une espèce pratiquement invulnérable et pourrait facilement être poussé au bord de l'extinction par la destruction de sa "base alimentaire".
Je suis d'accord.
En ce qui concerne la sélection génétique des plus forts.
Le problème est que vous ne pouvez pas simplement "ajouter un paramètre" au système. Ça ne marche pas comme ça. Le paramètre est une dérivée de l'ensemble du système. Elle repose sur de nombreuses fonctions et propriétés. On ne peut pas simplement l'ajouter...
Le problème est que vous ne pouvez pas simplement "ajouter un paramètre" au système. Ça ne marche pas comme ça. Le paramètre est une dérivée de l'ensemble du système. Elle repose sur de nombreuses fonctions et propriétés. On ne peut pas simplement l'ajouter...