Une question pour les experts de la POO. - page 47

Nouveau commentaire
 
Ne serait-il pas préférable de définir l'IA en fonction de ce que nous en attendons ?
C'est un petit pas de plus vers la mise en œuvre.
Peut-être n'avons-nous pas besoin de le faire comme l'intelligence naturelle, peut-être suffit-il de s'en remettre à des manifestations extérieures...
 
Реter Konow:

Il y a une limite à tout.

J'ai trouvé le problème avec la POO standard :

  • Dans l'héritage multiple.
  • Dans les liens croisés entre les classes.
  • Le problème des chaînes d'héritage statiques et de l'encapsulation statique. Mais que faire si un objet est modélisé et nécessite une structure dynamique ? La réécriture manuelle ne permettra pas à un tel objet d'évoluer rapidement et naturellement.

La POO standard manque de la flexibilité que possède la pensée humaine. Les structures de tous les Objets sont statiques, les relations héritées ne changent pas sans modifier le code. C'est un grave inconvénient.


La POO est invariable et est une propriété naturelle de la Conscience, mais sa mise en œuvre peut avoir des inconvénients.

Quel est le problème de l'héritage multiple et des liens entre les objets ?
 
En ce qui concerne le troisième point, Peter, je ne m'attendais pas à ce qu'un apologiste fasse l'apologie de l'écriture de tout au niveau global dans des tableaux. Vous n'avez pas de variables dans les champs de la classe, mais des conteneurs, de sorte que vous pouvez les ajouter/supprimer au moment de l'exécution, et on vous a déjà parlé plus haut des freins connexes. D'ailleurs, s'ils sont écrits correctement, les freins peuvent être tout à fait acceptables.
 
Retag Konow:

Il y a une limite à tout.

J'ai trouvé le problème avec la POO standard :

  • Dans l'héritage multiple.
  • Dans les liens croisés entre les classes.


La POO est invariable et est une propriété naturelle de la Conscience, mais sa mise en œuvre peut être défectueuse.

____________________________________________________________________________________

A quoi est-il invariant ?

 
Aliaksandr Hryshyn:
Ne serait-il pas préférable de définir l'IA en fonction de ce que nous voulons en retirer ?
C'est déjà un petit pas vers la mise en œuvre.
Peut-être n'est-il pas nécessaire de faire comme dans l'intelligence naturelle, peut-être suffit-il de s'appuyer sur les manifestations extérieures de celle-ci...

Oui, vous avez raison.

Je veux apprendre à un système informatique à modéliser des objets.

Techniquement, la réflexion consiste à refléter et à modéliser les objets et les relations de la réalité.

L'IA devrait reproduire le travail de l'intelligence, qui examine les objets de la réalité, analyse les données qu'elle reçoit d'eux et reproduit leurs modèles en son sein.

 
Vladimir Simakov:
En ce qui concerne le troisième point, Peter, je ne m'attendais pas à ce qu'un apologiste fasse l'apologie de l'écriture de tout au niveau global dans des tableaux. Vous n'avez pas de variables dans les champs de la classe, mais des conteneurs, de sorte que vous pouvez les ajouter/supprimer au moment de l'exécution, et on vous a déjà parlé plus haut des freins connexes. D'ailleurs, s'ils sont écrits correctement, les freins peuvent être tout à fait acceptables.
Oui, j'ai compris que des propriétés peuvent être ajoutées aux objets, mais sans mise à jour des relations avec les autres propriétés et objets, cet ajout n'a aucun sens. Structurellement, chaque objet est intégré dans l'environnement d'autres objets, et leurs relations sont complexes et déroutantes. La POO standard vous permet de modifier les relations entre les objets en réécrivant le code et en recompilant. Et l'ajout de nouvelles propriétés "à la volée", ne modifie pas la structure de l'objet et le système conserve son intégrité, ou se casse. Le système lui-même doit changer à la volée.
 

Peter, il doit s'agir de déchiffrer le code génétique et de façonner un objet à partir de ce code ?

 
Алексей Тарабанов

____________________________________________________________________________________

A quoi est-il invariant ?


La POO est la capacité d'une personne à relier des informations dans une structure hiérarchique avec une distribution de "couches", du général au particulier. C'est l'"invariance" de la POO. La mise en œuvre de la POO dans le cerveau humain et dans un programme informatique est différente.

 
Dmitry Fedoseev:

Peter, il doit s'agir de déchiffrer le code génétique et de façonner un objet en fonction de ce code ?

C'est possible. Il est maintenant difficile d'assumer toutes les directions d'application pratique. Je veux juste aller un peu plus loin.
 
Реter Konow:
Oui, j'ai compris que l'on peut ajouter des propriétés aux objets, mais sans mettre à jour les relations avec les autres propriétés et objets, cet ajout n'a aucun sens. Structurellement, chaque objet est intégré dans l'environnement d'autres objets, et leurs relations sont complexes et déroutantes. La POO standard vous permet de modifier les relations entre les objets en réécrivant le code et en recompilant. Et l'ajout de nouvelles propriétés "à la volée", ne modifie pas la structure des objets et le système conserve son intégrité ou se casse. Le système lui-même doit changer à la volée.

Il y a un nouvel opérateur. Cet opérateur vous permet de créer un nouvel objet au moment de l'exécution.

Il existe des tableaux de pointeurs vers des objets. Ces tableaux vous permettent d'y placer un pointeur vers n'importe quel objet.

Les tableaux de pointeurs sont eux-mêmes des objets.

Maintenant, réfléchissez et répondez : est-il possible ou non d'ajouter des propriétés aux objets à la volée ?

1...40414243444546474849505152535455
Nouveau commentaire