Une question pour les experts de la POO. - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Croyez-moi, vos codes mourront aussi avec vous. Tu crois que quelqu'un en veut ?) Eh bien, réfléchissez.
Je n'ai pas posté le code ouvert pour être analysé. C'était une exigence du code de base. L'objectif principal était d'afficher un résultat utile.
Où ?
Où ?
L'accès serait-il beaucoup plus difficile ? J'ai un noyau global qui peut être vu de partout. En OOP, je devrais y renoncer. Comment travailler avec les éléments dans les fenêtres alors ? Je deviens comateux quand j'essaie de l'imaginer.))
La plus grande vérité de ce fil est dans ce post. En effet, la zone du cerveau de Peter à travers laquelle il serait capable de comprendre l'OLP est dans un état comateux, donc il y aura toutes sortes de danses autour et autour, toutes sortes de rebondissements.... mais rien à voir avec l'OLP.
Si vous aimez la poésie, je peux faire des rimes. ))
C'est exactement ce que je veux dire.
Et pourtant l'espoir était si proche...
C'est tout, je suis parti pour apprendre la POO.
Et pourtant l'espoir était si proche...
Et dans sa meilleure tradition, Pierre a tout réduit au fait qu'il est le seul de tous les seuls. Tous les autres ne le sont pas.
C'est aussi simple que cela. Après "...C'est ça, je vais apprendre la POO...", rien ne m'est venu à l'esprit...
Hélas, l'exclusion. Un noyau global implique une visibilité globale, ce qui supprime le besoin de
(1)Dans le code d'encapsulation. Pourquoi, alors que tout est accessible de partout ?
(2 )Surcharge des fonctions. Pourquoi alors qu'il est plus facile de faire le travail en une seule fois, rendant les résultats universellement visibles et accessibles ?
(3)Polymorphisme. Pourquoi cacher différentes implémentations sous un seul modèle, alors qu'une seule unité peut faire le travail de ces variantes de modèle ? La quantité de code serait moindre et la syntaxe serait plusieurs fois plus simple.
L'intérêt de la POO réside dans ce qui suit :
1. Déchargement de la mémoire humaine. (Il est mal déchargé. Il y a trop de syntaxe).
2. Répartition du travail commun au sein d'une équipe (tout le monde connaît un morceau de code, d'où des problèmes de construction et de débogage).
3. Portabilité du code. (C'est vraiment un plus).
4. Marketing. Distribution et vente d'environnements de développement, de bibliothèques, par la publicité de divers gadgets.
Taki apprend finalement que ton "kernel-engine" est un substitut de la POO.
C'est aussi simple que cela. Après "...C'est ça, je vais apprendre la POO...", rien ne m'est venu à l'esprit...
Et dans sa meilleure tradition, Peter a tout réduit au fait qu'il est le seul de tous les seuls. Tous les autres ne le sont pas.
1. je suis allé apprendre la POO pour ne pas m'asseoir dans une flaque d'eau devant les investisseurs. Dans le même temps, les investisseurs n'étaient pas intéressés par mes connaissances en matière de POO, mais par les résultats obtenus grâce à mon approche.
2. Sortir de ce jardin d'enfants, avec le passage aux personnalités.