Une question pour les experts de la POO. - page 53
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La représentation des systèmes dans la Matrice donne une nouvelle perspective sur leurs structures, mais je n'ai pas vu d'allusion à la facilitation de la création de systèmes. Sans parler de tout "développement personnel". C'est sacrément intéressant de regarder les systèmes de cette façon, mais pas plus que ça. Je ne vois pas de développement personnel ou même un soupçon de développement personnel. Par conséquent, laissons le divin à Dieu. L'auto-développement des systèmes ne peut être réalisé ni par l'approche standard de la POO, ni par la mienne.
Je veux comprendre certaines choses qui m'ont intéressé toute ma vie.
1. Est-il possible de créer un système qui se développe de lui-même ?
2. Est-il possible de créer un processus dans lequel de multiples systèmes interagissent, changent et évoluent ?
3) Est-ce que quelque chose peut émerger sans un concept initial en place ?
4. Que se passe-t-il si je combine ma représentation des objets dans le noyau et la POO standard, avec son héritage et son encapsulation des objets ? Sera-t-il possible de simplifier la création de systèmes complexes ?
J'ai répondu à la première question dans le message ci-dessus.
2. Vous pouvez créer des systèmes interactifs et changeants, mais vous ne pouvez pas parvenir à un développement autonome. Vous pouvez créer l'"illusion" du développement de systèmes, en le remplaçant par un "déballage". C'est réaliste.
3. Je ne peux pas parler pour Dieu, mais il est impossible pour l'homme de créer un environnement dans lequel se forment des choses dont l'homme ne connaîtrait pas les concepts à l'avance.
4. Déjà traversé. Reçu - une nouvelle vision des systèmes et rien de plus. Les prédictions sont pessimistes.
Vous vous êtes rendu la tâche difficile, vous avez confondu et vous en avez été horrifié.
La représentation des systèmes dans la Matrice donne une nouvelle perspective sur leurs structures, mais je n'ai pas vu d'allusion à la facilitation de la création de systèmes. Sans parler de tout "développement personnel". C'est très intéressant de regarder les systèmes de cette façon, mais pas plus que ça. Je ne vois pas de développement personnel ou même un soupçon de développement personnel. Par conséquent, laissons le divin à Dieu. L'auto-développement des systèmes ne peut être atteint ni par l'approche OOP standard, ni par la mienne.
.
.
Vous semblez être une personne intellectuellement avancée, mais vous postez toutes sortes d'absurdités, faisant oublier aux autres que vous semblez être un expert en quelque chose. Cela fait longtemps que je n'ai rien vu de significatif de votre part. Un trolling vide, compréhensible seulement pour vous).
Peut-être vous reconnaissez-vous dans la vidéo, qui sait ce que vous voulez dire ?
Artem, donnez votre définition de l'objet.
Artem, donnez-moi votre définition de l'objet.
Je veux parler d'une définition philosophique, pas d'une définition technique. Votre définition technique, je l'ai déjà comprise. Il s'agit d'une propriété et de son gestionnaire. Je vous ai ajouté - un événement et son gestionnaire, un état et son gestionnaire. Tu vois, j'ai enrichi ton idée. :)
C'est difficile pour moi - je ne suis pas un théoricien, je suis un praticien. Je vais l'essayer simplement :
Dans ce cas, j'ai "planté" de nouveaux prismes sur Objet pour vous. Un État-objet n'est pas décrit par une classe, mais possède une entité physique en mémoire. Une classe est unedescription d'un objet. Il peut y avoir différentes choses. Il s'agit plutôt d'un complexe d'Objets. Mais l'Objet lui-même est une entité nommée.
Je veux parler d'une définition philosophique, pas d'une définition technique. Votre définition technique, je l'ai déjà comprise. Il s'agit d'une propriété et de son gestionnaire. Je vous ai ajouté - un événement et son gestionnaire, un état et son gestionnaire. Tu vois, j'ai enrichi ton idée. :)
Cela dit, une entité n'est pas nécessairement indivisible. Il peut être composé d'autres entités et constituer un seul objet. Par exemple, un système d'objets. Il possède de nombreuses entités et chaque entité est un objet.
Une autre chose intéressante est que structurellement un Object-State est similaire à un Object-Event.
Qu'est-ce qu'un État ? C'est un ensemble de paramètres significatifs d'un système dans une invariance significative fixe. L'INVARIANCE SIGNIFICATIVE DES PARAMÈTRES DU SYSTÈME EST UN ÉTAT. Et un événement est un changement significatif dans les paramètres du système. Ils sont structurellement similaires.