Nouveau marché - comment vendre les nouveaux EA maintenant ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En Fédération de Russie, LinkedIn est bloqué par Roskomnadzor pour avoir violé la loi fédérale n° 242-FZ du 21.07.2014 "Sur les modifications de certains actes législatifs de la Fédération de Russie visant à clarifier le traitement des données personnelles dans les réseaux d'information et de télécommunication". Et il est donc bloqué par les fournisseurs russes.
Dans la Fédération de Russie, LinkedIn est bloqué par Roskomnadzor pour avoir violé la loi fédérale n° 242-FZ du 21.07.2014 "Sur la modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie pour clarifier le traitement des données personnelles dans les réseaux d'information et de télécommunication". Et il est donc bloqué par les fournisseurs russes.
Pas de problème.
C'est intéressant - les gens se plaignent que "le marché est devenu mauvais" parce qu'"il n'y a pas de modération maintenant" et que la notation est "inadéquate". Eh bien, faites votre propre notation ! Je suis absolument certain que, dans six mois, un classement régulièrement mis à jour et "adéquat" sera très populaire et que les gens s'en inspireront.
Tout le problème ici est que l'objectif de la plupart des auteurs d'EA n'est pas de résoudre le problème de l'acheteur en proposant une EA avec laquelle on peut gagner de l'argent, ni même d'écrire une EA qui rapporte de l'argent, mais de résoudre leurs propres problèmes - "aux moutons" qui sont prêts à payer de l'argent pour rien. Presque tous sont des variations sur des sujets connus depuis longtemps.
Les changements dans le marché sont très simples - les administrateurs ont compris qu'ils dépensent trop d'efforts pour examiner et modérer les faux arrivants, alors que la demande pour ces derniers est très faible - apparemment si faible qu'il n'y a aucun sens à la modération - il n'y a rien à payer à quelqu'un qui vérifiera les conseillers experts.
Quand je regarde le marché, cela me rappelle la situation des logiciels shareware à la fin des années 90. Et il me semble qu'elle a la même fin.
D'ailleurs, le seul qui semble essayer de changer la situation est Peter Konov, qui tente de "créer de nouveaux traders" qui traderaient manuellement (en utilisant sa bibliothèque visuelle). Je ne suis pas sûr qu'il va réussir, mais au moins il essaie. Sinon... 99% des auteurs d'Expert Advisor ne sont que des auteurs de " grails de test" qui commencent à échouer pratiquement immédiatement même lorsqu'ils sont installés sur un programme de démonstration (sans parler du programme réel).
Je vais peut-être le répéter.
"C'est un sujet brûlant.
Je vais répéter ma suggestion que j'ai déjà exprimée dans un autre fil.
Pas de signal, pas de conseiller.
Si le conseiller expert ne fait l'objet d'aucun suivi opérationnel pendant un mois, nous devons le retirer de la vitrine. Il sera retiré jusqu'à ce qu'il y ait un signal qui prouve son travail. De plus, si la surveillance est ouverte et fermée, la quantité de nouveaux signaux est limitée à, disons, trois. De plus, un EA sans signal est IMMÉDIATEMENT supprimé du marché.
Il est clair que cela nécessitera des ressources humaines. Moi, par exemple, je suis prêt à débarrasser le marché de plus en plus de déchets sans contrepartie.
À mon avis, si le développeur ne surveille pas le fonctionnement de l' EA sur un compte réel (même sur un compte en cents), alors l'EA est un déchet et doit être supprimé comme un déchet inutile !
À mon avis, c'est la seule approche sensée pour former une base non pas de déchets, mais d'outils qui fonctionnent vraiment.
Si le créateur n'utilise pas son enfant, alors l'enfant est un déchet. Le programme a été créé uniquement pour la vente et rien de plus. C'est évident.
Je suis sûr qu'il y aura plus qu'assez de volontaires pour aider à dégager le marché de la manière que j'ai décrite.
Je crois que je vais le répéter.
"C'est un sujet brûlant.
Je vais répéter la suggestion que j'ai faite dans un autre fil.
Pas de signal, pas de conseiller.
S'il n'y a pas de contrôle de l'EA dans un délai d'un mois, nous devons retirer l'EA de la vitrine. Il sera retiré jusqu'à ce qu'il y ait un signal qui prouve son travail. De plus, si la surveillance est ouverte et fermée, la quantité de nouveaux signaux est limitée à, disons, trois. De plus, un EA sans signal est IMMÉDIATEMENT supprimé du marché.
Il est clair que cela nécessitera des ressources humaines. Moi, par exemple, je suis prêt à débarrasser le marché des déchets de plus en plus nombreux sans contrepartie.
À mon avis, si le développeur ne surveille pas le fonctionnement de l' EA sur un compte réel (même sur un compte en cents), alors l'EA est un déchet et doit être supprimé comme un déchet inutile !
À mon avis, c'est la seule approche sensée pour former une base non pas de déchets, mais d'outils qui fonctionnent vraiment.
Si le créateur n'utilise pas son enfant, alors l'enfant est un déchet. Le programme a été créé uniquement pour la vente et rien de plus. C'est évident.
Je suis sûr qu'il y aura plus qu'assez de volontaires pour aider à dégager le marché de la manière que j'ai décrite.
Qu'en est-il des conseillers experts à long terme ? Il peut y avoir 2 ou 3 échanges par mois, voire aucun. Ces signaux sont rapidement archivés.
Pas de signal, pas de conseiller.
S'il n'y a pas de contrôle de l'EA dans un délai d'un mois, l'EA doit être retirée de la vitrine. Jusqu'à ce qu'il y ait un signal qui démontre son travail. De plus, si la surveillance est ouverte et fermée, la quantité de nouveaux signaux est limitée à, disons, trois. De plus, un EA sans signal est FORCÉMENT retiré du marché.
Oui, une bonne suggestion à mon avis.
De plus, même sans "ouverture et fermeture de la surveillance" - au diable tout cela, laissez-le s'ouvrir et se fermer. La règle est simple - un EA ne doit être placé sur le marché que lorsqu'il existe un signal (même une démo) avec un historique d'au moins un mois. Cela permettra de filtrer les freeloaders qui ont simplement pris un EA de Kodobase et l'ont placé sur le marché. La création d'un suivi mensuel nécessite quelques efforts supplémentaires et un suivi régulier. Et cela, à mon avis, est déjà suffisant pour réduire d'au moins la moitié le nombre de faux sur le marché.
Qu'en est-il des EA à long terme ? Où il peut y avoir 2 ou 3 transactions par mois, voire aucune. De tels signaux sont très rapidement archivés.
Une option est d'exiger un signal avec au moins une douzaine de transactions ou un mois de travail.
Une variante - exiger un signal avec au moins une douzaine de transactions ou un mois de travail.
Le fait est que pour obtenir un tel nombre de transactions, le signal devrait exister depuis au moins six mois. Mais le signal ne durera pas aussi longtemps, pour autant que je sache, s'il n'y a pas de transactions pendant un mois, le signal est automatiquement archivé.
Le fait est que pour obtenir un tel nombre de transactions, le signal devrait exister depuis au moins six mois. Mais le signal ne durera pas aussi longtemps. Pour autant que je sache, s'il n'y a pas de transactions dans un mois, le signal est archivé automatiquement.
Il existe peu de conseillers experts de ce type. Je pense que l'auteur devrait contacter l'administration et expliquer la situation. Il y a des exceptions à toute règle.
Je ne suis pas sûr que ce signal soit archivé. Si ma mémoire est bonne (j'avais un signal de ce type), il devient simplement invisible pour la copie (comme ceux avec un drawdown élevé), et après une transaction, il réapparaît dans le classement. Je confonds peut-être quelque chose, mais quand même, d'une certaine manière. Et si ce n'est pas le cas, il est parfaitement logique de procéder de cette manière. J'ai écrit ça...))Eh bien, il n'y a pas beaucoup de conseillers comme ça. Je pense que l'auteur devrait contacter l'administration ici et expliquer la situation. Il y a des exceptions à toutes les règles.
Et je ne suis pas sûr qu'un tel signal aille dans les archives. Si ma mémoire est bonne (j'avais un signal de ce type), il devient simplement invisible pour la copie (comme ceux avec un drawdown élevé), et après une transaction, il réapparaît dans le classement. Je confonds peut-être quelque chose, mais quand même, d'une certaine manière. Et si ce n'est pas le cas, alors il est parfaitement logique de procéder de cette façon. J'ai écrit ça...))Peut-être que les règles sont différentes maintenant. Cela fait longtemps que je n'ai pas créé de signaux.