Mon approche. Le noyau est le moteur. - page 136

 
Nikolai Semko:
Si je ne publie rien d'important, ça ne veut pas dire que je n'ai rien d'important. C'est juste que je ne partage que les petites choses.
J'ai également résisté au paradigme de la POO pendant longtemps, car j'ai enseigné la programmation à une époque où la POO n'existait pas encore. Et la POO a été une nécessité forcée pour moi, lorsque je commençais à m'enliser dans le code procédural d'un grand projet. Et je regrettais beaucoup le temps perdu en programmation procédurale, alors que je comprenais en pratique tout le charme et la puissance de la POO.

Vous serez peut-être surpris, mais moi aussi j'ai eu un moment où j'ai commencé à m'enliser dans le style procédural. Juste quand j'ai commencé à développer des interfaces graphiques. Après quelques mois de travail, le code s'est développé et est devenu si confus que je ne pouvais plus le développer. C'était une impasse.

Mais c'est là que j'ai trouvé mon approche. Créez un noyau, et autour de lui, un moteur - c'est-à-dire du code qui fonctionne avec lui. Et tout s'est bien passé.

Ainsi, mon approche n'est pas de style procédural comme vous le pensez.

Et j'ai essayé OOP. A un moment donné, j'ai aimé ça. Mais seulement jusqu'au moment où j'ai vu des manipulations flagrantes et insensées du code. J'ai compris que je subissais un lavage de cerveau et j'ai commencé à m'en éloigner.

Il y avait beaucoup de choses inutiles là-dedans. La classification pour le plaisir de la classification, le code de broyage pour le plaisir du broyage, le code d'emballage pour le plaisir de l'emballage... Rien de tout cela n'était compatible avec la nécessité rationnelle qu'exigent les mécanismes. J'ai donc commencé à m'éloigner de la POO.

 
Реter Konow:

Il y avait beaucoup de choses inutiles là-dedans. La classification pour le plaisir de la classification, le code de broyage pour le plaisir du broyage... Rien de tout cela n'était compatible avec la nécessité rationnelle qu'exigent les mécanismes. J'ai donc commencé à m'éloigner de la POO.

Conneries !
J'ai parfois l'impression que vous vous amusez, que vous mettez en scène l'incompréhension et que vous provoquez les gens avec ça.
Une forme particulière de perversion.
 
Nikolai Semko:
Conneries !
J'ai parfois l'impression que tu es en train de faire une blague.

Hélas, ce ne sont pas des conneries.

Le dessin sur toile ne nécessite pas d'enveloppe sous forme de classe. Une liste de fonctions est suffisante. Vous n'avez pas besoin de droits d'accès aux méthodes pour dessiner. Et tu le sais. Mais vous niez ce fait. Vous niez l'évidence.

 
Nikolai Semko:
C'est un non-sens !
J'ai parfois l'impression que vous êtes juste facétieux, que vous faites comme si vous ne compreniez pas et que vous provoquez les gens avec ça.
Une sorte de forme spéciale de perversion.

Non, ça ne l'est pas. C'est une simple logique.

Pourquoi créer des objets lorsqu'on se réfère à des fonctions de classe, si on peut s'y référer directement ?

Je comprends si vous avez un système de classes gigantesque et alambiqué. Mais vous ne l'avez pas créé, et vous continuez à utiliser des fonctions d'appel à travers des objets. Pour quoi faire ?

Où est la nécessité pratique ? Il n'y en a pas. Vous avez une croyance abstraite que c'est nécessaire et c'est tout.

 
Реter Konow:

Hélas, ce ne sont pas des bêtises.

Le dessin sur toile ne nécessite pas de classe enveloppante. Une liste de fonctions est suffisante. Vous n'avez pas besoin de droits d'accès aux méthodes pour dessiner. Et tu le sais. Mais vous niez ce fait. Vous niez l'évidence.

Je n'ai pas besoin qu'on me raconte ces bêtises. Je ne pense pas qu'il y ait une seule personne sur ce forum qui pourrait m'apprendre des choses sur kanvas ( malheureusement..., je serais heureux de me tromper)
 
Реter Konow:

Ce n'est pas comme ça. Mon raisonnement est basé sur une simple logique.

Pourquoi créer des objets lorsqu'on se réfère à des fonctions de classe alors qu'on peut s'y référer directement ?

Je comprends que vous ayez un système de classes gigantesque et confus. Mais vous ne l'avez pas créé, et vous continuez à utiliser des fonctions d'appel à travers des objets. Pour quoi faire ?

Où est la nécessité pratique ? Il n'y en a pas. Il y a une croyance abstraite que c'est nécessaire, c'est tout.

Si vous ne râlez pas vraiment, vous ne comprenez pas, vous comprenez mal.
 
Nikolai Semko:
Je n'ai pas besoin d'entendre ces bêtises. Je ne pense pas qu'il y ait une seule personne sur ce forum qui puisse m'apprendre le kanvas ( malheureusement..., je serais heureux de me tromper)

Eh bien, il n'y a pas beaucoup de gens comme ça par ici. Je suis probablement l'un d'entre eux. Bien que, ce n'est pas pour vous apprendre. Juste pour entendre une réponse sensée. Pourquoi, en dessinant, aborder les fonctions de la classe par le biais d'objets, si vous n'utilisez qu'UNE seule classe ?

 
Реter Konow:

Pourquoi utiliser une référence de fonction de classe à travers les objets lors du dessin si vous n'utilisez qu'UNE seule classe ?

traduire
Est-ce que quelqu'un comprend ce que Peter veut dire ?
 
Nikolai Semko:
traduire

Vous travaillez avec la classe CCanvas. C'est le seul dans votre développement.

La classe fait partie du système. Si c'est UN, il n'y a pas de système.

Alors pourquoi créer des objets de classe et se référer à ses fonctions par des règles de POO ?

Vous n'avez PRACTIQUEMENT pas besoin d'OOP pour traiter une seule classe.


Mais, vous utilisez la POO en traitant avec UNE classe. Vous n'avez pas besoin d'OOP.

 
Реter Konow:

Vous travaillez avec la classe CCanvas. C'est le seul dans votre développement.

La classe fait partie du système. Si c'est UN, il n'y a pas de système.

Alors pourquoi créer des objets de classe et se référer à ses fonctions par des règles de POO ?

Vous n'avez PRACTIQUEMENT pas besoin d'OOP pour traiter une seule classe.

Peter, vous avez vraiment mal compris quelque chose sur l'application de la POO.
Désolé, mais ça pue la schizophrénie.