Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comment s'est formée la vision du monde ?
Centre de l'homme (point de référence) = la terre est plate, il a réfléchi pendant un certain temps, non la terre est ronde et tourne autour du soleil, il a réfléchi davantage et a trouvé la théorie du big bang, mais n'a pas changé le point de référence. Comme si l'explosion avait eu lieu exactement là où nous nous tenons))). Le big bang a pu être local, je ne le conteste pas. Mais ne dites pas de conneries à l'humanité à propos des 13,5 milliards.
Puisque l'espace est infini et rempli de matière, la matière dans son volume est infinie dans toute son étendue. Partant du fait que rien ne peut sortir du néant, la matière a également existé à l'infini, sinon c'est physiquement impossible. Et comme le cerveau humain n'est pas capable de présenter l'infini, il lui est plus facile de penser en formes finies et il lui est plus facile d'accepter le fait de l'origine et de la création. Donc le Big Bang a été inventé. En pratique, il n'y a pas eu de Big Bang, l'Univers a toujours existé. Essayez de dire cela à un penseur traditionnel - il se rebelle immédiatement, mais ne peut pas expliquer.
La remarque sur les 13,5 milliards d'années est donc juste.
"4-dimensionnel" et "2-dimensionnel". "n'a rien à voir avec la physique, car la physique est un espace tridimensionnel réel, et non un espace mathématique. Vous pouvez écrire ce que vous voulez en mathématiques, mais en réalité, aucune autre dimension géométrique( !) n'est orthodoxalement impossible( !) à dessiner en x,y ou z. Je souligne, non pas temporel, non pas fantastique, mais précisément géométrique.
Faux. La physique envisage tout à fait les modèles de mouvement d'un point sur un plan et même sur une ligne droite. Les dimensions de l'espace des phases seront respectivement 4 et 2. Les physiciens doivent donc les prendre en compte malgré votre interdiction.
Faux. La physique envisage tout à fait les modèles de mouvement d'un point sur un plan et même sur une ligne droite. Les dimensions de l'espace des phases seront respectivement 4 et 2. Les physiciens doivent donc les prendre en compte malgré votre interdiction.
Le mot clé est "considérer". Personne n'interdit d'envisager quoi que ce soit. Par ailleurs, ces approches sont physiquement inutiles. Les ingénieurs construiront dans l'espace réel, pas dans un programme informatique, donc ils ne construiront rien.
Puisque l'espace est infini et qu'il est rempli de matière, la matière dans son volume est infinie dans toute son étendue. Partant du fait que rien ne peut être fait à partir de rien, la matière a également existé à l'infini, sinon c'est physiquement impossible. Et comme le cerveau humain n'est pas capable de présenter l'infini, il lui est plus facile de penser en formes finies et il lui est plus facile d'accepter le fait de l'origine et de la création. Donc le Big Bang a été inventé. En pratique, il n'y a pas eu de Big Bang, l'Univers a toujours existé. Essayez de dire cela à un penseur traditionnel - il se rebelle immédiatement, mais ne peut pas expliquer.
La remarque sur les 13,5 milliards d'années est donc juste.
Le bon sens ne vous permettra pas de penser autrement. Les gens sont trop naïfs pour croire à n'importe quelle absurdité. Comme avec Alyoshenka.
Où est la logique qui veut que le moustique, le requin, le crocodile, etc. n'aient pas changé depuis des dizaines de millions d'années et que l'homme soit soudainement passé du stade de primate à celui d'être humain en 50 000 ans ? Ou peut-être que les circonstances ont poussé l'homme à devenir un primate et que maintenant ils reviennent et certains le sont encore...).
Il faut des milliards d'années pour passer de la bactérie primitive à l'homme.
En outre, il ne fait qu'énoncer l'identité du plat au volumétrique (feuille = surface = plan = volume), car sans imposer le "plat" au volumétrique, une telle expérience ne peut être obtenue mathématiquement. Et la réalité à coup sûr, car ce n'est pas seulement une loi de comptage qui est violée, mais précisément la nature de la logique.
Il parle de l'imbrication du plat dans le tridimensionnel. Il n'est pas question d'une quelconque identité entre eux, que ce soit sur le plan mathématique ou physique. Sinon, il serait possible d'enfermer le tridimensionnel dans le bidimensionnel.
Sur la nature de la logique, je ne juge pas, mais je n'ai pas vu quelque chose de similaire à votre déclaration, ni de Frege, ni de Russell, ni d'ailleurs, donc je serai reconnaissant aux références appropriées.
Le mot clé est "considérer". Personne n'interdit de considérer quoi que ce soit. Par ailleurs, ces approches sont physiquement inutiles. Les ingénieurs construiront dans l'espace réel, pas dans un programme informatique, donc ils ne construiront rien.
Je vois, maintenant les interdictions viennent des ingénieurs, et non plus des physiciens et des logiciens. Si je peux vous trouver des exemples d'ingénieurs utilisant la conception bidimensionnelle (par exemple, les plans qu'ils utilisent pour construire), les interdictions viendront-elles des contremaîtres ?
Je remarque que presque tous les scientifiques pensent qu'ils sont dans une coquille en ce qui concerne l'étendue de la pensée. Mais la durée est trop courte pour comprendre l'espace.
Si vous prenez le neurone d'une personne comme point de référence et que vous tracez deux vecteurs dans n'importe quelle direction, vous obtenez un plan à l'infini, mais chez les scientifiques, ce plan est toujours tordu. Parce que leur cerveau est immergé dans une coquille, et ils ne peuvent pas en sortir. La terre, pour absolument plus de la moitié de la population mondiale, est plate et le soleil tourne autour de la terre.)))) Il y a eu des sondages comme celui-ci.
Le bon sens ne vous permettra pas de penser autrement. Les gens sont trop naïfs pour croire à n'importe quelle absurdité. Comme avec Alyoshenka.
Où est la logique qui veut que le moustique, le requin, le crocodile, etc. n'aient pas changé depuis des dizaines de millions d'années et que l'homme soit soudainement passé de primate à homme en 50 000 ans ? Ou peut-être que les circonstances ont poussé l'homme à devenir un primate et que maintenant ils reviennent et certains le sont encore...).
Il faut des milliards d'années pour passer de la bactérie primitive à l'homme.
L'homme n'a jamais été un primate, et un primate ne se transforme jamais en un humain. En l'absence du premier chromosome, les primates ont 61 chromosomes sur 64 possibles et les humains 62. La raison pour laquelle les deux variantes possibles ne sont pas utilisées n'est pas claire. Il est possible que des surhommes avec 63 et des unicums avec 64 chromosomes dans les gènes apparaissent.
Un monopoleur peut façonner lui-même la demande et le prix - par exemple, Apple. Après tout, un iPhone n'est pas seulement un smartphone pour son fan.
D'abord, ce n'est pas le cas. La demande peut être influencée par une variété de méthodes de marketing, mais vous ne pouvez pas la façonner beaucoup. Tous ces "iPhones" coûteux ne sont qu'une obsession exprimée dans un appareil. En d'autres termes, il n'y a pas de "création de la demande" - il y a toujours eu une demande d'"arrogance", ils ont juste réussi à la diriger dans la bonne direction, et tout dépend de "l'atteinte de la cible" et non de l'existence ou non d'un monopole.
Les années 90 étaient un paradis pour les stars de la pop : n'importe quelle bagatelle permettait d'obtenir facilement un public, et les plus chanceux étaient capables de réunir des stades. Laskovy Mai était un "monopoliste", diriez-vous ? Non, il s'est juste "mis dans le bain". L'excitation est retombée, et les superprofits de la scène pop se sont dégonflés.
Et deuxièmement, même si quelqu'un avait la capacité de "façonner la demande" (pas seulement l'influencer, mais la façonner), cela n'annulerait absolument pas non plus les principes de la formation des prix, qui ne dépendent de rien d'autre que de l'équilibre entre l'offre et la demande.