Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Violer les lois de la logique en faisant du plat avec des mots ne fonctionnera pas dans la pratique.
Plus le conte de fées est beau, plus on a envie d'y croire. Un conte de fées sur l'espace-temps est bien plus beau qu'une logique ennuyeuse et rigide.
Selon vous, quelles lois de la logique ont été violées ?
Quelles lois de la logique ont été violées, selon vous ?
Un. Nous avons mis en place une substitution de concepts.
UPD
Ah, il y en a d'autres sur le lien. Ensuite, la "loi de l'identité"
Ma conscience s'y oppose fortement.
L'espace est un ensemble infini de dimensions à partir de tout point de référence.
L'espace est infini à partir de n'importe quel point de référence.
L'espace est un tout unique et infini, sans frontières.
Quel angle devons-nous plier s'il n'y a pas d'angles en tant que tels ?
J'admets la courbure de l'espace, si nous admettons que l'objet spatial avec une certaine enveloppe conditionnelle de l'espace entre en contact avec un autre objet du même type et crée une courbure similaire au changement de forme de la surface de deux boules contactées.
Mais ce ne serait pas le concept d'espace, ce serait un terme complètement différent.
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je suppose simplement que le changement se produit dans le grossissement au-dessus de l'objet et à une certaine distance de celui-ci (du centre de l'objet), ou vice versa, le grossissement de l'objet par rapport à vous, vous rapprochant de son centre. Mais c'est fantastique. Mais si vous construisez un objet sur l'axe x, y, z, comme un cube et lui donner une rotation, par exemple, 100 tours par minute, puis de la conception et l'ordre, nous allons observer le désordre, donc le temps de rotation de l'objet(vitesse), augmente le désordre, et très probablement la même chose se produit en sens inverse, ce qui signifie que cette explosion et n'était pas et d'aller ils devraient cesser de piddling cerveau des gens, mais mieux aller et de planter des pommes de terre à dachas - tous plus utiles.
D'abord. Nous avons mis en place une substitution de concepts.
UPD
Ah, il y en a plus sur le lien. Ensuite, la "loi de l'identité"
Je ne suis pas d'accord. Il n'affirme pas l'identité du plat avec le volumétrique. Ce qui est affirmé, c'est l'identité des deux relations : de même que le quadridimensionnel est lié au tridimensionnel, le tridimensionnel est lié au bidimensionnel. Ce n'est pas toujours vrai, mais dans ce contexte, c'est correct.
ou peut-être que vous n'avez tout simplement pas assez de cervelle ?
Une critique raisonnable pourrait ressembler à :
"Telle affirmation dans telle partie est intenable pour telle raison".
Si vous ne pouvez pas formuler une pensée cohérente, alors votre pensée n'est pas formée en raison du manque de contenu intellectuel qu'elle contient.
Une critique raisonnable peut sembler :
ce principe est violé dans le premier message du fil de discussion ;))
S'en prendre à un exemple très simplifié, surtout pour ceux qui ont de la farine d'avoine sous le crâne, est le comble de l'idiotie.
Je ne suis pas d'accord. Il n'affirme pas l'identité du plat avec le volumétrique. Ce qui est affirmé, c'est l'identité des deux relations : de même que le quadridimensionnel est lié au tridimensionnel, le tridimensionnel est lié au bidimensionnel. Ce n'est pas toujours vrai, mais dans ce contexte, c'est correct.
"4-dimensionnel" et "2-dimensionnel". "n'a rien à voir avec la physique, car la physique est un espace tridimensionnel réel, et non un espace mathématique. Vous pouvez écrire tout ce que vous voulez en mathématiques, mais en réalité, aucune autre dimension géométrique( !) n'est orthodoxalement impossible( !) à dessiner en x, y ou z. Je souligne, non pas temporel, non pas fantastique, mais précisément géométrique.
D'ailleurs, là s'affirme l'identité du plat au volumétrique (feuille = surface = plan = volume), car sans imposer le "plat" au volumétrique une telle expérience ne peut être mathématiquement obtenue. Et la réalité l'est encore plus, puisque ce n'est pas seulement une loi de comptage qui est violée, mais précisément la nature de la logique.
ce principe est violé dans le premier message du fil de discussion ;))
Se moquer d'un exemple très simplifié, surtout pour ceux qui ont de la farine d'avoine sous le crâne, est le comble de l'idiotie.
Si un modèle ne décrit pas la réalité, il est physiquement inutile. Peu importe le nombre de formules qu'il contient.
Une critique raisonnable pourrait ressembler à :
"Telle affirmation dans telle partie est insoutenable pour telle raison."
Si vous ne pouvez pas formuler une pensée cohérente, alors votre pensée n'est pas formée en raison du manque de contenu intellectuel qu'elle contient. [2]
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je suppose seulement que le changement est une augmentation par rapport à l'objet et à une certaine distance de celui-ci (du centre de l'objet), ou vice versa, une augmentation de l'objet par rapport à vous, vous rapprochant de son centre. Mais c'est fantastique. Mais si pour construire un objet sur un axe x, y, z, comme un cube et de lui donner une révolution, par exemple, 100 révolutions par minute, du projet et l'ordre que nous allons observer un désordre, cela signifie que le temps de rotation de l'objet (vitesse), augmente un désordre, et très probablement la même chose se passe l'inverse, et cela signifie que cette explosion et n'était pas et de cours, ils ont déjà depuis longtemps devrait cesser de poudre de cerveaux des gens, et mieux serait aller et de planter des pommes de terre sur les datchas - tout est plus utile.
Comment s'est formée la vision du monde ?
Centre de l'homme (point de référence) = la Terre est plate, a réfléchi un peu, non la Terre est ronde et tourne autour du soleil, réflexion suivante et a avancé la théorie d'un big bang, mais le point de référence n'a pas changé. Comme si l'explosion avait eu lieu exactement là où nous nous tenons))). Le big bang a pu être local, je ne le conteste pas. Mais ne dites pas de conneries à l'humanité à propos des 13,5 milliards.