Un homme est devenu milliardaire. Quel est son but dans la vie maintenant ? - page 25
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Donner le choix, pas l'argent pour faire des enfants. CHOIX, Carl. Si vous avez assez d'argent de poche pour vivre, c'est votre problème si vous voulez ne rien faire et vivre avec votre argent de poche et avoir 6 enfants,
Qui doit vous la donner ? L'homme d'affaires qui l'a gagnée par son travail et son assiduité ? Doit-il cotiser au budget pour que vous puissiez recevoir l'allocation ?
Qui devrait vous la donner ? Un homme d'affaires qui l'a gagnée par son travail et son assiduité ? Doit-il cotiser au budget pour vous donner une allocation ?
Qui doit vous le donner ? l'homme d'affaires qui l'a gagné par son travail et sa diligence ? doit-il cotiser au budget pour que vous puissiez en bénéficier ?
Encore ce lavage de cerveau de la télé zombie. Tout citoyen a droit à une part du produit brut du pays sans avoir à mendier auprès de certains bureaucrates sous couvert d'une allocation pour les pauvres.
Comme tout actionnaire a droit à des dividendes dans une société commerciale. On en a déjà parlé, qu'est-ce qu'il ne faut pas comprendre...
Encore ce lavage de cerveau de la télé zombie. Tout citoyen a droit à une part du produit brut du pays sans avoir à mendier auprès de certains fonctionnaires sous le couvert de l'aide sociale aux pauvres.
Tout comme n'importe quel actionnaire a le droit de recevoir des dividendes dans une société commerciale. Cela a déjà été discuté, ce qui n'est pas clair ici...
Tout à fait, c'est pourquoi le rapport 20/80 est appelé la loi de la société, et non la règle. Les riches ne donneront pas volontairement une partie de leurs bénéfices aux pauvres, c'est pourquoi une échelle d'imposition progressive a été inventée, jusqu'à 60% de leurs bénéfices aux revenus de la société dans laquelle le milliardaire coexiste.
Et l'objectif supplémentaire du milliardaire, nous, qui ne sommes même pas millionnaires en cents ou en pennies, ne le connaissons pas et n'avons aucun droit moral de lui donner des conseils. Lui seul sait ce qu'il doit faire ou ne pas faire avec ces milliards, quel autre objectif il doit se fixer. De telles questions découlent d'une envie injustifiée, bien que blanche.
Tout à fait, c'est pourquoi le rapport 20/80 est appelé la loi de la société, et non la règle. Les riches ne transféreront pas volontairement une partie de leurs bénéfices aux pauvres, c'est pourquoi un barème d'imposition progressif a été conçu, jusqu'à 60 % des bénéfices aux revenus de la société dans laquelle ce milliardaire coexiste.
Le capitaliste doit être heureux que la société achète ses produits et non ceux de son concurrent.
Il n'est pas question d'un quelconque transfert volontaire de bénéfices. Le capitaliste peut décider de vendre sans profit et même à perte pour lui-même afin de rester à flot et de pouvoir exister.
Si la concurrence est réelle dans le cadre du capitalisme, le prix tendra toujours vers le coût de production, mais il n'y a rien de mal à cela si la société dispose de garanties sociales.
Récemment, j'ai lu dans les nouvelles qu'une entreprise anglaise qui possède une marque de luxe assez connue a détruit des produits finis invendus pour plusieurs milliards de billets verts américains. Et c'est la pratique de nombreux fabricants de produits de luxe, car ce qu'ils ont vendu couvre plusieurs fois la perte due au fait qu'ils ont détruit les produits invendus au lieu de les vendre au prix coûtant.
Si vous commencez à vendre des produits au prix coûtant, ceux qui auraient pu les acheter à un prix plus élevé ne le feront pas. Par conséquent, les pertes de l'entreprise résultant de la vente au prix coûtant augmenteront.
Il est facile de donner un exemple lorsque la demande est telle qu'il est plus rentable de détruire certains produits que de les vendre à un prix réduit. Si vous pouvez segmenter le marché et empêcher les clients "riches" d'acheter le produit "bon marché", alors oui, il est logique de vendre le produit moins cher, et même à perte. Mais il n'est pas toujours possible de segmenter le marché. Vous devez donc détruire ce que vous avez produit. Il aurait été préférable de ne pas la produire du tout, mais elle a déjà été produite, et il n'est pas toujours rentable de produire une plus petite quantité.
Si vous commencez à vendre des produits au prix coûtant, ceux qui auraient pu les acheter à un prix plus élevé ne le feront pas. Par conséquent, les pertes de l'entreprise résultant de la vente au prix coûtant augmenteront.
Il est facile de donner un exemple où la demande est telle qu'il est plus rentable de détruire une partie du produit que de le vendre à un prix inférieur. Si vous parvenez à segmenter le marché et à empêcher les clients "riches" d'acheter des produits "bon marché", alors, oui, il est logique de vendre des produits moins chers, et même à perte. Mais il n'est pas toujours possible de segmenter le marché. Vous devez donc détruire ce que vous avez produit. Il aurait été préférable de ne pas la produire du tout, mais elle a déjà été produite, et il n'est pas toujours rentable de produire une plus petite quantité.
C'est exactement ce que je suggère. Il s'avère qu'en achetant une marque bien promue, l'acheteur paie beaucoup trop cher.
Les célébrités les plus riches de Russie ont été nommées
Le magazine Forbes a publié son classement annuel des célébrités russesdu show-business et du sport, en fonction de leurs revenus, du nombre de mentions dans les médias et de la popularité des requêtes de recherche.
Lejoueur de hockey Alexander Ovechkinarrive en tête delisteavec un revenu annuel de 14,5 millions de dollars. Les musiciens Sergei Shnurov (13,9 millions de dollars) et Filipp Kirkorov (8,9 millions de dollars) figurent également dans le trio de tête.
Le chanteur Grigori Leps (8,2 millions de dollars) et l'animateur de télévision Ivan Urgant (avec 8,5 millions de dollars, il était deuxième derrière Leps dans les sondages) sont à côté de Kirkorov.
Figurent également dans le top 10 la chanteuse et présentatrice de télévision Olga Buzova, le chanteur Dima Bilan, le joueur de hockey Evgeny Malkin, le chanteur Stas Mikhailov et l'ancienne candidate à la présidence russe Ksenia Sobchak.
Plus tôt, Forbesa publié une liste de centaines de célébrités ayant réussi financièrement. L'acteur hollywoodien George Clooney est devenu l'acteur le mieux payé au monde, gagnant 239 millions de dollars l'année dernière.
PS.
Ceux-ci et d'autres comme eux - ont obtenu leur richesse par SON travail basé sur le talent donné à la naissance + la chance dans la vie. Ces personnes travaillent 24 heures sur 24 et la chance n'est pas héritée.
Les autres sont des voyous ordinaires qui ont pris l'argent d'autres citoyens qui ont été conduits par l'ordre social à l'étal de tonte et pour la viande au profit de ces mêmes voyous. Il y a des exceptions, comme Mavrodi, traduit en anglais par Ilon Musk.
Encore ce lavage de cerveau de la télé zombie. Tout citoyen a droit à une part du produit brut du pays sans avoir à mendier auprès de certains fonctionnaires sous le couvert de l'aide sociale aux pauvres.
Tout comme n'importe quel actionnaire a droit à un dividende dans une société commerciale. On en a déjà parlé, qu'est-ce qu'il ne faut pas comprendre...
Quel fonctionnaire ? Les contribuables.
Il n'y a pas d'argent public, seulement l'argent des contribuables.