Un homme est devenu milliardaire. Quel est son but dans la vie maintenant ? - page 24

 
Sergey Vradiy:
Se lever le matin, se promener dans les bois, se baigner dans la mer, déjeuner, faire une sieste, etc. Je n'ai besoin de rien d'autre.

s'ennuyer

 
ILNUR777:
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront.

Comment n'ont-ils pas appris ?

Université de Stanford. Ses diplômés ont fondé des entreprises telles que Hewlett-Packard, Electronic Arts, Sun Microsystems, Nvidia, Yahoo !, Cisco Systems, Silicon Graphics et Google.

mais seulement 5% des candidats sont admis.

On dit de Stanford qu'elle est une forge pour les hommes d'affaires. En deuxième position, on trouve une école de commerce en Israël.


 
ILNUR777:
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront. Ainsi, il peut être issu d'une famille de mendiants, que certains peuvent considérer comme incapables de quoi que ce soit, voire oisifs. Ou bien il peut provenir de la famille d'un homme riche avec une "bonne génétique". C'est à la nature de décider. En disant que vous donneriez plus aux masqués et ne gaspilleriez pas pour les pauvres, vous essayez de vous arroger ce droit de la nature. C'est-à-dire que vous pensez qu'un tel mécanisme planétaire hautement organisé est pire que votre "cerveau génial". Penser cela est pour le moins stupide. Et en privant la partie pauvre de la population de revenus, simplement parce qu'elle n'est pas capable de gagner et de tricher comme les autres, vous réduisez respectivement le nombre total de Masques dans le monde, pour la raison décrite ci-dessus (l'incertitude de leur environnement). En fin de compte, penser que les masques existants devraient tout donner, car ils feront plus pour le développement en prenant à ceux qui ne peuvent rien faire est une utopie. À court terme, cela aurait peut-être fonctionné (aussi inhumain que cela puisse paraître). Mais globalement, à l'avenir, cela entraînerait une réduction du nombre de génies. Ce qui égaliserait les avantages de distribuer toutes les cartes aux seuls génies. La nature nivellerait votre pensée mentale pour tout donner à l'un ou à l'autre. Échanger le shill contre le savon ? Quand il y a peu de génies avec de plus grandes ressources, ou quand il y a beaucoup de génies avec moins de ressources. L'ampleur de la progression finale doit être égale.
Si les impôts sont moins élevés, les entrepreneurs réinvestissent plus d'argent, les entreprises se développent beaucoup plus rapidement, l'économie croît plus vite. c'est un fait avéré.

Trump a baissé les impôts - l'économie américaine est en plein essor.

Et s'ils prennent 75% des riches, comme en France, ils n'auront pas d'argent à réinvestir.
 
ILNUR777:
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront. Ainsi, il peut être issu d'une famille de mendiants, que certains peuvent considérer comme incapables de quoi que ce soit, voire oisifs. Ou bien il peut provenir de la famille d'un homme riche avec une "bonne génétique". C'est à la nature de décider. En disant que vous donneriez plus aux masqués et ne gaspilleriez pas pour les pauvres, vous essayez de vous arroger ce droit de la nature. C'est-à-dire que vous pensez qu'un tel mécanisme planétaire hautement organisé est pire que votre "cerveau génial". Penser cela est pour le moins stupide. Et en privant de revenus la partie pauvre de la population, simplement parce qu'elle n'est pas capable de gagner et de tricher comme les autres, vous réduisez respectivement le nombre total de Masques dans le monde, pour la raison décrite ci-dessus (l'incertitude de leur environnement). En fin de compte, penser que les masques existants devraient tout donner, car ils feront plus pour le développement en prenant à ceux qui ne peuvent rien faire est une utopie. À court terme, cela aurait peut-être fonctionné (aussi inhumain que cela puisse paraître). Mais globalement, à l'avenir, cela entraînerait une réduction du nombre de génies. Ce qui égaliserait les avantages de distribuer toutes les cartes aux seuls génies. La nature nivellerait votre pensée mentale qui consiste à tout donner à l'un ou à l'autre. Échanger le shill contre le savon ? Quand il y a peu de génies avec de plus grandes ressources, ou quand il y a beaucoup de génies avec moins de ressources. L'ampleur du progrès final devrait s'avérer égale.

C'est un autre problème.

il y a beaucoup de personnes créatives/talentueuses et elles doivent travailler toute leur vie dans des usines pour subvenir à leurs besoins.

Ils n'ont pas de temps à consacrer à la créativité ou à la science.

s'ils étaient libérés du besoin de travailler - combien de bons films/musiques/logiciels/inventions pourraient-ils donner à l'humanité.

comment résoudre ce problème ?
il y aura peut-être des entreprises qui investiront dans ces personnes.

L'entreprise signe un contrat qui prend en charge une personne prometteuse, lui verse un salaire moyen chaque mois et lui fournit un laboratoire où il peut faire de la science. mais ! si jamais il devient riche, il donne 50% de son argent à l'entreprise.

Comment choisir ces personnes ? Sélectionnez celles qui ont obtenu un diplôme avec mention dans leur matière préférée, qui ont remporté des concours universitaires dans cette matière et qui ont ensuite obtenu un diplôme avec mention dans la même spécialisation.

Stanford les sélectionne d'une manière ou d'une autre. et avec un certain succès.


 
ILNUR777:
Tu as complètement mal compris ce que je voulais dire, ou ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne sait pas où naît un génie, si c'est dans la famille de ce fainéant particulier ou non. Il est impossible pour tout le monde d'être assidu. Cela ne signifie pas qu'ils doivent être éliminés. Elle créerait une inégalité, ce qui aurait pour conséquence de retirer le droit de naître à un éventuel génie à naître.
Croyez-moi, si c'était rentable (donner de l'argent à des gens au hasard dans l'espoir qu'un génie se présente et partage avec vous), les entrepreneurs le feraient.

Si les entrepreneurs ne le font pas, pourquoi l'État devrait-il le faire ? Cela signifie que ce n'est pas rentable.

pourquoi l'état devrait-il prendre de l'argent et le donner à des personnes pauvres au hasard.

Si Mask pensait que c'était rentable, il le ferait avec son propre argent.
 
Aliaksandr Maksimau:

Mais vous n'allez quand même pas nourrir les hordes au détriment des autres (qui en profitent de manière directionnelle) dans l'espoir qu'un génie apparaisse là et invente un symphoquazotron qui fera avancer l'humanité. La méthode elle-même est donc mauvaise - elle encourage ce mode de vie. Il devrait y avoir d'autres méthodes de dépistage - par exemple, une période limitée d'encouragement - et vous pouvez voir qu'il se détache ou reste assis au même endroit). C'est-à-dire que vous avez une tête - vous pouvez aller à l'école où vous voulez et travailler - si vous avez les qualifications. Ou inventer - le bureau des brevets l'a vérifié - l'idée est bonne - le brevet est accordé et ils commencent à vous promouvoir. Méritocratie))

Un programme social devrait prévoir des logements sociaux pour ces personnes, et leur fournir des moyens de se nourrir et de satisfaire les besoins minimaux. Et alors, celui qui le veut, développera un désir de plus de confort en lui-même. Mais c'est un choix. Pas comme maintenant, il n'y a pas de choix, il faut supporter ce qui vous est imposé uniquement parce que sinon vous allez vraiment mourir. Il n'y a pas de dividende du fait que vous êtes un résident égal et propriétaire des ressources et des terres également. Tout ne nous appartient pas, mais de quel droit. Peut-être qu'un homme n'a pas besoin de tout ce que la civilisation a. Il pouvait très bien vivre sur ses propres terres. Mais elle lui a été enlevée. Soit vous payez un dividende, soit vous le rendez. La terre nourrit des milliers d'années, et l'homme qui en a été privé a reçu une aumône sous la forme d'un appartement qui fermera dans 50 ans et c'est tout. L'allocation doit être un montant dont vous pouvez réellement vivre, sans excès bien sûr. C'est ainsi que cela se passe dans les pays développés. Il y a un choix à faire, vivre comme ça ou se développer. Nous n'avons pas le choix. Il est impossible de vivre de l'aide sociale. Et on l'a enlevé à tout le monde, bien plus que dans les pays où tout va bien.
Vous êtes prêts à nourrir les millions de spinoffs au pouvoir, mais vous refusez de laisser le commun des mortels le faire. J'ai des doutes si vous n'êtes pas de l'UR)))).
 
igrok333:

comment n'ont-ils pas appris ?

Université de Stanford. Ses diplômés ont fondé des entreprises telles que Hewlett-Packard, Electronic Arts, Sun Microsystems, Nvidia, Yahoo !, Cisco Systems, Silicon Graphics et Google.

mais seulement 5% des candidats sont admis.

On dit de Stanford qu'elle est une forge pour les hommes d'affaires. En deuxième position, on trouve une école de commerce en Israël.


J'ai écrit sur l'autre. J'ai écrit sur l'émergence physique des génies dans le monde. Est-ce que Stanford conçoit et donne naissance à des génies ? Stanford ne fait que tailler des diamants et développer des talents tout faits. Avant Stanford, il s'agit de chier et de les faire.
 
ILNUR777:
Avant Stanford, ils doivent s'envoyer en l'air et faire plus de bébés.

Tu veux dire donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils baisent et fassent plus de bébés ?

il y a déjà 6 milliards de personnes dans le monde.

 
igrok333:

Donc donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils aient des relations sexuelles et fassent plus de bébés ?

Il y a déjà 6 milliards de personnes dans le monde.

Donnez-leur le choix, pas de l'argent pour faire des bébés. Choix, Carl. Si vous avez assez pour vivre, c'est votre problème si vous voulez vivre de l'aide sociale et avoir 6 enfants et être surpris qu'ils aillent dans une mauvaise école. Vous avez reçu cette allocation pour vivre en société afin de ne pas interférer avec une autre communauté qui souhaite se développer et vivre en paix, afin de ne pas être contraint par la faim à se livrer à des activités criminelles et à briser la sécurité de tous. Vous pourriez bien en vivre. Mais pour avoir des enfants, il faut être gentil et s'efforcer de subvenir à ses besoins. Même les toxicomanes reçoivent des doses car, sans elles, ils gâcheront la vie d'autres personnes en commettant des vols en plus de la leur. Ces questions devraient être traitées par des institutions entières, ce n'est pas une question de 5 phrases.
Sauf qu'on ne peut même pas s'en sortir avec notre argent de poche.
 
Demain, quelqu'un peut facilement faire en sorte que vous, qui ne vous considérez pas comme pauvre aujourd'hui, le soyez aussi. Pour des raisons totalement indépendantes de votre volonté. Êtes-vous prêt à accepter que l'on vous refuse des prestations, ce qui équivaut à nier votre existence même ?