Un homme est devenu milliardaire. Quel est son but dans la vie maintenant ? - page 24
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Se lever le matin, se promener dans les bois, se baigner dans la mer, déjeuner, faire une sieste, etc. Je n'ai besoin de rien d'autre.
s'ennuyer
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront.
Comment n'ont-ils pas appris ?
Université de Stanford. Ses diplômés ont fondé des entreprises telles que Hewlett-Packard, Electronic Arts, Sun Microsystems, Nvidia, Yahoo !, Cisco Systems, Silicon Graphics et Google.
mais seulement 5% des candidats sont admis.
On dit de Stanford qu'elle est une forge pour les hommes d'affaires. En deuxième position, on trouve une école de commerce en Israël.
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront. Ainsi, il peut être issu d'une famille de mendiants, que certains peuvent considérer comme incapables de quoi que ce soit, voire oisifs. Ou bien il peut provenir de la famille d'un homme riche avec une "bonne génétique". C'est à la nature de décider. En disant que vous donneriez plus aux masqués et ne gaspilleriez pas pour les pauvres, vous essayez de vous arroger ce droit de la nature. C'est-à-dire que vous pensez qu'un tel mécanisme planétaire hautement organisé est pire que votre "cerveau génial". Penser cela est pour le moins stupide. Et en privant la partie pauvre de la population de revenus, simplement parce qu'elle n'est pas capable de gagner et de tricher comme les autres, vous réduisez respectivement le nombre total de Masques dans le monde, pour la raison décrite ci-dessus (l'incertitude de leur environnement). En fin de compte, penser que les masques existants devraient tout donner, car ils feront plus pour le développement en prenant à ceux qui ne peuvent rien faire est une utopie. À court terme, cela aurait peut-être fonctionné (aussi inhumain que cela puisse paraître). Mais globalement, à l'avenir, cela entraînerait une réduction du nombre de génies. Ce qui égaliserait les avantages de distribuer toutes les cartes aux seuls génies. La nature nivellerait votre pensée mentale pour tout donner à l'un ou à l'autre. Échanger le shill contre le savon ? Quand il y a peu de génies avec de plus grandes ressources, ou quand il y a beaucoup de génies avec moins de ressources. L'ampleur de la progression finale doit être égale.
Trump a baissé les impôts - l'économie américaine est en plein essor.
Et s'ils prennent 75% des riches, comme en France, ils n'auront pas d'argent à réinvestir.
On n'a pas encore réussi à élever des génies ni à prédire dans quelles couches sociales ils émergeront. Ainsi, il peut être issu d'une famille de mendiants, que certains peuvent considérer comme incapables de quoi que ce soit, voire oisifs. Ou bien il peut provenir de la famille d'un homme riche avec une "bonne génétique". C'est à la nature de décider. En disant que vous donneriez plus aux masqués et ne gaspilleriez pas pour les pauvres, vous essayez de vous arroger ce droit de la nature. C'est-à-dire que vous pensez qu'un tel mécanisme planétaire hautement organisé est pire que votre "cerveau génial". Penser cela est pour le moins stupide. Et en privant de revenus la partie pauvre de la population, simplement parce qu'elle n'est pas capable de gagner et de tricher comme les autres, vous réduisez respectivement le nombre total de Masques dans le monde, pour la raison décrite ci-dessus (l'incertitude de leur environnement). En fin de compte, penser que les masques existants devraient tout donner, car ils feront plus pour le développement en prenant à ceux qui ne peuvent rien faire est une utopie. À court terme, cela aurait peut-être fonctionné (aussi inhumain que cela puisse paraître). Mais globalement, à l'avenir, cela entraînerait une réduction du nombre de génies. Ce qui égaliserait les avantages de distribuer toutes les cartes aux seuls génies. La nature nivellerait votre pensée mentale qui consiste à tout donner à l'un ou à l'autre. Échanger le shill contre le savon ? Quand il y a peu de génies avec de plus grandes ressources, ou quand il y a beaucoup de génies avec moins de ressources. L'ampleur du progrès final devrait s'avérer égale.
C'est un autre problème.
il y a beaucoup de personnes créatives/talentueuses et elles doivent travailler toute leur vie dans des usines pour subvenir à leurs besoins.
Ils n'ont pas de temps à consacrer à la créativité ou à la science.
s'ils étaient libérés du besoin de travailler - combien de bons films/musiques/logiciels/inventions pourraient-ils donner à l'humanité.
comment résoudre ce problème ?
il y aura peut-être des entreprises qui investiront dans ces personnes.
L'entreprise signe un contrat qui prend en charge une personne prometteuse, lui verse un salaire moyen chaque mois et lui fournit un laboratoire où il peut faire de la science. mais ! si jamais il devient riche, il donne 50% de son argent à l'entreprise.
Comment choisir ces personnes ? Sélectionnez celles qui ont obtenu un diplôme avec mention dans leur matière préférée, qui ont remporté des concours universitaires dans cette matière et qui ont ensuite obtenu un diplôme avec mention dans la même spécialisation.
Stanford les sélectionne d'une manière ou d'une autre. et avec un certain succès.
Tu as complètement mal compris ce que je voulais dire, ou ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne sait pas où naît un génie, si c'est dans la famille de ce fainéant particulier ou non. Il est impossible pour tout le monde d'être assidu. Cela ne signifie pas qu'ils doivent être éliminés. Elle créerait une inégalité, ce qui aurait pour conséquence de retirer le droit de naître à un éventuel génie à naître.
Si les entrepreneurs ne le font pas, pourquoi l'État devrait-il le faire ? Cela signifie que ce n'est pas rentable.
pourquoi l'état devrait-il prendre de l'argent et le donner à des personnes pauvres au hasard.
Si Mask pensait que c'était rentable, il le ferait avec son propre argent.
Mais vous n'allez quand même pas nourrir les hordes au détriment des autres (qui en profitent de manière directionnelle) dans l'espoir qu'un génie apparaisse là et invente un symphoquazotron qui fera avancer l'humanité. La méthode elle-même est donc mauvaise - elle encourage ce mode de vie. Il devrait y avoir d'autres méthodes de dépistage - par exemple, une période limitée d'encouragement - et vous pouvez voir qu'il se détache ou reste assis au même endroit). C'est-à-dire que vous avez une tête - vous pouvez aller à l'école où vous voulez et travailler - si vous avez les qualifications. Ou inventer - le bureau des brevets l'a vérifié - l'idée est bonne - le brevet est accordé et ils commencent à vous promouvoir. Méritocratie))
comment n'ont-ils pas appris ?
Université de Stanford. Ses diplômés ont fondé des entreprises telles que Hewlett-Packard, Electronic Arts, Sun Microsystems, Nvidia, Yahoo !, Cisco Systems, Silicon Graphics et Google.
mais seulement 5% des candidats sont admis.
On dit de Stanford qu'elle est une forge pour les hommes d'affaires. En deuxième position, on trouve une école de commerce en Israël.
Avant Stanford, ils doivent s'envoyer en l'air et faire plus de bébés.
Tu veux dire donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils baisent et fassent plus de bébés ?
il y a déjà 6 milliards de personnes dans le monde.
Donc donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils aient des relations sexuelles et fassent plus de bébés ?
Il y a déjà 6 milliards de personnes dans le monde.