Un homme est devenu milliardaire. Quel est son but dans la vie maintenant ? - page 21
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce n'est pas un fait, si un futur brillant arrive, tout le monde sera milliardaire. ))
Après tout, les gens ordinaires ont aujourd'hui un niveau de vie qui, il y a 500 ans, n'était accessible qu'aux rois.
Ce n'est pas un fait, si un futur brillant arrive, tout le monde sera milliardaire. ))
vous pouvez obtenir des dividendes annuels de 5% du capital. pour un milliard, c'est 5 millions par mois.
Buffett vit-il seulement avec 5 millions par mois ? Il a une maison simple, une Honda d'occasion et mange au McDonald's.
L'Américain moyen vit avec 5 000 dollars par mois.
Je ne sais même pas comment on peut vivre avec 5 millions par mois. A quoi dépenser l'argent.
disons que tout est loué et non acheté.
Quel genre de maison peut-on louer pour un million par mois ?
quel genre de voiture, de yacht ou d'avion pouvez-vous louer pour un million par mois ? c'est leur valeur totale, pas le loyer.
Pourquoi les gens veulent-ils plus d'argent qu'ils n'en ont ?
Si les gens autour de vous ne veulent pas plus d'argent, vous n'en voudrez pas non plus.
Ce n'est qu'un exemple positif pour sauver les gens de la servitude aux capitalistes.
Devenez vous-même un capitaliste.) Les capitalistes étaient aussi des gens ordinaires.
Oh, comme les capitalistes sont mauvais ! Ils exploitent la classe ouvrière !)
S'il n'y avait pas d'emplois, les gens du peuple seraient morts de faim.
Si vous ne le voulez pas, ne travaillez pas pour le capitaliste.
S'ils disparaissaient complètement, où prendrait-on l'argent dans le budget des prestations ?
Mais il n'a pas la vraie liberté. Je peux prendre le tramway moi-même, aller au supermarché, dans un café ou au cinéma, aller à la pêche.
Il porte une veste blindée partout avec lui, il dort avec, et ses mouvements parmi les gens sont limités, il suit un chemin bien tracé. La vie est comme dans un bunker, mais avec un milliard, et avec des réflexions sur la façon de ne pas le perdre, mais de l'augmenter.
Dans la C.I.S., c'est comme ça. Aux États-Unis, les milliardaires marchent comme des gens ordinaires.
Vous pouvez le faire sans avoir un milliard. Je pense que l'objectif devrait être la charité. "Tu dois te purifier de tes péchés. La richesse est obtenue par la distribution injuste des bénéfices des produits fabriqués. Naturellement, l'organisateur et le propriétaire de l'entreprise devraient tirer plus de revenus de l'entreprise qu'un simple travailleur, mais dans des limites raisonnables, par moments (maximum 5 fois), mais pas par dizaines, centaines ou milliers.
Qui fixera ces taux ? Un bureaucrate ?
Vous voulez un appartement dans le centre, une voiture, des voyages, un jet privé et ainsi de suite. Un milliardaire a tout. Il a ceci, il a cela.
Que veut-il maintenant ? Que veut-il, quel est son but dans la vie ?
devenez vous-même un capitaliste.) autrefois, les capitalistes étaient aussi des gens ordinaires.
oh, quels mauvais capitalistes ! qui exploitent la classe ouvrière !)
alors les capitalistes donnent du travail aux gens ordinaires, une occasion de gagner au moins leur vie. s'il n'y avait pas de travail, les gens ordinaires mourraient de faim.
ne veulent pas travailler pour un capitaliste.
et s'ils disparaissaient, d'où viendrait l'argent dans le budget pour ces avantages ?
Non, où prendrait-on l'argent pour tout le reste dont la plupart des citoyens ordinaires n'ont pas besoin pour créer et maintenir une bonne vie pour tous.
L'État, avec ses recettes et ses dépenses, comme une entreprise, appartient aux actionnaires, c'est-à-dire à tous les citoyens.
Les capitalistes devraient donc être des sous-traitants pour effectuer le travail commandé, ils ne devraient pas être autorisés à diriger la société d'État afin de ne pas créer un conflit d'intérêts dont tous les actionnaires souffriraient.Et qui fixera ces horaires ? Un fonctionnaire ?
Cela devrait être fixé par la loi. En d'autres termes, les salaires minimum et maximum ainsi que leur rapport doivent être définis par la loi. Et vérifié par un audit annuel.
oh quels mauvais capitalistes ! exploitant la classe ouvrière !)
S'il n'y avait pas d'emplois, les gens seraient morts de faim.
Si vous ne le voulez pas, ne travaillez pas pour le capitaliste.
Et s'ils disparaissaient complètement - où serait prélevé l'argent du budget pour ces prestations ?
Si vous pensez aux temps anciens, les gens se débrouillaient sans argent et avaient moins de besoins :) Et l'État a été formé parce qu'il était nécessaire de se défendre contre d'autres tribus. Mais tout le monde ne peut pas être un guerrier. Et les guerriers, au détriment de leurs devoirs, ne pouvaient pas s'occuper des biens nécessaires. Par conséquent, ceux qui n'étaient pas des guerriers devaient payer une "taxe" pour soutenir les guerriers. Il y avait aussi les chefs. Une classe privilégiée de guerriers et leurs chefs sont apparus. Lorsque les "commerçants" sont apparus (de simples citoyens qui travaillaient bien et avaient quelques biens matériels excédentaires à échanger, de futurs oligarques), une autre classe s'est développée qui pouvait avoir des privilèges en échangeant leurs biens matériels accumulés contre ces mêmes privilèges auprès des chefs. Avec l'accroissement de la richesse, ces commerçants ne pouvaient plus travailler eux-mêmes et pouvaient engager d'autres membres de la société contre rémunération. Avec l'émergence d'un système où le chef était élu par la tribu (une sorte de démocratie) et non pas nommé par le droit du plus fort, les futurs oligarques ont pu accéder au pouvoir. Il s'avère donc que si tout le monde était pacifique et ne revendiquait pas les biens matériels des autres, il n'y aurait pas besoin d'État et chacun ne travaillerait que pour lui-même. :)
Si vous pensez aux temps anciens, les gens se débrouillaient sans argent et avaient moins de besoins :) Et l'État a été formé parce qu'il était nécessaire de se défendre contre d'autres tribus. Mais tout le monde ne peut pas être un guerrier. Et les guerriers, au détriment de leurs devoirs, ne pouvaient pas s'occuper des biens nécessaires. Par conséquent, ceux qui n'étaient pas des guerriers devaient payer une "taxe" pour soutenir les guerriers. Il y avait aussi les chefs. Une classe privilégiée de guerriers et leurs chefs sont apparus. Lorsque les "commerçants" sont apparus (de simples citoyens qui travaillaient bien et avaient quelques biens matériels excédentaires à échanger, de futurs oligarques), une autre classe s'est développée qui pouvait avoir des privilèges en échangeant leurs biens matériels accumulés contre ces mêmes privilèges auprès des chefs. Avec l'accroissement de la richesse, ces commerçants ne pouvaient plus travailler eux-mêmes et pouvaient engager d'autres membres de la société contre rémunération. Avec l'émergence d'un système où le chef était élu par la tribu (une sorte de démocratie) et non pas nommé par le droit du plus fort, les futurs oligarques ont pu accéder au pouvoir. Il s'avère donc que si tout le monde était pacifique et ne revendiquait pas les biens matériels des autres, il n'y aurait pas besoin d'État et chacun ne travaillerait que pour lui-même. :)
La nécessité d'un État ne disparaîtra jamais, car ses fonctions sont beaucoup plus larges et ne se limitent pas à la défense contre un ennemi extérieur.
La nécessité d'un État ne disparaîtra jamais, car ses fonctions sont bien plus larges que la défense contre un ennemi extérieur.
C'est compréhensible. J'ai écrit cela en plaisantant, mais au départ, les gens se sont unis précisément parce qu'il était plus facile de survivre ensemble. D'abord le long des lignes de parenté, puis le long des lignes territoriales. Il est plus facile de tuer un mammouth dans une foule que seul :)
C'est compréhensible. J'ai écrit ça comme une blague, mais au départ, les gens se sont unis parce qu'il était plus facile de survivre ensemble. D'abord le long des lignes de parenté, puis le long des lignes territoriales. Il est plus facile de tuer un mammouth dans une foule que seul.)
C'est exact - la théorie de la violence dans les origines de l'État. (Gumplowicz, Kautsky). Aujourd'hui, l'angle de défense s'est déplacé, non plus vers l'ennemi extérieur, mais vers la protection intérieure des "citoyens pacifiques". On le voit lorsque l'État est affaibli - les années 1990. Des types forts et agressifs (escrocs) sortent à nouveau des bois et disent à un paisible agriculteur (une personne ordinaire, un entrepreneur) de lui donner de l'argent, pas ça ...... Ils passent le même accord qu'autrefois - ils partagent (taxes) et ne sont pas touchés. C'est pourquoi l'État est pour les philistins pacifiques et faibles d'esprit).
C'est exact - la théorie de la violence dans les origines de l'État. (Gumplowicz, Kautsky). Désormais, c'est seulement l'angle de la défense qui a changé, non plus l'ennemi extérieur, mais la protection intérieure des "citoyens pacifiques". Cela se voit lorsque l'État est affaibli : les années 1990. Des types forts et agressifs (escrocs) sortent à nouveau des bois et disent à un paisible agriculteur (une personne ordinaire, un entrepreneur) de lui donner de l'argent, pas ça ...... Ils passent le même accord qu'autrefois - ils partagent (taxes) et ne sont pas touchés. C'est pourquoi l'État est pour les philistins pacifiques et faibles).
Seulement maintenant, l'État protège les gens ordinaires des hommes mauvais et agressifs et les taxe, alors qu'avant ou quand l'État était affaibli, il était taxé par le droit des forts.