Les signaux de prix, que vont-ils devenir ? - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Sur quelle base considérez-vous que le solde est un point de référence et non des fonds ?
Commencez à négocier sans solde.
C'est une erreur d'inclure le solde dans le calcul. Ça devrait être comme ça :
Drawdown, % = (fonds maximaux atteints - fonds minimaux versés)/(fonds maximaux atteints) *100%.
Je savais que vous alliez me donner cette formule.
Il me semble que cette formule ne montre rien d'autre qu'une "fiction" ou un "ponzi", ce qui rend l'ensemble du système d'indicateurs de valorisation insoutenable - il ne peut y avoir de dynamique de point de référence.
La différence "bilan - fonds" -- est le résultat de la négociation courante "perte ou profit".
Le résultat du commerce actuel ne peut être évalué que par rapport au dernier point de référence fixe : l'" équilibre ".
Votre "Fonds maximum atteint" n'est rien d'autre qu'une "clôture non réalisée" et le calcul du drawdown par rapport à ce point ne donne aucun avantage par rapport au calcul du drawdown par rapport au solde, ce qui ne fait que compliquer le calcul.
Commencez à négocier sans solde.
Je savais que vous donneriez une telle formule.
Il me semble que cette formule n'est rien d'autre qu'une "fiction" ou un "ponzi", ce qui rend l'ensemble du système d'évaluation insoutenable - il ne peut y avoir de dynamique de référence.
La différence "bilan - fonds" -- est le résultat de la négociation courante "perte ou profit".
Le résultat du commerce actuel ne peut être évalué que par rapport au dernier point de référence fixe : l'" équilibre ".
Votre "plafond de tirage maximal" n'est rien d'autre qu'une "clôture non réalisée" - et le calcul du tirage par rapport à ce point ne présente aucun avantage par rapport au calcul du tirage par rapport à l'équilibre - cela ne fait que compliquer le calcul.
C'est une erreur d'inclure le solde dans le calcul. Ça devrait être comme ça :
1. Drawdown, % = (Fonds maximums - Fonds minimums versés)/(Fonds maximums versés) *100% ;
2 Dégradation absolue, % = (Moyens initiaux - Moyens minimaux réalisés)/(Moyens initiaux) *100% ;
(3) Drawdown actuel, % = (actif maximum - actif actuel)/(actif maximum atteint) *100% ;
4) Drawdown relatif, % = (fonds maximum - fonds minimum atteint)/(fonds initial) *100% ;
Vous utilisez les termes "absolu" et "relatif" de manière trop arbitraire. Les valeurs absolues font la différence. Les valeurs relatives sont un rapport.
La façon dont vous l'interprétez : lesolde desfonds originaux
-- "drawdown absolu, %" -- ... qui serait mieux décrit comme "tirage maximal, %".
Et vous essayez de créer un bilan sans fonds !
Pensez-vous que de telles personnes n'existent pas ? Il existe de tels virtuoses, de tels maîtres, si habiles à créer des fortunes, alors que leurs revenus sont plusieurs fois inférieurs au capital qu'ils détiennent. Bien que techniquement, cela semble impossible.
Si vous n'avez pas mis en œuvre les "fonds maximums atteints", c'est votre problème et cela n'a rien à voir avec les calculs. Le fait est que ces fonds maximums se trouvaient sur le compte et que les baisses ultérieures provenaient d'eux et non du solde initial.
Vous rendez les valeurs de base dynamiques avec la facilité d'un magicien et dites "c'est la vérité" - ce n'est pas toujours justifié.
Il existe une opinion selon laquelle tant qu'une perte n'est pas fixée, elle ne peut être considérée comme une perte (ou un bénéfice).
Le drawdown d'un profit non engagé est intéressant, mais que signifie-t-il pour l'évaluation du trading ?
Il est préférable de compter la "perte encourue" à partir d'une mauvaise décision de clôture que de compter le drawdown à partir d'un profit non engagé, qui est destiné à montrer le "potentiel du bilan".
Vous utilisez en quelque sorte le concept d'"absolu" et de "relatif" de manière trop arbitraire. Les valeurs absolues sont une différence. Les valeurs relatives sont un rapport.
Comme vous le dites : lemoyen d'équilibreoriginal
1. Je suis d'accord sur le drawdown absolu - vous devez le prendre dans la devise du dépôt, d'ailleurs, vous pouvez aussi le prendre en pourcentage du dépôt, ce ne sera pas un problème.
2. 2. marge initiale = dépôt. L'équilibre n'a rien à voir avec cela.
2. Fonds initiaux = Dépôt. L'équilibre n'a rien à voir avec cela.
Le dépôt et le solde ne sont pas la même chose ?
Il y a clairement quelque chose qui ne va pas dans notre interprétation/terminologie.
Vous rendez les valeurs de base dynamiques avec la facilité d'un magicien et dites "c'est la vérité" - ce n'est pas toujours justifié.
Il existe une opinion selon laquelle tant qu'une perte n'est pas fixée, elle ne peut être considérée comme une perte (ou un bénéfice).