Programmation OOP vs programmation procédurale - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comment puis-je utiliser la POO si je ne peux même pas y intégrer des classes ? Je n'en ai tout simplement pas besoin. Je n'ai pas besoin de structures. C'est une division artificielle, qui n'est pas justifiée par l'auto-développement de mon programme. Exactement - le développement personnel. Il n'y a pas d'autre nom pour cela.
Ainsi, dans ce processus, les blocs de code eux-mêmes sont divisés par la nécessité qui naît dans le processus de leur amélioration et de l'ajout de nouvelles fonctions. Tout d'abord, des fonctions sont créées, puis elles sont progressivement combinées en blocs plus importants, qui sont peaufinés et mis à jour avec de nouvelles fonctionnalités. Au fil du temps, ces blocs se désintègrent et de nouveaux blocs apparaissent. Tout se passe naturellement. Je ne fais que "tourner" la nouvelle fonctionnalité pour acquérir de nouvelles caractéristiques, puis je la rectifie pour atteindre un état de qualité. Dans le même temps, la structure du code change et se transforme constamment. Je ne garde aucun schéma précis et tout se développe dans des directions imprévisibles. Soudain, dans ce processus, je trouve des occasions de faire un saut qualitatif. Et je fais ce saut.
C'est ainsi que mon programme évolue. Il s'étend, puis se rétrécit, s'effrite, et ressort transformé. Il y a des changements globaux, des sauts qualitatifs, mais il y a aussi des états stables à long terme.
Dans ce processus, toute règle inutile et toute syntaxe de langue étrangère ne feront que ralentir les choses.
Comment puis-je utiliser la POO si je ne peux même pas y intégrer des classes ? Je n'en ai tout simplement pas besoin. Je n'ai pas besoin de structures. C'est une division artificielle, qui n'est pas justifiée par l'auto-développement de mon programme. Exactement - le développement personnel. Il n'y a pas d'autre mot pour le dire.
Ainsi, dans ce processus, les blocs de code eux-mêmes sont divisés par la nécessité qui naît dans le processus de leur amélioration et de l'ajout de nouvelles fonctions. Tout d'abord, des fonctions sont créées, puis elles sont progressivement combinées en blocs plus importants, qui sont peaufinés et mis à jour avec de nouvelles fonctionnalités. Au fil du temps, ces blocs se désintègrent et de nouveaux blocs apparaissent. Tout se passe naturellement. Je ne fais que "tourner" la nouvelle fonctionnalité pour acquérir de nouvelles caractéristiques, puis je la rectifie pour atteindre un état de qualité. Dans le même temps, la structure du code change et se transforme constamment. Je ne garde aucun schéma précis et tout se développe dans des directions imprévisibles. Soudain, dans ce processus, je trouve des possibilités de faire un saut qualitatif. Et je fais ce saut.
C'est ainsi que mon programme évolue. Il s'étend, puis se rétrécit, s'effrite, et ressort transformé. Il y a des changements globaux, des sauts qualitatifs, mais il y a aussi des états stables à long terme.
Dans ce processus, toute règle et syntaxe superflue dans une langue étrangère ne fera que ralentir les choses.
Cela pourrait valoir la peine de passer une semaine, cependant, pour trier les structures. L'affirmation "Je n'ai pas besoin de structures" semble vraiment stupide. La seule conclusion est que vous ne savez pas du tout ce que c'est.
Il existe des tâches qui ne peuvent être résolues de manière optimale par voie procédurale.
Cela dépend de ce que vous entendez par "de manière optimale").
En ce qui me concerne, la POO n'est qu'une enveloppe pratique, et non une solution à un quelconque problème. C'est pourquoi l'argument est au point mort ici.
Dans l'ensemble, tout le monde semble d'accord pour dire que toute tâche sera résolue beaucoup plus rapidement et de manière plus compacte en utilisant l'approche structurée-procédurale. Et l'on consacre plus de temps à l'habillage des classes qu'au codage lui-même. Parfois, on se laisse emporter, on rate plusieurs cours, puis on se dit : pourquoi s'embêter avec tout ça ?
Une dernière chose à propos de la "programmation procédurale avec des pointeurs de fonction" - pourquoi devrait-elle être placée dans une catégorie distincte ? Je pense que les pointeurs de fonction sont juste un style structurel-procédural.
Cela dépend de ce que vous entendez par "méthode optimale".)
En ce qui me concerne, la POO n'est qu'un emballage pratique, pas une solution à un problème quelconque. C'est pourquoi l'argument est au point mort ici.
Dans l'ensemble, tout le monde semble d'accord pour dire que toute tâche sera résolue beaucoup plus rapidement et de manière plus compacte en utilisant l'approche structurée-procédurale. Et l'on consacre plus de temps à l'habillage des classes qu'au codage lui-même. Parfois, on se laisse emporter, on rate plusieurs cours, puis on se dit : pourquoi s'embêter avec tout ça ?
Une dernière chose à propos de la "programmation procédurale avec des pointeurs de fonction" - pourquoi devrait-elle être placée dans une catégorie distincte ? Je crois que les pointeurs de fonction sont juste du style structurel-procédural.
Le polymorphisme n'est en aucun cas réalisable par des moyens procéduraux, sauf pour les pointeurs de fonction. La POO est définitivement le polymorphisme, tandis que dans la programmation procédurale, il n'y a pas nécessairement de pointeurs vers les fonctions.
Il ne faut pas tout regrouper dans des classes.
Ne devrions-nous pas passer une semaine au moins à nous occuper des structures ? L'affirmation "Je n'ai pas besoin de structures" semble vraiment stupide. La seule conclusion est que vous ne savez pas du tout ce que c'est.
La structure est une chose qui se passe d'explication. Il combine un ensemble nommé de variables de différents types. Le type principal de mon programme est int. Je n'utilise le double que dans quelques endroits. uniquement dans un bloc particulier.
Pourquoi ai-je besoin de structures dans le contexte de la POO ?
J'ai une structure qui appartient au noyau. C'est-à-dire la structure du noyau lui-même en son sein. C'est tout ce dont j'ai besoin.
La structure est évidente. Il combine un ensemble nommé de variables de différents types. Le type principal de mon programme est int. Je n'utilise le double que dans quelques endroits. uniquement dans un bloc particulier.
Pourquoi ai-je besoin de structures dans le contexte de la POO ?
J'ai une structure qui appartient au noyau. C'est-à-dire la structure du noyau lui-même en son sein. C'est tout ce dont j'ai besoin.
Vous avez dû écrire un programme pour vous-même pendant trois ans.
Vous pouvez, mais avec des efficacités d'opération différentes. Le soutien n'est pas le problème ici, il est trop relatif.
Il y a des tâches que vous ne pouvez pas résoudre de manière optimale.
Je suis un partisan de la POO, mais en fait, le processeur ne sait rien de l'existence de la POO, il peut exécuter du code machine, c'est tout. À l'aube de l'ordinateur, on écrivait les programmes de cette manière, directement en code machine.
C'est pourquoi il y avait tant de femmes programmeurs. Parce que les hommes se saoulaient et devenaient fous à cause de ce travail).
Après tout, convenez-en, c'est l'efficacité de la solution qui compte.
La surcharge de la syntaxe et la complexité des règles n'ont jamais contribué à maintenir l'efficacité des solutions. C'est la simplicité et la brièveté exprimées par la concision, l'universalité et la lisibilité des blocs de code qui ont aidé.
Et qu'entend-on par "solutions efficaces" ?
Mes règles de programmation sont : moins de code, moins de règles, moins de syntaxe...
Je ne suis pas un fan de OOP.
Mais en termes de maintenabilité, d'évolutivité et de facilité d'utilisation par des tiers, ce que TC (Peter, pas Karputov) propose est tout simplement de l'âge de pierre.
J'ai la ferme conviction que tout programmeur devrait travailler en équipe, idéalement plus de 4 personnes, pour comprendre que l'efficacité et l'universalité d'un code ne signifient pas que ce code est bon.
Je suis un partisan de la POO, mais en fait, le processeur ne sait rien de l'existence de la POO, il peut exécuter du code machine, c'est tout. Aux premiers jours de l'ordinateur, c'est ainsi que l'on écrivait les programmes, directement en code machine.
C'est pourquoi il y avait tant de femmes programmeurs. Parce que les hommes buvaient beaucoup et devenaient fous à cause de ce travail).
Qu'en est-il ? Jusqu'à présent, une conclusion est qu'au début, il fallait écrire beaucoup de programmes en code machine)).